上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司。
負責人姜躍利。
委托代理人焦文亞。
被上訴人（原審原告）承某縣潤成礦產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司。
法定代表人陳玉新。
委托代理人李世民，河北德律律師事務所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司與被上訴人承某縣潤成礦產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司保險合同糾紛一案，不服河北省承某市雙橋區(qū)人民法院（2015）雙橋民初字第1457號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年9月6日公開開庭審理了本案。上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司的委托代理人焦文亞，被上訴人承某縣潤成礦產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司的委托代理人李世民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明認定的事實，2014年3月23日原告為其所有的車牌號為9XXX號的轎車投保了交強險及商業(yè)三者責任險，商業(yè)三者險保額為不計免賠500000.00元。2015年1月1日原告雇傭的司機劉煥淋因車輛爆胎到高寺臺鎮(zhèn)馬營村北溝礦區(qū)二廠汽車修理廠修車。在車輛修理完畢后，劉煥淋駕車離開修理廠時，將修理工崔明輝壓死。后原告為死者支付醫(yī)療費7689.30元。賠償死者家屬其他費用669600.00元。
查明，死者崔明輝，xxxx年xx月xx日出生，2014年9月5日與王一名離婚，雙方婚生女崔夢陽，xxxx年xx月xx日出生。
原審法院認為及判決結(jié)果，原告將其車輛在被告處投保了交強險及三者險，雙方存在保險合同關(guān)系。在發(fā)生保險合同約定的保險事故時，被告有賠付的義務。原告向死者家屬賠償?shù)慕痤~屬于法律規(guī)定賠償限額的部分可以依據(jù)保險合同約定向被告追償。醫(yī)療費原告支付7689.30元，本院予以支持。喪葬費經(jīng)計算為21266.00元，死亡賠償金應依照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入標準22560.00元計算20年，金額為451600.00元。被撫養(yǎng)人生活費經(jīng)計算為95487.00元，精神撫慰金50000.00元，原告主張的交通費因未向本院提交證據(jù)，本院不予支持。以上金額合計626042.30元。超過原告投保限額。在投保限額內(nèi)的部分本院予以支持。故依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告承某縣潤成礦產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司墊付的費用合計人民幣617689.30元。二、駁回原告承某縣潤成礦產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10000.00元，減半收取5000.00元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司承擔。

本院認為，本次事故發(fā)生后，被上訴人承某縣潤成礦產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司對受害人家屬給予賠償。因被上訴人承某縣潤成礦產(chǎn)品經(jīng)銷有限公司所有的車輛在上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司處投保了交強險和不計免賠的商業(yè)三者責任險，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，且此次事故屬于保險理賠范圍，所以，上訴人應當按照保險合同約定，在被上訴人所投保的交強險和商業(yè)三者責任險限額范圍內(nèi)對被上訴人先期墊付的費用承擔賠償責任。據(jù)此，原審法院根據(jù)本案事實，依法判決由上訴人賠償被上訴人的各項及數(shù)額并無不當。上訴人的上訴理由，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣10000.00元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司承某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　冉雪芳 審　判　員　　薛林儒 代理審判員　　張喜艷

書記員：段映雪