上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司。
負(fù)責(zé)人：姜躍利。
委托訴訟代理人：張湛鯤，河北天諍律師事務(wù)律師。
被上訴人（原審原告）：張某。
委托訴訟代理人：裴文卓，河北伸正律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司因與被上訴人張某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省寬城滿(mǎn)族自治縣（2016）冀0827民初1485號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決并依法改判不賠償保險(xiǎn)金；由被上訴人承擔(dān)上訴費(fèi)用。事實(shí)和理由：被上訴人未經(jīng)上訴人定損直接向法院起訴是為了獲取額外利益；被上訴人自行委托公估是故意擴(kuò)大損失，公估費(fèi)用應(yīng)由被上訴人承擔(dān)；施救費(fèi)票據(jù)不真實(shí)合法，費(fèi)用過(guò)高；被上訴人應(yīng)先提供維修清單。
張某辯稱(chēng)，因?yàn)樯显V人拒不理賠，被上訴人為保護(hù)自身合法權(quán)益才向法院起訴；因履行保險(xiǎn)合同雙方發(fā)生爭(zhēng)議，被上訴人有權(quán)向法院申請(qǐng)對(duì)損失予以評(píng)估，公估費(fèi)用是為依法查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所應(yīng)支付的必要合理的費(fèi)用，理應(yīng)由上訴人承擔(dān)；施救費(fèi)發(fā)票形式合法，施救費(fèi)真實(shí)存在；上訴人未進(jìn)行理賠，被上訴人尚無(wú)力支付維修費(fèi)用，無(wú)法開(kāi)具維修發(fā)票。
張某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院依法判決被告承擔(dān)理賠責(zé)任，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣壹拾貳萬(wàn)玖仟捌佰元整（￥129800）。由被告承擔(dān)本案鑒定費(fèi)，訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年7月29日，原告張某在被告太平洋財(cái)保承某公司為其所有的冀HFXXXX機(jī)動(dòng)車(chē)投保，保險(xiǎn)期間為2015年7月30日00時(shí)起至2016年7月29日24時(shí)止。承保險(xiǎn)別為車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員），賠償限額50000元；車(chē)輛損失險(xiǎn)，賠償限額252000元，車(chē)損險(xiǎn)不計(jì)免賠條款。2015年11月5日19時(shí)0分許，原告張某雇傭的司機(jī)董葉莊駕駛冀HFXXXX號(hào)重型自卸貨車(chē)沿平青樂(lè)線(xiàn)由寬城鎮(zhèn)方向往小龍須門(mén)方向行駛，當(dāng)行駛至小龍須門(mén)村丁家溝劉玉立鐵礦路段時(shí)，倒車(chē)過(guò)程中疏忽大意，遇情況采取措施不當(dāng)，致使自身駕駛的車(chē)輛側(cè)翻，造成自身受傷、車(chē)輛損壞的交通事故。此次事故經(jīng)寬城滿(mǎn)族自治縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，當(dāng)事人董葉莊駕駛車(chē)輛疏忽大意，未確保行車(chē)安全遇情況采取措施不當(dāng)，負(fù)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，董葉莊住進(jìn)寬城滿(mǎn)族自治縣醫(yī)院接受治療。共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)52778.06元，事故車(chē)輛經(jīng)河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司公估報(bào)告，鑒定車(chē)輛損失為75300.00元，公估手續(xù)費(fèi)4000.00元，車(chē)輛施救費(fèi)4500.00元，合計(jì)83800元。
一審法院認(rèn)為：原、被告之間所簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律，行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告已按合同約定交付了保險(xiǎn)費(fèi)，此次意外傷害事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告應(yīng)按合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告主張?jiān)孳?chē)輛的公估數(shù)額過(guò)高，但該鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)資質(zhì)，且被告未申請(qǐng)重新鑒定，鑒定結(jié)論應(yīng)予采信，被告的主張不能成立。原告的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。判決：一、由被告太平洋財(cái)保承某公司賠付原告張某車(chē)上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）50000.00元，由原告張某支付董葉莊。二、由被告太平洋財(cái)保承某公司賠付原告張某車(chē)輛損失險(xiǎn)83800.00元。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)一審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間所簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，上訴人應(yīng)當(dāng)依約進(jìn)行理賠，上訴人不履行保險(xiǎn)合同，被上訴人有權(quán)向人民法院提起訴訟；一審中被上訴人通過(guò)人民法院委托公估機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，其程序合法，公估費(fèi)用屬于為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定，上訴人作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)；被上訴人提供了施救費(fèi)發(fā)票，上訴人主張施救費(fèi)用過(guò)高證據(jù)不足，本院不予支持；因上訴人未進(jìn)行理賠，被上訴人尚未支付維修費(fèi)用取得維修費(fèi)發(fā)票，對(duì)上訴人要求先提供維修費(fèi)用發(fā)票的主張，本院不予支持。
綜上所述，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣2896.00元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　冉雪芳 代理審判員　　張喜艷 代理審判員　　于　一

書(shū)記員：耿建