中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司
楊昌勇（河北天諍律師事務(wù)所）
張某某
王一潔（河北山莊律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司。
負(fù)責(zé)人姜躍利。
委托代理人楊昌勇，河北天諍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人王一潔，河北山莊律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司因與被上訴人張某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2015）灤民初字第185號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭于2015年9月22日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司的委托代理人楊昌勇，被上訴人張某某的委托代理人王一潔均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省灤平縣人民法院審理查明認(rèn)定的事實(shí)，2012年12月2日原告張某某在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司處為機(jī)動(dòng)車(chē)（車(chē)牌號(hào)冀HRXXXX）投保了機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額158000.00元，保險(xiǎn)期間為2012年12月5日至2013年12月4日。
《神行車(chē)保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款》第五條“保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^(guò)程中，因下列原因造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的全部損失或部分損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償:1、碰撞、傾覆；2、火災(zāi)、爆炸；……”。
2013年10月26日，原告張某某將所投保的車(chē)輛停放在自家樓下，當(dāng)晚23時(shí)左右，相鄰?fù)７诺霓r(nóng)用車(chē)發(fā)生火災(zāi)，將原告投保的車(chē)輛引燃，造成原告車(chē)輛損壞，經(jīng)灤平縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，車(chē)輛損失為116340.00元。
上述損失，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司未予以賠償。
上述事實(shí)，有原、被告的訴辯陳述，原告提交的《神行車(chē)保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單》一份，《灤平縣公安消防大隊(duì)火災(zāi)證明》一份，灤平縣公安局刑事犯罪偵查大隊(duì)《張某某車(chē)輛被燒毀情況說(shuō)明》一份，劉松杰、劉殿才、薛得良的證言，《機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)拒賠報(bào)告書(shū)》一份，《灤平縣價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格鑒證意見(jiàn)書(shū)》一份。
被告提交的《神行車(chē)保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款》一份等證據(jù)予以證實(shí)。
河北省灤平縣人民法院判決認(rèn)為及判決結(jié)果，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司簽發(fā)的《神行車(chē)保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單》合法有效，在保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生火災(zāi)，能夠認(rèn)定此事故為保險(xiǎn)事故，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單確認(rèn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)及時(shí)理賠。
《灤平縣公安消防大隊(duì)火災(zāi)證明》、《張某某車(chē)輛被燒毀情況說(shuō)明》及劉松杰、劉殿才、薛得良的證言，能夠證實(shí)原告車(chē)輛起火的原因是相鄰車(chē)輛起火引燃，不是原告車(chē)輛自燃起火造成的損失，原告投保的車(chē)輛發(fā)生火災(zāi)屬于《神行車(chē)保機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款》約定的保險(xiǎn)范圍。
《灤平縣價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格鑒證意見(jiàn)書(shū)》合法有效，能夠認(rèn)定原告的車(chē)輛損失數(shù)額。
對(duì)原告要求被告賠償車(chē)輛損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
原告請(qǐng)求賠償?shù)蔫b定費(fèi)、乘車(chē)費(fèi)用等損失，沒(méi)有相關(guān)票據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。
被告提交的《司法鑒定書(shū)》沒(méi)有原件，該證據(jù)不具有真實(shí)性和合法性，被告認(rèn)為保險(xiǎn)車(chē)輛起火原因?yàn)樽匀嫉囊庖?jiàn)不成立，其出具《機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)拒賠報(bào)告書(shū)》無(wú)事實(shí)依據(jù)，該《機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)拒賠報(bào)告書(shū)》無(wú)效。
原告的被保險(xiǎn)車(chē)輛起火原因是由鄰車(chē)引燃的，損失的因果關(guān)系清楚，無(wú)需以刑事案件偵破為前提。
據(jù)此一審法院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?之規(guī)定，判決，一、由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司給付原告張某某保險(xiǎn)金116340.00元，于判決生效后十日內(nèi)付清。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)2700.00元，由原告張某某負(fù)擔(dān)200.00元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司負(fù)擔(dān)2500.00元。
宣判后，上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司不服一審判決，主要上訴理由為，2013年10月26日，被上訴人張某某所有的冀HRXXXX號(hào)車(chē)著火，事故造成車(chē)輛被燒毀。
事故發(fā)生后，公安部門(mén)未認(rèn)定起火原因。
上訴人公司為確定事故車(chē)輛起火的具體原因，委托邯鄲燕趙司法鑒定中心對(duì)火災(zāi)原因進(jìn)行鑒定，確認(rèn)起火原因?yàn)檐?chē)輛自燃。
根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，上訴人公司對(duì)此車(chē)輛損失不應(yīng)理賠。
請(qǐng)求二審法院依法改判，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人張某某未提交書(shū)面答辯狀，于二審開(kāi)庭審理過(guò)程中答辯稱，被上訴人車(chē)輛系被引燃，已經(jīng)有公安部門(mén)出具的證明。
根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同的約定，應(yīng)由上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原審法院判決結(jié)果。
經(jīng)本院二審審理查明事實(shí)與一審法院審理查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，被上訴人張某某在上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司處為其所有的冀HRXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)投保機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額158000.00元，保險(xiǎn)期間為2012年12月5日至2013年12月4日的事實(shí)清楚。
本案投保車(chē)輛因火災(zāi)造成損毀，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間之內(nèi)，上訴人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行理賠責(zé)任。
原審法院依據(jù)《灤平縣公安消防大隊(duì)火災(zāi)證明》、《張某某車(chē)輛被燒毀情況說(shuō)明》及證人證言等證據(jù)認(rèn)定被上訴人投保車(chē)輛系被相鄰車(chē)輛引燃，不是投保車(chē)輛自燃，此火災(zāi)事故屬于保險(xiǎn)條款約定的保險(xiǎn)范圍的判決正確。
上訴人主張被上訴人投保車(chē)輛系自燃，但是在一、二審均未提供充足有效證據(jù)予以證實(shí)。
上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣2700.00元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人張某某在上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司處為其所有的冀HRXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)投保機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額158000.00元，保險(xiǎn)期間為2012年12月5日至2013年12月4日的事實(shí)清楚。
本案投保車(chē)輛因火災(zāi)造成損毀，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間之內(nèi)，上訴人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行理賠責(zé)任。
原審法院依據(jù)《灤平縣公安消防大隊(duì)火災(zāi)證明》、《張某某車(chē)輛被燒毀情況說(shuō)明》及證人證言等證據(jù)認(rèn)定被上訴人投保車(chē)輛系被相鄰車(chē)輛引燃，不是投保車(chē)輛自燃，此火災(zāi)事故屬于保險(xiǎn)條款約定的保險(xiǎn)范圍的判決正確。
上訴人主張被上訴人投保車(chē)輛系自燃，但是在一、二審均未提供充足有效證據(jù)予以證實(shí)。
上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣2700.00元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：冉雪芳
審判員：薛林儒
審判員：張喜艷

書(shū)記員：段映雪