上訴人（原審被告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司。
法定代表人姜躍利。
委托代理人王釗，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫某。
被上訴人（原審原告）張淑萍。
被上訴人（原審原告）周自強(qiáng)。
被上訴人（原審原告）周學(xué)梅。
被上訴人（原審原告）周井明。
被上訴人（原審原告）王鳳芝。
六被上訴人委托代理人夏俊超，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司與被上訴人孫某等六人責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省隆化縣人民法院（2015）隆民初字第2515號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年2月25日公開開庭審理了本案。上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司的委托代理人王釗，被上訴人周自強(qiáng)及六被上訴人的委托代理人夏俊超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)，原告孫某于2014年9月19日為冀HMXXXX號車輛在被告處投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，車輛核定座位數(shù)為5座，投保座位數(shù)為5座，每次事故每座人身賠償限額為15萬元，保險(xiǎn)期間自2014年9月20日至2015年9月19日。合同約定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險(xiǎn)人提供的客運(yùn)車輛的途中遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按合同約定負(fù)責(zé)賠償。2015年5月13日，孫某將該車輛出租給周長斌，約定租期自2015年5月13日至2016年5月13日止。2015年6月11日，范文龍醉酒后駕駛京YXXXXX號（使用其他車輛號牌）轎車沿254省道由東向西行駛，當(dāng)日21時(shí)30分許行駛至47KM＋500M路段時(shí)，與沿十八里汰村路段由西向東欲駛?cè)?54省道周長斌駕駛承載周占東、王俊岐的冀HMXXXX號轎車相刮撞，造成范文龍、周長斌、周占東、王俊岐受傷，車輛損壞的交通事故。周長斌于2016年6月18日死亡。經(jīng)隆化縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，范文龍負(fù)此次事故的全部責(zé)任，周長斌、周占東、王俊岐無責(zé)任。
另查明，周長斌具有道路旅客運(yùn)輸駕駛員的資格。原告張淑萍、周自強(qiáng)、周學(xué)梅、周井明、王鳳芝為周長斌的法定繼承人。
原審法院認(rèn)為及判決結(jié)果，原告孫某與被告中國太平洋保險(xiǎn)公司承某支公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)依合同約定履行義務(wù)。孫某已按約定向被告支付了保險(xiǎn)費(fèi)，被告應(yīng)按約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，周長斌作為駕駛?cè)瞬粚儆诼每?，不屬于道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)范圍。但孫某在投保時(shí)，保險(xiǎn)公司出具的投保單顯示核定載客人數(shù)為5人，投保座位數(shù)為5座，保單上的約定應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是特別約定，是對保險(xiǎn)條款中旅客范圍的擴(kuò)展，將駕駛員與乘客同等對待。周長斌因范文龍的行為發(fā)生保險(xiǎn)事故，被告作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。周長斌雖不是保險(xiǎn)合同的投保人，但系被保險(xiǎn)車輛的承租人，被保險(xiǎn)車輛的保險(xiǎn)權(quán)益應(yīng)當(dāng)及于周長斌。孫某雖作為原告起訴，但自身權(quán)益未受到侵害，且在庭審中代理人明確表示保險(xiǎn)金要求賠償給周長斌的繼承人，五原告系周長斌的法定繼承人，享有保險(xiǎn)合同中的權(quán)益，故對原告要求被告給付五原告保險(xiǎn)金的訴訟請求，本院予以支持。且被告向五原告給付保險(xiǎn)金后，享有向范文龍追償?shù)臋?quán)利。
因保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持。故對被告答辯稱應(yīng)當(dāng)首先向致害人范文龍承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的答辯主張，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條之規(guī)定，判決如下：被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司于本判決生效后九十日內(nèi)賠償原告張淑萍、周自強(qiáng)、周學(xué)梅、周井明、王鳳芝承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)150000元。案件受理費(fèi)3300元，由被告負(fù)擔(dān)。訴訟費(fèi)用限于本判決生效后三日內(nèi)交納。

本院認(rèn)為，上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司與被上訴人孫某簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)依合同約定履行義務(wù)。本案周長斌雖不是保險(xiǎn)合同的投保人，但系被保險(xiǎn)車輛的承租人，被保險(xiǎn)車輛的保險(xiǎn)權(quán)益應(yīng)當(dāng)及于周長斌。且投保人孫某明確表示保險(xiǎn)金要求賠償給周長斌的繼承人，五被上訴人系周長斌的法定繼承人，享有保險(xiǎn)合同中的權(quán)益。原審判決由上訴人依據(jù)保險(xiǎn)合同約定應(yīng)當(dāng)對周長斌的法定繼承人即五被上訴人承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，上訴人向五被上訴人給付保險(xiǎn)金后，享有向范文龍追償?shù)臋?quán)利的認(rèn)定并無不當(dāng)。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣3300.00元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　冉雪芳 審　判　員　　薛林儒 代理審判員　　張喜艷

書記員：段映雪