上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司，住所地河北省承某市雙橋區(qū)麗正門大街6號。法定代表人：賈梅，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張湛鯤，河北天諍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住河北省圍場滿族蒙古族自治縣。委托訴訟代理人：楊麗娜，河北正圍律師事務(wù)所律師。

中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司上訴請求：請求二審法院依法撤銷（2018）冀0828民初536號民事判決，依法予以改判上訴人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。事實(shí)和理由:依據(jù)法律規(guī)定及公司的合同約定，被保險(xiǎn)人在醉酒的影響期間內(nèi)發(fā)生事故保險(xiǎn)人不負(fù)任何賠償責(zé)任。張某在機(jī)動(dòng)車道路上駐留與他人交流，違反了法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，且是造成其死亡的主要原因，上訴人也不應(yīng)該承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。張某某辯稱，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。張某某向一審法院訴訟請求：1.判令被告賠償意外傷害死亡保險(xiǎn)金150000.00元，以及被保險(xiǎn)人張某意外身故后因被告沒有及時(shí)賠償給原告造成的利息損失（自2017年9月10日起按所投保的借款合同所產(chǎn)生的借款利息計(jì)算）。2.由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)：原告丈夫張某于2017年3月7日向圍場農(nóng)村商業(yè)銀行棋盤山支行借款150000.00元，借款到期日為2018年3月6日。在借款同時(shí)，由圍場農(nóng)村商業(yè)銀行棋盤山支行代辦，張某投保了被告太平洋財(cái)保承某支公司的安心貸人身意外傷害綜合保險(xiǎn)（2013版）一份，內(nèi)容為“投保人：張某，被保險(xiǎn)人：張某，保險(xiǎn)金額150000.00元，保費(fèi)750.00元，貸款發(fā)放機(jī)構(gòu)：圍場農(nóng)村商業(yè)銀行棋盤山支行，借款合同號：52022017795564，保險(xiǎn)期間：自2017年3月8日00:00:00至2018年3月7日23:59:59止，本保單第一受益人為：河北圍場農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司。”2017年9月9日21時(shí)許，原告丈夫張某因交通事故死亡，圍場滿族蒙古族自治縣公安局交通警察大隊(duì)出具圍公交認(rèn)字（2017）第5094號道路交通事故認(rèn)定書：事故發(fā)生經(jīng)過“2017年9月9日21時(shí)許，謝林駕駛蒙Ｄ×××××號歐曼牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車沿四御線由東向西行駛至圍場滿族蒙古族自治縣棋盤山鎮(zhèn)十字路口處左轉(zhuǎn)彎后頭朝南停在路上，該車乘車人王立軍下車買煙，因路口處比較窄，謝林駕車起步緩慢向前行駛過程中，張某駕駛冀Ｈ×××××號輕型普通貨車由北向南也行駛至此處，超過貨車后打斜停在貨車前方，謝林因此停車，這時(shí)王立軍也正好走到貨車前與下車的張某簡短交流，隨后張某上車后向后倒車，接著停車下車與王立軍在路面上繼續(xù)交流（此時(shí)兩人處于步行狀態(tài)），此時(shí)恰遇張利民駕駛冀Ｈ×××××號福田牌重型自卸貨車?yán)洠ㄉ匙优c碎石混合），從龍頭山鄉(xiāng)頭板村去哈里哈鄉(xiāng)，由南向北也行駛至此路段，與冀Ｈ×××××號輕型普通貨車相撞后，被撞失控的冀Ｈ×××××號輕型普通貨車向北滑動(dòng)與站在路面上張某、王立軍和蒙Ｄ×××××號歐曼牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車前臉相撞，冀Ｈ×××××號重型自卸貨車?yán)^續(xù)向北行駛又與蒙Ｄ×××××號歐曼牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車左側(cè)面相刮，此次事故造成張某、王立軍受傷后經(jīng)搶救無效后死亡，三車不同程度損壞的交通事故?！鹿市纬傻脑颍簭埨耨{駛超載機(jī)動(dòng)車，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛、未右側(cè)通行、發(fā)生事故未搶救傷者，是造成此次事故的主要原因。張某醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定停車，停車下車后在車行道內(nèi)停留，是造成此次事故的次要原因。此次事故認(rèn)定：張利民負(fù)此次事故的主要責(zé)任，張某負(fù)此次事故的次要責(zé)任?！?017年11月21日，河北圍場農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司作為第一受益人將保險(xiǎn)金請求權(quán)書面轉(zhuǎn)讓給張某的妻子張某某。保單第一受益人為河北圍場農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，后張某某到被告處理賠，被告以張某屬于保險(xiǎn)條款第十條第二款三項(xiàng)中規(guī)定的醉酒影響期間，故被告不負(fù)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。一審法院認(rèn)為，原告丈夫張某在被告處投保安心貸人身意外傷害綜合保險(xiǎn)（2013版），系雙方真實(shí)意思表示，該保險(xiǎn)單合法有效。該保單的第一受益人河北圍場農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司已將該保單的保險(xiǎn)金請求權(quán)書面轉(zhuǎn)讓給本案原告，原告作為受益人在張某發(fā)生保險(xiǎn)事故后，要求被告給付保險(xiǎn)金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告關(guān)于張某死亡是在醉酒的影響期間，屬于保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)事由的辯解，根據(jù)法律規(guī)定對于保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中被告作為保險(xiǎn)人沒有舉證證明其履行了上述明確說明的義務(wù)，相反，原告舉證證明被告未履行對免責(zé)條款的告知義務(wù)，故本院認(rèn)為被告提交的免責(zé)條款在本案中不產(chǎn)生效力，被告的該項(xiàng)辯解本院不予采納。原告主張被告按照農(nóng)商行貸款利率給付拒賠保險(xiǎn)所產(chǎn)生的利息損失，但原告未提交受益人受到損失和保險(xiǎn)人收到給付保險(xiǎn)金請求的具體時(shí)間的相關(guān)證據(jù)，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。原告要求被告給付張某意外死亡的保險(xiǎn)金150000.00元的訴訟請求，本院予以支持。原告要求被告按照農(nóng)村商業(yè)銀行貸款利率給付利息的訴訟請求，本院不予支持。一審法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第九條、第十一條、第十三條的規(guī)定，判決：一、被告太平洋財(cái)保承某支公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告張某某保險(xiǎn)金150000.00元；二、駁回原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3300.00元，減半收取計(jì)1650.00元，由被告負(fù)擔(dān)。二審審理中，雙方當(dāng)事人均未向本院提供新的證據(jù)。本院對一審法院查明認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司因與被上訴人張某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2018）冀0828民初536號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月11日受理后，依法組成合議庭公開開庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司的委托訴訟代理人張湛鯤，被上訴人張某某及其委托訴訟代理人楊麗娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)圍場滿族蒙古族自治縣公安交通警察大隊(duì)出具的圍公交認(rèn)字【2017】第5094號道路交通事故認(rèn)定書，能夠認(rèn)定張利民駕駛超載機(jī)動(dòng)車，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛、未右側(cè)通行、發(fā)生事故未搶救傷者，是造成張某死亡的主要原因。張某醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定停車，停車下車后在車行道內(nèi)停留，是造成其死亡的次要原因。本案被保險(xiǎn)人張某雖在醉酒影響期間內(nèi)死亡，但醉酒影響不是導(dǎo)致張某死亡的根本原因，不符合投保人張某與中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司訂立的《安心貸人身意外傷害綜合保險(xiǎn)條款（2013版）》第十條第二款第（三）項(xiàng)約定的“被保險(xiǎn)人在醉酒的影響期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不負(fù)任何給付保險(xiǎn)金責(zé)任”的本意，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司不能據(jù)此條款的約定免除支付保險(xiǎn)賠償金的責(zé)任。上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司認(rèn)為張某在醉酒的影響期間內(nèi)，在機(jī)動(dòng)車道路上駐留與他人交流，違反了法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，且是造成其死亡的主要原因，符合雙方所簽訂的保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的約定，不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)金給付責(zé)任的上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司的上訴理由，不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3300.00元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承某中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　薛林儒
審判員　　高喜軍
審判員　　王桂森

書記員：陳鋮