上訴人（原審原告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司，營業(yè)場所湖北省恩施市施州大道517號(hào)。
代表人：陳銀橋，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：賀信，湖北施南律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：譚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省恩施市。
被上訴人（原審被告）：譚虎成，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省恩施市。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司（以下簡稱太保恩施支公司）因與被上訴人譚某某、譚虎成保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初4504號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年4月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人太保恩施支公司的委托訴訟代理人賀信、被上訴人譚虎成到庭參加訴訟，被上訴人譚某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院院長批準(zhǔn)延長審理期限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太保恩施支公司上訴請(qǐng)求：撤銷恩施市人民法院（2016）鄂2801民初4504號(hào)民事判決并依法改判；譚某某、譚虎成承擔(dān)上訴費(fèi)用。事實(shí)及理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)采信有違邏輯推理和日常生活常識(shí)。太保恩施支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定對(duì)被保險(xiǎn)人所投保車輛進(jìn)行定損并賠償車輛維修費(fèi)無須譚某某、譚虎成簽字確認(rèn)。本案被保險(xiǎn)人為羅平安，投保車輛為鄂Ｑ×××××，投保險(xiǎn)種為機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，太保恩施支公司根據(jù)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)羅平安受損的鄂Ｑ×××××車輛進(jìn)行定損，維修后由太保恩施支公司支付維修費(fèi)用。根據(jù)合同的相對(duì)性，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)合同雙方為太保恩施支公司和被保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)人羅平安行使權(quán)利，太保恩施支公司履行義務(wù)，均不受譚某某、譚虎成羈束，無須譚某某、譚虎成簽字確認(rèn)。太保恩施支公司未當(dāng)庭提供車輛維修清單并不影響其他證據(jù)材料的證明力。太保恩施支公司庭審中提供的機(jī)動(dòng)車輛估損清單、車輛維修費(fèi)發(fā)票、車輛施救費(fèi)發(fā)票以及付款回執(zhí)，譚某某、譚虎成均未對(duì)其真實(shí)性提出異議，只是認(rèn)為車輛維修費(fèi)較高且未經(jīng)其簽字確認(rèn)，但未提供證據(jù)證明維修費(fèi)用不合理，譚某某、譚虎成的反駁無理無據(jù)，不影響法院對(duì)太保恩施支公司所提交證據(jù)的認(rèn)定。即使太保恩施支公司未當(dāng)庭提供車輛維修清單，太保恩施支公司庭審中提交的其他證據(jù)足以支持其訴訟請(qǐng)求。二、一審判決適用法律錯(cuò)誤，舉證責(zé)任劃分不當(dāng)。譚某某稱其未收到道路交通事故認(rèn)定書，并對(duì)事故責(zé)任劃分有異議，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證實(shí)其提出的主張，一審法院將證明譚某某是否收到道路交通事故認(rèn)定書的舉證責(zé)任劃分給太保恩施支公司，舉證責(zé)任劃分不當(dāng)。若譚某某不能自行收集證明其未收到道路交通事故認(rèn)定書的證據(jù)，或者一審法院認(rèn)為審理本案需要該份證據(jù)的，一審法院應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)調(diào)查收集，而不是將該舉證責(zé)任劃分給太保恩施支公司。一審法院在現(xiàn)有證據(jù)不能確定譚某某是否收到道路交通事故認(rèn)定書的情況下，不積極履行法院調(diào)查取證的職責(zé)，將舉證不能的后果強(qiáng)加給太保恩施支公司，違反了法律規(guī)定。太保恩施支公司積極履行合同義務(wù)，依法取得追償權(quán)利，其訴求理應(yīng)得到人民法院的支持。此外，太保恩施支公司在一審法院起訴的其他保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛案件中，提交的同類型證據(jù)均得到了采信，并支持了太保恩施支公司的訴訟請(qǐng)求。
譚某某未答辯。
譚虎成辯稱，譚某某有合法駕駛證，譚某某開車出現(xiàn)事故應(yīng)由譚某某承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，譚虎成不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
太保恩施支公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令譚某某、譚虎成共同賠償太保恩施支公司支付的保險(xiǎn)賠償款39052元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：鄂Ｑ×××××小型客車登記車主為譚虎成，案涉交通事故發(fā)生時(shí)，該車系由譚虎成無償借給譚某某（持有C1駕駛證）使用。2016年3月1日7時(shí)許，在恩施市紅土鄉(xiāng)長石公路44㎞+500M一彎道處，譚某某駕駛鄂Ｑ×××××小型客車由恩施市紅土鄉(xiāng)向恩施市城區(qū)方向行駛時(shí)，與相向行駛的羅平安駕駛的鄂Ｑ×××××越野車相撞，造成鄂Ｑ×××××小型客車、鄂Ｑ×××××越野車受損，譚某某駕駛的鄂Ｑ×××××小型客車所載乘客譚遠(yuǎn)高受傷的交通事故。同日，鄂Ｑ×××××車主羅平安委托恩施市金盾保安服務(wù)有限公司將事故車輛拖運(yùn)到恩施維修，譚某某在場并未對(duì)此提出異議。事故發(fā)生后，恩施市公安局交通警察大隊(duì)于2016年3月10日作出恩公交認(rèn)字[2016]第030101號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定譚某某負(fù)事故全部責(zé)任。2016年10月21日，太保恩施支公司訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。太保恩施支公司提交的主張譚某某、譚虎成賠償?shù)囊罁?jù)為：太保恩施支公司自行出具的機(jī)動(dòng)車輛估損清單（項(xiàng)目為維修費(fèi)，金額為37292元）打印件一份、恩施富翔汽車銷售服務(wù)有限公司開具的增值稅普通發(fā)票（金額為37492元）一份、恩施市金盾保安服務(wù)有限公司出具的施救費(fèi)稅務(wù)發(fā)票（金額為1560元）一份、太保恩施支公司向鄂Ｑ×××××車主實(shí)際賠付理賠款39052元的查詢憑證打印件一份、羅平安出具的《機(jī)動(dòng)車輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書》一份。審理過程中，譚某某、譚虎成均對(duì)太保恩施支公司主張賠償?shù)目铐?xiàng)是如何組成的提出異議，認(rèn)為案外人羅平安就鄂Ｑ×××××車輛的維修項(xiàng)目并未向其告知或者讓其確認(rèn)。對(duì)此，太保恩施支公司表示當(dāng)庭不能提供實(shí)際維修的項(xiàng)目清單。另，譚某某稱其并未收到恩施市公安局交通警察大隊(duì)就案涉事故作出的恩公交認(rèn)字[2016]第030101號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，其對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定有異議。太保恩施支公司對(duì)此沒有提交公安機(jī)關(guān)向譚某某送達(dá)案涉道路交通事故認(rèn)定書的依據(jù)。
一審法院認(rèn)為，太保恩施支公司持自行出具的機(jī)動(dòng)車輛估損清單（金額為37292元）打印件一份、恩施富翔汽車銷售服務(wù)有限公司開具的增值稅普通發(fā)票（項(xiàng)目為維修費(fèi)，金額為37492元）一份、恩施市金盾保安服務(wù)有限公司出具的施救費(fèi)稅務(wù)發(fā)票（金額為1560元）一份、太保恩施支公司向鄂Ｑ×××××車主實(shí)際賠付理賠款39052元的查詢憑證打印件一份、羅平安出具的《機(jī)動(dòng)車輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書》一份要求譚某某、譚虎成支付保險(xiǎn)賠償損失39052元，上述賠付依據(jù)上沒有譚某某的簽字確認(rèn)。本案中，現(xiàn)有證據(jù)不能證明案涉道路交通事故認(rèn)定書確已向譚某某送達(dá)，譚某某是否應(yīng)該按照太保恩施支公司提交的道路交通事故認(rèn)定書確定的責(zé)任向太保恩施支公司承擔(dān)全額賠償責(zé)任，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能確定。而且，除上述證據(jù)外，太保恩施支公司不能提交恩施富翔汽車銷售服務(wù)有限公司在維修過程中具體維修項(xiàng)目的零配件名稱、輔助材料費(fèi)用、維修工時(shí)費(fèi)用的詳細(xì)清單等能夠證實(shí)其主張的賠償款組成的依據(jù)。因此，太保恩施支公司提交的證據(jù)不足以認(rèn)定譚某某應(yīng)支付其保險(xiǎn)賠償款39052元的事實(shí)主張，本案應(yīng)由負(fù)有舉證證明責(zé)任的太保恩施支公司承擔(dān)不利的后果。譚虎成將其所有的鄂Ｑ×××××小型客車借給持有C1駕駛證的譚某某使用，已盡到初步審查義務(wù)，對(duì)損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)，其辯稱不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由成立，予以采納。故，對(duì)太保恩施支公司起訴要求譚某某、譚虎成支付保險(xiǎn)賠償款的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
綜上所述，太保恩施支公司提供的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張，應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的法律后果。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定判決：駁回中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)776元，減半交納388元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人未向本院提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”根據(jù)上述規(guī)定，保險(xiǎn)人行使代位追償權(quán)的前提條件之一是第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的造成損害，故太保恩施支公司應(yīng)提供證據(jù)證明譚某某、譚虎成對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的造成損害。本案屬因機(jī)動(dòng)車交通事故這一侵權(quán)行為引起的保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛，在機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛中，對(duì)舉證責(zé)任的分配根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，一般應(yīng)由主張賠償一方提供證據(jù)證明事故發(fā)生的原因、責(zé)任大小、損失程度以及事故原因與損失之間的因果關(guān)系，上述舉證責(zé)任在保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛中應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中，太保恩施支公司雖然提交了恩施富翔汽車銷售服務(wù)有限公司開具的維修費(fèi)發(fā)票，但其在一審、二審中均未提交與之對(duì)應(yīng)的維修清單以證實(shí)維修費(fèi)的構(gòu)成，太保恩施支公司在一審提交的機(jī)動(dòng)車輛估損清單（載明的打印時(shí)間為2016年12月26日）系由太保恩施支公司自行制作，不能達(dá)到證實(shí)維修費(fèi)構(gòu)成的證明目的，太保恩施支公司承保的涉案車輛在本次交通事故中的損失大小缺乏充分的證據(jù)支撐，且太保恩施支公司二審陳述其沒有維修清單故不能提交，有違常理。故一審法院認(rèn)定太保恩施支公司提交的證據(jù)不足以證實(shí)譚某某應(yīng)當(dāng)支付其保險(xiǎn)賠償款39052元，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，并判決駁回太保恩施支公司的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。
綜上所述，太保恩施支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)776元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郜幫勇 審判員　　張成軍 審判員　　李志華

書記員：譚紹丹