上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司，住所地河北省張某某市橋東區(qū)建設(shè)東街2號(hào)欣盛家園南苑4號(hào)。負(fù)責(zé)人：張峰，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉晨，職員。上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司，住所地河北省張某某市高新區(qū)市府西大街3號(hào)財(cái)富中心大廈。負(fù)責(zé)人：譚海云，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：鄭福祥，河北華研律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：楊素仙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)已死亡。繼承人：陶濤（楊素仙兒子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省廣州市增城新塘鎮(zhèn)太平洋工業(yè)區(qū)花園B402。委托訴訟代理人：劉尚禮，張某某市明德法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：梅矯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省涿鹿縣。委托訴訟代理人：王學(xué)清（梅矯妻子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省涿鹿縣。被上訴人（原審被告）：張某某通泰運(yùn)輸集團(tuán)有限公司，住所地河北省張某某市橋東區(qū)勝利中路232號(hào)。法定代表人：焦玉和，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：陳震，職員。被上訴人（原審被告）：張?jiān)?，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張某某市宣化區(qū)。

太平洋財(cái)險(xiǎn)張某某公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷(xiāo)河北省張某某市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702民初280號(hào)民事判決，并改判我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)少承擔(dān)9134元；二、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定楊素仙各項(xiàng)損失為275986元，其中醫(yī)療費(fèi)68914.18元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、護(hù)理費(fèi)15000元、傷殘陪償金175144元、精神撫慰金8000元、交通費(fèi)200元、鑒定費(fèi)3388元，其中我公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10000元，其余護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)201732元，應(yīng)由我公司和平安財(cái)險(xiǎn)張某某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘類(lèi)110000元限額內(nèi)平均承擔(dān)，即100866元，我公司共應(yīng)承擔(dān)110866元，而一審法院未在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)分限額判決，判決我公司賠償楊素仙各項(xiàng)損失120000元，多判決9134元，現(xiàn)我公司為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴訟至貴院，請(qǐng)求二審法院在交強(qiáng)險(xiǎn)分限額判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。平安財(cái)險(xiǎn)張某某公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求撤銷(xiāo)河北省張某某市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702民初280號(hào)民事判決并依法改判；二、本案二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定的傷殘等級(jí)過(guò)高。在庭審中，針對(duì)張某某市法醫(yī)鑒定中心的鑒定結(jié)論：左側(cè)股骨頭骨折人工股骨頭置換術(shù)后，構(gòu)成八級(jí)傷殘，提出了異議，認(rèn)為該傷殘等級(jí)過(guò)高，這種情況充分考慮功能受限的情形，此外，本案中原告本身就有慢性腎功能衰竭病癥，認(rèn)定為八級(jí)傷殘的依據(jù)不充分，鑒定過(guò)程不完整。楊素仙答辯稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。梅矯答辯稱(chēng)，我方同意一審判決。張運(yùn)集團(tuán)答辯稱(chēng)，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。楊素仙向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)297908.08元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年12月29日9時(shí)10分許，被告張?jiān)今{駛冀Ｇ×××××號(hào)車(chē)輛沿橋東區(qū)濱河路由南向北行駛至張某某市中醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中醫(yī)院）門(mén)口路段時(shí)，由于被告梅矯駕駛的車(chē)輛冀Ｇ×××××號(hào)大型客車(chē)車(chē)頭朝南，車(chē)尾朝北逆向停放在中醫(yī)院門(mén)口，影響了原告楊素仙的視線，導(dǎo)致原告楊素仙從大客車(chē)尾部由東向西橫過(guò)馬路時(shí)與被告張?jiān)今{駛的車(chē)輛發(fā)生碰撞，致楊素仙受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告被送往中醫(yī)院進(jìn)行治療，因病情較重，轉(zhuǎn)至河北北方學(xué)院附屬第一醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一附院）住院治療至2017年1月26日出院，共住院28日，被診斷為左股骨頸骨折；右恥骨上下支骨折；左顳部蛛網(wǎng)膜下腔出血、腦額葉挫傷；慢性腎功能衰竭（尿毒癥期）。原告住院期間，被告平安財(cái)險(xiǎn)張某某公司為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)10000元。被告張?jiān)今{駛的車(chē)輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)張某某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元的商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告梅矯駕駛的車(chē)輛掛靠在被告張運(yùn)集團(tuán)，在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)張某某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。對(duì)于上述雙方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，法院予以認(rèn)定。雙方當(dāng)事人存在爭(zhēng)議的事實(shí)：1、原告提供的交警三大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：原告無(wú)責(zé)任，被告張?jiān)脚c被告梅矯負(fù)事故的同等責(zé)任。被告梅矯提出異議，其認(rèn)為交警三大隊(duì)依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第35條第1款作出的責(zé)任認(rèn)定有誤，因?yàn)槭掳l(fā)時(shí)他的車(chē)輛是逆向停止?fàn)顟B(tài)而非逆向行駛狀態(tài)。法院對(duì)交警三大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)中記錄的事故發(fā)生時(shí)間和車(chē)輛的真實(shí)性予以認(rèn)定。經(jīng)庭審查明，被告梅矯駕駛的車(chē)輛事發(fā)時(shí)是逆向?？吭谥嗅t(yī)院的馬路邊。2、原告提交的于2017年1月26日到一附院進(jìn)行血液透析的費(fèi)用收據(jù)，五被告對(duì)其關(guān)聯(lián)性均提出異議。因原告患有慢性腎功能衰竭（尿毒癥期）非因本次交通事故造成，故對(duì)因此產(chǎn)生的透析費(fèi)用，法院對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。3、原告主張其在住院期間雇傭護(hù)工25日，每天為280元，并提供了護(hù)理費(fèi)用收據(jù)，被告對(duì)其提供的證據(jù)有異議。原告僅提供了護(hù)理費(fèi)收據(jù)，該收據(jù)非正規(guī)票據(jù)，且未能提供護(hù)理協(xié)議予以佐證，故對(duì)原告提供的證據(jù)合法性法院不予認(rèn)定。對(duì)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，按照每日標(biāo)準(zhǔn)100元予以支持。4、原告主張的在其受傷住院后，其兒子從廣州乘飛機(jī)、火車(chē)等交通工具回張看望其產(chǎn)生的交通費(fèi)，提供了相應(yīng)的票據(jù)，被告不認(rèn)可。對(duì)于交通費(fèi)，依照法律的規(guī)定應(yīng)支持原告受傷后就醫(yī)、出院、復(fù)查產(chǎn)生的合理、必要的費(fèi)用，對(duì)于親屬產(chǎn)生的交通費(fèi)用不屬于法律規(guī)定的賠償范圍之內(nèi)，法院對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。原告就其傷情提出傷殘鑒定申請(qǐng)，法院依法委托張某某市法醫(yī)鑒定中心進(jìn)行鑒定。經(jīng)該中心鑒定，原告楊素仙1、左側(cè)股骨頭骨折人工股骨頭置換術(shù)后八級(jí)傷殘；2、骨盆骨折畸形愈合十級(jí)傷殘；3、護(hù)理期150日（1人）；4、營(yíng)養(yǎng)期150日；于鑒定受理之日醫(yī)療終結(jié)。被告平安財(cái)險(xiǎn)張某某公司、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)張某某公司辯稱(chēng)原告?zhèn)麣堅(jiān)u定等級(jí)過(guò)高，均當(dāng)庭提出要求重新鑒定。但二被告均未在規(guī)定的時(shí)間將書(shū)面?zhèn)麣堉匦妈b定的申請(qǐng)遞交法院，視為二被告放棄重新鑒定的申請(qǐng)。二被告也未能提供證據(jù)證明原告的傷殘鑒定不符合鑒定標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致鑒定等級(jí)偏高，故對(duì)其辯解不予采信，對(duì)張某某市法醫(yī)鑒定中心出具的傷殘鑒定結(jié)論的真實(shí)性法院予以認(rèn)定。綜上原告楊素仙的各項(xiàng)損失為275986元，其中醫(yī)療費(fèi)68914.18元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元，護(hù)理費(fèi)15000元，傷殘賠償金175144元、精神撫慰金8000元、交通費(fèi)200元、鑒定費(fèi)3388元。一審法院認(rèn)為，原告楊素仙在與被告張?jiān)?、梅矯之間的交通事故中受傷，交警三大隊(duì)認(rèn)定，被告張?jiān)今{駛車(chē)輛遇行人橫過(guò)道路未減速避讓?zhuān)?fù)事故的同等責(zé)任，被告梅矯逆向行駛，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》“機(jī)動(dòng)車(chē)、非機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)行右側(cè)通行”的規(guī)定，負(fù)事故的同等責(zé)任，原告楊素仙無(wú)明顯過(guò)錯(cuò)，無(wú)責(zé)任。通過(guò)庭審查明，事發(fā)時(shí)被告梅矯駕駛的車(chē)輛冀Ｇ×××××號(hào)車(chē)輛系逆向停放在中醫(yī)院的馬路邊，而非處于逆向行駛狀態(tài)，故交警三大隊(duì)對(duì)事故事實(shí)的認(rèn)定有誤，故其依據(jù)的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條第一款作出的責(zé)任認(rèn)定，依據(jù)錯(cuò)誤?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)當(dāng)在規(guī)定地點(diǎn)停放”，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》規(guī)定“路邊停車(chē)應(yīng)當(dāng)緊靠道路右側(cè)”，被告人梅矯駕駛的車(chē)輛事發(fā)時(shí)逆向?？吭谥嗅t(yī)院的馬路邊，其行為違反了該規(guī)定，故其對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，結(jié)合梅矯、張?jiān)诫p方在此事故中的過(guò)錯(cuò)程度，酌情認(rèn)定張?jiān)?、梅矯各自承擔(dān)事故的同等責(zé)任。被告張?jiān)?、梅矯應(yīng)當(dāng)對(duì)給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張?jiān)今{駛的車(chē)輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)張某某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元商業(yè)險(xiǎn)，故平安財(cái)險(xiǎn)張某某公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照責(zé)任比例對(duì)原告的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，超出強(qiáng)險(xiǎn)部分由平安財(cái)險(xiǎn)張某某公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告梅矯駕駛的車(chē)輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)張某某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)由太平洋財(cái)險(xiǎn)張某某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告張?jiān)今{駛的車(chē)輛掛靠在被告張運(yùn)集團(tuán)，對(duì)于超出強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，按照50%的比例，由張?jiān)脚c張運(yùn)集團(tuán)承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)支持其因交通事故在一附院住院產(chǎn)生的費(fèi)用。對(duì)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)支持其住院期間的，標(biāo)準(zhǔn)為每日30元；對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按照鑒定結(jié)論出具的日期支持，標(biāo)準(zhǔn)為每日30元；對(duì)于原告主張的護(hù)理費(fèi)，按照鑒定結(jié)論出具的日期予以支持，標(biāo)準(zhǔn)為每日100元；對(duì)于原告主張的傷殘賠償金按照鑒定結(jié)論的鑒定意見(jiàn)，原告為八級(jí)傷殘和十級(jí)傷殘，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以支持，傷殘系數(shù)按照31%予以支持。原告主張的精神撫慰金，結(jié)合原告的傷情，酌情支持8000元。對(duì)于原告主張的交通費(fèi)，酌情支持200元。原告楊素仙的損失應(yīng)由被告張?jiān)匠袚?dān)的賠償數(shù)額為137993元，該部分損失由被告平安財(cái)險(xiǎn)張某某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)120000元，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)17993元，減去平安財(cái)險(xiǎn)張某某公司已經(jīng)墊付的10000元，平安財(cái)險(xiǎn)張某某公司還需承擔(dān)127993元；應(yīng)由被告梅矯承擔(dān)的賠償數(shù)額為137993元，該部分損失由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)張某某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)120000元，超出的17993元由被告梅矯和被告張運(yùn)集團(tuán)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。判決：一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告楊素仙各項(xiàng)損失110000元（減去已墊付10000元），在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告楊素仙各項(xiàng)損失17993元，共計(jì)127993元。二、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告楊素仙各項(xiàng)損失120000元。三、被告梅矯于本判決生效之日起二十日內(nèi)一次性賠償原告楊素仙各項(xiàng)損失共計(jì)17993元，被告張某某通泰運(yùn)輸集團(tuán)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。二審中，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)上訴人、被上訴人的陳述及經(jīng)審查認(rèn)定的證據(jù)，本院查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋財(cái)險(xiǎn)張某某公司）、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)平安財(cái)險(xiǎn)張某某公司）因與被上訴人楊素仙、被上訴人梅矯、張某某通泰運(yùn)輸集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)張運(yùn)集團(tuán)）、張?jiān)綑C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省張某某市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702民初280號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月11日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)張某某公司的委托訴訟代理人劉晨、上訴人平安財(cái)險(xiǎn)張某某公司的委托訴訟代理人鄭福祥、被上訴人楊素仙的委托訴訟代理人劉尚禮、被上訴人張運(yùn)集團(tuán)的委托訴訟代理人陳震到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，冀Ｇ×××××大型普通客車(chē)在太平洋財(cái)險(xiǎn)張某某公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，冀Ｇ×××××號(hào)在平安財(cái)險(xiǎn)張某某公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該車(chē)因發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)首先由二保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，由平安財(cái)險(xiǎn)張某某公司與梅矯、張運(yùn)集團(tuán)按照事故責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于傷殘等級(jí)問(wèn)題，一審法院委托具備相關(guān)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)于楊素仙的傷情進(jìn)行了傷殘鑒定，并由該鑒定機(jī)構(gòu)出具了鑒定意見(jiàn)，平安財(cái)險(xiǎn)張某某公司認(rèn)為一審判決認(rèn)定傷殘等級(jí)過(guò)高，其在一審?fù)徶挟?dāng)庭提出要求重新鑒定，但未在規(guī)定的時(shí)間將書(shū)面?zhèn)麣堉匦妈b定的申請(qǐng)?zhí)峤灰粚彿ㄔ?，故?duì)于平安財(cái)險(xiǎn)張某某公司的上訴主張，本院不予支持。關(guān)于二保險(xiǎn)公司的賠償數(shù)額問(wèn)題，一審法院認(rèn)定被上訴人楊素仙的各項(xiàng)損失為275986元，結(jié)合太平洋財(cái)險(xiǎn)張某某公司的上訴意見(jiàn)，二保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償201732元，則太平洋財(cái)險(xiǎn)張某某公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償楊素仙100866元，而平安財(cái)險(xiǎn)張某某公司未對(duì)上述賠償項(xiàng)目提出上訴，仍應(yīng)按照原判決執(zhí)行，二保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償楊素仙后，楊素仙仍有損失45120元未得到賠償，應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)張某某公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償楊素仙22560元，由梅矯賠償楊素仙22560元，由張運(yùn)集團(tuán)與梅矯承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，太平洋財(cái)險(xiǎn)張某某公司上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。平安財(cái)險(xiǎn)張某某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不足支持。本院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)河北省張某某市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702民初280號(hào)民事判決；二、上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付被上訴人楊素仙各項(xiàng)損失110000元（減去已墊付10000元），在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付被上訴人楊素仙各項(xiàng)損失22560元，共計(jì)132560元。三、上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付被上訴人楊素仙各項(xiàng)損失110866元。四、被上訴人梅矯于本判決生效之日起二十日內(nèi)一次性賠償被上訴人楊素仙各項(xiàng)損失共計(jì)22560元，被上訴人張某某通泰運(yùn)輸集團(tuán)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)按原判決執(zhí)行，二審案件受理費(fèi)5,768元，由梅矯負(fù)擔(dān)50元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張某某中心支公司負(fù)擔(dān)5,718元。本判決為終審判決。