中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
徐海峰（湖北三峽律師事務(wù)所）
陳某某
陳某某

上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司。住所地:宜昌市西陵一路18號中環(huán)廣場17樓。
代表人閆偉青，該公司經(jīng)理。
委托代理人徐海峰，湖北三峽律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）陳某某，個體工商戶。
被上訴人（原審被告）陳某某，護士。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平洋財保宜昌支公司）為與被上訴人陳某某、陳某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2014）鄂夷陵民初字第01063號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月31日受理后，依法組成由審判員尹為民擔(dān)任審判長，審判員唐兆勇、陳繼雄參加的合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:一、陳某某駕車疏忽大意，采取措施不力，致陳某某人身傷害，經(jīng)交警部門認(rèn)定負(fù)事故的全部責(zé)任，陳某某應(yīng)當(dāng)對陳某某承擔(dān)損害賠償責(zé)任。陳某某與陳某某雖在交警部門達成調(diào)解協(xié)議，但陳某某并未按協(xié)議履行?，F(xiàn)陳某某提起訴訟，陳某某亦同意由法院依法判決，故陳某某的損失應(yīng)按照法律規(guī)定的項目和標(biāo)準(zhǔn)計算，而不能以保險公司向投保人理賠的數(shù)額為準(zhǔn)。二、1、國家基本醫(yī)療保險是為補償勞動者因疾病風(fēng)險造成的經(jīng)濟損失而建立的一項具有福利性的社會保險制度。為了控制醫(yī)療保險藥品費用的支出，國家基本醫(yī)療保險限定了藥品的使用范圍。而涉案保險合同是一份商業(yè)性的保險合同，保險人收取的保費金額遠遠高于國家基本醫(yī)療保險，投保人對于加入保險的利益期待也遠遠高于國家基本醫(yī)療保險。保險公司主張對非醫(yī)保用藥不予賠償，有違誠實信用原則，本院不予支持。2、陳某某受傷前長期經(jīng)營廢舊回收，故其誤工費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照租賃和商業(yè)服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算為94.55元／天（34514元÷365天），陳某某的誤工日期經(jīng)鑒定為210天，故陳某某的誤工費應(yīng)為19855.50元（94.55元／天×210天），原審計算正確。3、原審綜合當(dāng)事人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果、當(dāng)?shù)厣钏降纫蛩?，酌情支持陳某?000元精神撫慰金并無不當(dāng)。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1798元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一、陳某某駕車疏忽大意，采取措施不力，致陳某某人身傷害，經(jīng)交警部門認(rèn)定負(fù)事故的全部責(zé)任，陳某某應(yīng)當(dāng)對陳某某承擔(dān)損害賠償責(zé)任。陳某某與陳某某雖在交警部門達成調(diào)解協(xié)議，但陳某某并未按協(xié)議履行。現(xiàn)陳某某提起訴訟，陳某某亦同意由法院依法判決，故陳某某的損失應(yīng)按照法律規(guī)定的項目和標(biāo)準(zhǔn)計算，而不能以保險公司向投保人理賠的數(shù)額為準(zhǔn)。二、1、國家基本醫(yī)療保險是為補償勞動者因疾病風(fēng)險造成的經(jīng)濟損失而建立的一項具有福利性的社會保險制度。為了控制醫(yī)療保險藥品費用的支出，國家基本醫(yī)療保險限定了藥品的使用范圍。而涉案保險合同是一份商業(yè)性的保險合同，保險人收取的保費金額遠遠高于國家基本醫(yī)療保險，投保人對于加入保險的利益期待也遠遠高于國家基本醫(yī)療保險。保險公司主張對非醫(yī)保用藥不予賠償，有違誠實信用原則，本院不予支持。2、陳某某受傷前長期經(jīng)營廢舊回收，故其誤工費標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照租賃和商業(yè)服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算為94.55元／天（34514元÷365天），陳某某的誤工日期經(jīng)鑒定為210天，故陳某某的誤工費應(yīng)為19855.50元（94.55元／天×210天），原審計算正確。3、原審綜合當(dāng)事人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果、當(dāng)?shù)厣钏降纫蛩?，酌情支持陳某?000元精神撫慰金并無不當(dāng)。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1798元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：尹為民
審判員：唐兆勇
審判員：陳繼雄

書記員：汪晨