上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)黎明河北段西側(cè)B8號。
法定代表人：張廣輝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳卓，黑龍江友翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省明水縣。
委托訴訟代理人：周一欣，黑龍江民強(qiáng)（大慶）律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司（以下簡稱為太平洋保險公司大慶支公司）因與被上訴人宋某某保險糾紛糾紛一案，不服大慶市大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2017）黑0602民初3006號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人太平洋保險公司大慶支公司委托訴訟代理人陳卓及被上訴人宋某某及委托訴訟代理人周一欣到庭參加了訴訟活動。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實：2017年1月13日，原告宋某某為其自有黑Ｅ×××××轎車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司投保了強(qiáng)制三者險（保險金額122000元）、機(jī)動車損失保險（保險金額56881元）、機(jī)動車損失保險無法找到第三方特約險、車輛險不計免賠、三責(zé)險不計免賠，保險期限一年，原告共計支付保險費(fèi)2063.32元。2017年6月7日23時許，該車輛停放在讓胡路區(qū)銀浪村5-11號樓下時發(fā)生燃燒，銀浪消防隊到場進(jìn)行撲救。乘風(fēng)莊公安分局在接到報警后，經(jīng)現(xiàn)場勘查，已經(jīng)決定立案偵查。2018年5月10日，黑龍江眾大司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，該車輛損失金額為53245元，原告支付鑒定費(fèi)2700元。
一審法院據(jù)此認(rèn)為，本案系保險糾紛。原告宋某某為其自有車輛在被告處投保了機(jī)動車損失險等保險，原被告之間形成了保險關(guān)系。

本案爭論的焦點之一為該車輛的此次燃燒毀損是否屬于保險理賠范圍。本院認(rèn)為，雙方簽訂的保險合同中約定，不明原因火災(zāi)所產(chǎn)生的被保險車輛的損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償；車輛的自燃損失險屬于投保人自行選擇的附加條款，不購買自燃損失險，發(fā)生車輛自燃情況保險人不負(fù)責(zé)賠償。本案中，因涉案車輛燃燒毀損已被公安機(jī)關(guān)立案偵查，由公安機(jī)關(guān)的立案情況可以推定車輛排除自燃，現(xiàn)公安機(jī)關(guān)尚未確定火災(zāi)肇事人，被告將不能確定火災(zāi)肇事人解釋為“不明原因火災(zāi)”明顯屬于對格式條款的擴(kuò)大解釋，該解釋也不利于投保人，保險條款中的“不明原因火災(zāi)”應(yīng)當(dāng)解釋為不能排除自燃原因的火災(zāi)；而車輛自燃屬于被告拒賠理由，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明該車輛屬于自燃的舉證責(zé)任，被告無法證明該車輛屬于自燃即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。
本案爭論的焦點之二為被告可否以原告延遲報險為由拒絕賠付，本院認(rèn)為，原告在火災(zāi)發(fā)生后及時通知了消防部門和公安部門，公安部門已經(jīng)對案件現(xiàn)場進(jìn)行了證據(jù)固定，保險理賠員的現(xiàn)場勘驗情況也與火災(zāi)發(fā)生時的情況一致，原告的延遲報險未對保險理賠造成任何影響，故被告不應(yīng)以延遲保險為由拒絕賠付。
綜上，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任，依據(jù)車輛損失鑒定報告賠償原告車輛損失53245元，車輛殘值歸被告所有；原告因鑒定車輛損失而支付的鑒定費(fèi)2700元由被告承擔(dān)。依照《中華人民共和國合同法》第四十一條、《中華人民共和國保險法》第二十一條、第三十條、第六十四條《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司于本判決生效后一次性給付原告宋某某保險賠償金53245元、鑒定費(fèi)2700元，合計55945元。二、駁回原告宋某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1222元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司承擔(dān)。

審判長 程雪飛
審判員 袁力民
審判員 王剛

書記員： 桂博文