中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
佟蕊（河北正一律師事務(wù)所）
王學(xué)成
王瑞潛（河北吳春江律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市路北區(qū)西山道13號。
負(fù)責(zé)人:張建廣，該公司經(jīng)理。
委托代理人:佟蕊，河北正一律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王學(xué)成，農(nóng)民。
委托代理人:王瑞潛，河北吳春江律師事務(wù)所律師。
上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2014）安民初字第6011號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司不服一審判決，提起上訴。其主要上訴理由為:被保險(xiǎn)車損已經(jīng)由上訴人委托河北信德保險(xiǎn)公估有限公司評定為48619元，被上訴人未提交修理費(fèi)發(fā)票證實(shí)車輛修理費(fèi)用實(shí)際花費(fèi)。被上訴人提供的公估報(bào)告，公估過程沒有上訴人參與，公估報(bào)告所確定的車損明顯過高。上訴人在原審中申請重新鑒定，原審法院未予準(zhǔn)予。被上訴人提供的施救費(fèi)發(fā)票系稅務(wù)局代開，收款人不具有施救資質(zhì)，施救費(fèi)過高。根據(jù)保險(xiǎn)合同，公估費(fèi)不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。
上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在二審開庭期間提交河北信德保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書原件一份，證明冀B×××××號車的車損為48619元。被上訴人質(zhì)證稱:公估報(bào)告不應(yīng)在二審提交，二審不應(yīng)采納。
本院認(rèn)為，被上訴人王學(xué)成的車損經(jīng)遷安市公安交通警察大隊(duì)委托河北博泰安保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司出具公估報(bào)告書，實(shí)際估損金額為95260元。上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司為反駁上述公估報(bào)告在二審期間提交本公司單方委托河北信德保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書，但該份公估報(bào)告是于2014年7月23日作出，一審判決是于2014年12月12日作出，上訴人在一審期間應(yīng)該可以提交但并未提交此份證據(jù)，上訴人在二審期間無法對逾期舉證作出合理解釋，本院對上訴人提交的本公司委托河北信德保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書不予采信。被上訴人王學(xué)成提交了施救費(fèi)發(fā)票，上訴人主張施救費(fèi)過高亦未提交相反證據(jù)，故應(yīng)由上訴人承擔(dān)。公估費(fèi)是確定損失的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原審判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定?！敝?guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2382元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人王學(xué)成的車損經(jīng)遷安市公安交通警察大隊(duì)委托河北博泰安保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司出具公估報(bào)告書，實(shí)際估損金額為95260元。上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司為反駁上述公估報(bào)告在二審期間提交本公司單方委托河北信德保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書，但該份公估報(bào)告是于2014年7月23日作出，一審判決是于2014年12月12日作出，上訴人在一審期間應(yīng)該可以提交但并未提交此份證據(jù)，上訴人在二審期間無法對逾期舉證作出合理解釋，本院對上訴人提交的本公司委托河北信德保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書不予采信。被上訴人王學(xué)成提交了施救費(fèi)發(fā)票，上訴人主張施救費(fèi)過高亦未提交相反證據(jù)，故應(yīng)由上訴人承擔(dān)。公估費(fèi)是確定損失的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?“原審判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定?！敝?guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2382元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：吳利民
審判員：楊柳
審判員：趙君優(yōu)

書記員：王欣