上訴人（原審被告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)田地街128號。
負(fù)責(zé)人秦永明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人邵美玲，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）金立新，男，1972年10月20日出生，漢族，無業(yè)，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱太平洋保險(xiǎn)公司）因與被上訴人金立新保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院（2014）呼民初字第189號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月24日受理此案后，依法組成合議庭，于2014年7月7日公開開庭審理此案。上訴人太平洋保險(xiǎn)公司委托代理人邵美玲到庭參加訴訟。被上訴人金立新經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：金立新于2012年9月13日向太平洋保險(xiǎn)公司投保車輛商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)標(biāo)的為自有的黑AGA432號巴博斯汽車。保險(xiǎn)期限為2012年9月13日0時至2013年9月12日24時。投保的險(xiǎn)別有機(jī)動車輛損失保險(xiǎn)、車損險(xiǎn)不計(jì)免賠條款等險(xiǎn)種。金立新向太平洋保險(xiǎn)公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)。2013年7月16日21時30分許金立新將車輛停放在呼蘭區(qū)順記路鍋爐菜館門前，7月16日22時10分發(fā)現(xiàn)車輛左前側(cè)被其他車輛損壞的交通事故，沒有發(fā)現(xiàn)肇事車輛。金立新于2013年7月16日23時向交警部門和保險(xiǎn)公司報(bào)案。交警部門認(rèn)定金立新無責(zé)任。金立新修車花費(fèi)62，250元。金立新向保險(xiǎn)公司申請保險(xiǎn)理賠款時未果，故起訴至法院，要求太平洋保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)理賠款62，250元。
原審判決認(rèn)為：金立新在太平洋保險(xiǎn)公司處投保車輛商業(yè)保險(xiǎn)，雙方形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)按約定承擔(dān)賠付義務(wù)。因金立新投保了車輛損失險(xiǎn)及車損險(xiǎn)不計(jì)免賠條款，太平洋保險(xiǎn)公司主張無法查找肇事車輛的，實(shí)行30%免賠率，按70%承擔(dān)賠償責(zé)任，但在保險(xiǎn)單的特別約定中并無此項(xiàng)內(nèi)容。太平洋保險(xiǎn)公司提出保險(xiǎn)單背面用黑色加粗體字對免責(zé)條款與其它條款予以區(qū)分，起到提醒注意的義務(wù)。從保險(xiǎn)單背面的保險(xiǎn)條款來看，太平洋保險(xiǎn)公司主張的免賠條款，未做醒目標(biāo)志，不足以引起投保人的注意，金立新表示不清楚免責(zé)條款的內(nèi)容，且太平洋保險(xiǎn)公司未舉證證明已向投保人做出明確說明，故該免責(zé)條款不發(fā)生效力，金立新的訴訟請求應(yīng)予支持。故判決：太平洋保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付金立新保險(xiǎn)理賠款62，250元。案件受理費(fèi)1，356.25元，由太平洋保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，太平洋保險(xiǎn)公司在付款時一并給付。
二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，關(guān)于太平洋保險(xiǎn)公司上訴主張其應(yīng)按賠償保險(xiǎn)金額的70%比例賠付金立新保險(xiǎn)金問題。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定，太平洋保險(xiǎn)公司對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，雖然在保險(xiǎn)單背面用黑色加粗字體對免責(zé)條款與其它條款予以區(qū)分，但未做醒目標(biāo)志，不足以引起投保人的注意，太平洋保險(xiǎn)公司在庭審中陳述其用口頭通知方式告知投保人，但金立新表示不清楚有免責(zé)條款的內(nèi)容，現(xiàn)太平洋保險(xiǎn)公司亦沒有證據(jù)證明對免責(zé)條款向金立新履行了明確說明義務(wù)，因此，該免責(zé)條款對金立新不產(chǎn)生效力。太平洋保險(xiǎn)公司上訴請求，因沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)266.88元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王曉杰 審判員　　徐千里 審判員　　聶文雎

書記員：楊蕊