上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司，地址哈爾濱市。
負(fù)責(zé)人：劉庫(kù)，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙麗，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：綏化鼎吉運(yùn)輸服務(wù)有限公司，地址綏化市。
法定代表人：李海艷，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王洪亮，黑龍江貴誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司因與被上訴人綏化鼎吉運(yùn)輸服務(wù)有限公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2017）黑1202民初238號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月11日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司的委托訴訟代理人趙麗、被上訴人綏化鼎吉運(yùn)輸服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人王洪亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，駁回被上訴人要求上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。一、二審費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。
綏化鼎吉運(yùn)輸服務(wù)有限公司辯稱：駁回上訴，維持原判。
綏化鼎吉運(yùn)輸服務(wù)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求被告賠償原告損失84，630.00元（此款包括車輛損失78，330.00元、施救費(fèi)3，800.00元、評(píng)估費(fèi)2，500.00元）；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依職權(quán)委托黑龍江鈺航價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)解放牌重型倉(cāng)柵式貨車修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行價(jià)格評(píng)估，結(jié)論為：評(píng)估對(duì)象在評(píng)估時(shí)點(diǎn)修復(fù)費(fèi)用合計(jì)人民幣捌萬(wàn)零叁佰叁拾元整（￥80，330.00元）。此價(jià)格含殘值2，000.00元。原告依據(jù)評(píng)估報(bào)告的結(jié)論主張車輛損失78，330.00元及評(píng)估費(fèi)2，500.00元。被告對(duì)評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性無(wú)異議，但其認(rèn)為評(píng)估價(jià)格過(guò)高，評(píng)估費(fèi)不同意承擔(dān)。關(guān)于原告訴求的施救費(fèi)，有其提供的施救費(fèi)票據(jù)予以佐證；因被告對(duì)票據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，故本院對(duì)施救費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，被告中國(guó)太平洋財(cái)險(xiǎn)哈市支公司承認(rèn)原告綏化鼎吉運(yùn)輸服務(wù)有限公司在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告綏化鼎吉運(yùn)輸服務(wù)有限公司所有的解放牌重型倉(cāng)柵式貨車與被告中國(guó)太平洋財(cái)險(xiǎn)哈市支公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，貨車在被告中國(guó)太平洋財(cái)險(xiǎn)哈市支公司投保機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告應(yīng)按合同約定賠償原告的合理?yè)p失。關(guān)于原告訴求的車輛損失數(shù)額，本院依職權(quán)委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車輛修復(fù)損失進(jìn)行評(píng)估鑒定，鑒定部門出具的鑒定結(jié)論書(shū)具有公信力，被告對(duì)鑒定結(jié)論的真實(shí)性無(wú)異議，故本院對(duì)黑龍江鈺航價(jià)格評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告予以采信。被告雖辯稱評(píng)估報(bào)告結(jié)論過(guò)高，但卻未向本院提供證據(jù)證實(shí)自己的主張，故被告的答辯本院不予采信。原告依據(jù)黑龍江鈺航價(jià)格評(píng)估有限公司作出的結(jié)論要求被告賠償其車輛損失78，330.00元（即80，330.00元-2，000.00元），符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告訴求的施救費(fèi)3，800.00元，有其提供的票據(jù)在卷證實(shí)，被告對(duì)票據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，雖辯稱其數(shù)額過(guò)高，但未提供證據(jù)證實(shí)自己的主張，故本院對(duì)其答辯不予采信。因施救費(fèi)用系被告保險(xiǎn)公司的賠付范圍，故原告的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告辯稱其不承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)”的規(guī)定，本院對(duì)被告的答辯意見(jiàn)不予采納。綜上所述，原告合理的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告綏化鼎吉運(yùn)輸服務(wù)有限公司損失共計(jì)84，630.00元（包括車輛損失78，330.00元、施救費(fèi)3，800.00元、評(píng)估費(fèi)2，500.00元）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1，916.00元減半收取958.00元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司負(fù)擔(dān)。此款原告已預(yù)交，被告在執(zhí)行上款時(shí)一并付清。
二審中當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院認(rèn)定如下：齊某龍所有的車掛靠在綏化鼎吉運(yùn)輸服務(wù)有限公司。齊某龍于2016年9月11日在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種。保險(xiǎn)期間一年。2017年1月6日王某成駕駛×××號(hào)車在綏化市綏蘭路6公里處由東向西行駛，與同方向蔡某強(qiáng)駕駛鏟車掛脫粒機(jī)追尾相撞，隨車脫粒機(jī)與相對(duì)方蔡某偉駕駛的車相撞，造成車輛損壞的道路交通事故。王某強(qiáng)負(fù)事故的全部責(zé)任。2017年1月8日齊某龍出具證明，證實(shí)車輛損失由綏化鼎吉運(yùn)輸服務(wù)有限公司為其墊付，齊某龍同意綏化鼎吉公司向中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司主張本次事故的保險(xiǎn)理賠金。

本院認(rèn)為，關(guān)于綏化鼎吉運(yùn)輸服務(wù)有限公司是否是適格原告的問(wèn)題。2017年1月8日車主齊某龍出具證明證實(shí)因由綏化鼎吉運(yùn)輸服務(wù)有限公司墊付其車輛損失。齊某龍同意綏化鼎吉公司向中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司主張本次事故的保險(xiǎn)理賠金。依據(jù)該證明，綏化鼎吉運(yùn)輸服務(wù)有限公司系本案適格原告。
關(guān)于評(píng)估修復(fù)費(fèi)、施救費(fèi)是否過(guò)高的問(wèn)題。黑龍江鈺航評(píng)估有限公司受綏化市北林區(qū)人民法院委托對(duì)該車修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估修復(fù)費(fèi)用80，330.00元、施救費(fèi)3，800.00元，上訴人主張以上兩項(xiàng)費(fèi)用過(guò)高，但未提供證據(jù)證實(shí)其主張，該上訴理由因無(wú)證據(jù)，不予支持。
關(guān)于鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)是否由上訴人承擔(dān)的問(wèn)題。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)”?！对V訟費(fèi)用交納辦法》第六條“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向人民法院交納的訴訟費(fèi)用包括（一）案件受理費(fèi)；（二）申請(qǐng)費(fèi)；”鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)系案件受理費(fèi)和申請(qǐng)費(fèi)范圍，應(yīng)由敗訴方即本案上訴人負(fù)擔(dān)。該上訴理由違反《訴訟費(fèi)用交納辦法》的強(qiáng)制性規(guī)定，該上訴理由不成立，不予支持。
綜上所述，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，915.00元由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王春光 審判員　　于成林 審判員　　朱　麗

書(shū)記員：陸文婷