上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司，住所地咸寧市銀泉大道567號(hào)勁風(fēng)大廈第七層。
主要負(fù)責(zé)人：沈怡良，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊緒發(fā)，該支公司工作人員。
委托訴訟代理人：余琴，該支公司工作人員。
被上訴人（原審原告）：陳某幫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住通山縣。
委托訴訟代理人：陳善賢，湖北仁賢律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保咸寧支公司）因與被上訴人陳某幫保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院〔2016〕鄂1224民初35號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平洋財(cái)保咸寧支公司上訴請(qǐng)求：改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：涉案事故經(jīng)上訴人查勘核實(shí)，車輛碰撞痕跡不符合抵觸電桿形成條件，根據(jù)合同約定上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；且陳某幫未提交車輛維修發(fā)票的原始件，不排除通過(guò)其他途徑獲得賠償?shù)目赡堋?br/>

本院認(rèn)為：陳某幫與太平洋財(cái)保咸寧支公司之間的保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。陳某幫因交通事故造成車輛損壞，有權(quán)對(duì)因維修事故車輛所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失向太平洋財(cái)保咸寧支公司索賠。太平洋財(cái)保咸寧支公司辯稱陳某幫存在偽造事故現(xiàn)場(chǎng)的嫌疑從而具有保險(xiǎn)條款約定的免責(zé)情形，其依據(jù)在于湖北平安行道路交通事故司法鑒定所出具的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，但經(jīng)本院查明，上述證據(jù)不足以證明陳某幫存有偽造事故現(xiàn)場(chǎng)的行為，其抗辯沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。主要理由有：1.《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》系太平洋財(cái)保咸寧支公司單方委托，鑒定依據(jù)系太平洋財(cái)保咸寧支公司事故當(dāng)天天黑時(shí)拍攝的現(xiàn)場(chǎng)照片；2.鑒定人員并未到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)查勘，但在鑒定意見(jiàn)書(shū)分析說(shuō)明中卻表述“事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的路右電桿上未檢見(jiàn)標(biāo)的車本應(yīng)留存的沖撞痕和表面油漆剝落痕”；3.在一審?fù)徑邮苜|(zhì)詢時(shí)，鑒定人劉豐對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)中陳述的“前保險(xiǎn)杠正中、前通風(fēng)格柵正中、發(fā)動(dòng)機(jī)蓋正中檢見(jiàn)上下約37cm的等寬凹陷痕”、車胎的運(yùn)動(dòng)痕跡以及車身是否有油漆脫落等問(wèn)題，表示系通過(guò)經(jīng)驗(yàn)、照片比對(duì)、對(duì)事故車肉眼查看作出的結(jié)論。綜上，本院認(rèn)為車輛損失與碰撞痕跡是否相符具有較強(qiáng)專業(yè)性，太平洋財(cái)保咸寧支公司提供的鑒定意見(jiàn)書(shū)存在以上所述瑕疵，鑒定過(guò)程及鑒定依據(jù)不夠客觀、充分，不足以證明其抗辯主張，且事故車輛現(xiàn)已修復(fù)，不再具備重新鑒定條件，故太平洋財(cái)保咸寧支公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定對(duì)陳某幫的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于陳某幫未能提交事故車修理費(fèi)發(fā)票原件的問(wèn)題，本院認(rèn)為陳某幫雖未提交修理費(fèi)發(fā)票原件，但提交了咸寧恒信路通汽車銷售服務(wù)公司的修理結(jié)算單以及加蓋該公司印章的修理費(fèi)增值稅發(fā)票復(fù)印件，能夠證明維修事故車輛產(chǎn)生的維修費(fèi)用，太平洋財(cái)保咸寧支公司質(zhì)疑陳某幫通過(guò)其他途徑獲得賠償?shù)刺峤蛔C據(jù)予以證明，故本院不予支持。
綜上，太平洋財(cái)保咸寧支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由太平洋財(cái)保咸寧支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　何云澤 審判員　　孫　蘭 審判員　　陳繼高

書(shū)記員：章婷