中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門分公司
陳敬招（上海錦天城（廈門）律師事務(wù)所）
上海錦天城（廈門）律師事務(wù)所（上海錦天城（廈門）律師事務(wù)所）
武漢致遠(yuǎn)物流有限責(zé)任公司
李可（湖北東吳弘泰律師事務(wù)所）
吳飛雄
李加權(quán)

原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門分公司。
負(fù)責(zé)人程鳳飛，總經(jīng)理。
委托代理人陳敬招，上海錦天城（廈門）律師事務(wù)所律師。
委托代理人楊禎，上海錦天城（廈門）律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告武漢致遠(yuǎn)物流有限責(zé)任公司。
法定代表人楊美華，總經(jīng)理。
委托代理人李可，湖北東吳弘泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳飛雄，公司員工。
被告李加權(quán)。
原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門分公司（以下簡(jiǎn)稱太保廈門分公司）訴被告武漢致遠(yuǎn)物流有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱致遠(yuǎn)物流公司）、被告李加權(quán)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，本院
立案受理后，依法由審判員李振華適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告太保廈門分公司的委托代理人陳敬招，被告致遠(yuǎn)物流公司的委托代理人吳飛雄、李可到庭參加訴訟，被告李加權(quán)第一次庭審到庭參加了訴訟，第二次庭審經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告太保廈門分公司提交的證據(jù)1、3、7，被告致遠(yuǎn)物流公司及被告李加權(quán)對(duì)其真實(shí)性無異議，證據(jù)9被告致遠(yuǎn)物流公司對(duì)其無異議，被告李加權(quán)經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為其放棄對(duì)該證據(jù)質(zhì)證的權(quán)利，故本院對(duì)以上證據(jù)均予以采信；證據(jù)2雖被告致遠(yuǎn)物流公司對(duì)于福建鴻達(dá)公司貨物運(yùn)單有異議，但其對(duì)致遠(yuǎn)物流貨物運(yùn)單、索賠商務(wù)函予以認(rèn)可，而兩組貨物運(yùn)單載明的信息與索賠商務(wù)函載明的內(nèi)容能夠相互印證，故本院對(duì)于該組證據(jù)予以認(rèn)可；證據(jù)4公估報(bào)告書，其內(nèi)容顯示公估公司到被告致遠(yuǎn)物流公司處對(duì)其相關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行過調(diào)查，被告致遠(yuǎn)物流公司提出的異議缺乏證據(jù)支持，故該公估報(bào)告應(yīng)予采信；證據(jù)5保險(xiǎn)憑證與證據(jù)7貨物運(yùn)輸預(yù)約保修單能夠相互印證，且致遠(yuǎn)物流公司未能提供相反證據(jù)證明其異議，故本院予以采信；證據(jù)6與證據(jù)9能夠相互印證，故本院予以采信；證據(jù)8可證明被告致遠(yuǎn)物流公司預(yù)先賠付20，000元，其與福建鴻達(dá)公司未簽訂賠償協(xié)議，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。被告致遠(yuǎn)物流公司提交的證據(jù)1-5，原告及被告李加權(quán)對(duì)其真實(shí)性均無異議，本院予以采信，對(duì)其能否達(dá)到相應(yīng)的證明目的，本院將結(jié)合已采信的證據(jù)及查明的事實(shí)綜合認(rèn)定；證據(jù)6原告無異議，與其他有效證據(jù)能相互印證，本院予以采信。
根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院認(rèn)定如下案件事實(shí):
2014年9月16日，案外人福建鴻達(dá)公司（乙方）向原告太保廈門分公司（甲方）投保1份《貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)單》，主要內(nèi)容:險(xiǎn)種:國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸險(xiǎn)條款及盜搶險(xiǎn)；投保人\被保險(xiǎn)人\受益人:福建鴻達(dá)公司；保險(xiǎn)人:太保廈門分公司；保險(xiǎn)標(biāo)的:乙方運(yùn)輸貨物:鞋帽、服裝、汽配、機(jī)械設(shè)備、家俱、食品、茶葉、水暖、建材等，二手貨物及舊設(shè)備僅承保交通事故造成的貨損；運(yùn)輸路線及責(zé)任范圍:乙方各分公司及辦事處的貨場(chǎng)至全國(guó)乙方貨物單證預(yù)定的到達(dá)地，具體以貨物投保單或發(fā)貨清單上注明的具體路線為準(zhǔn)；協(xié)議期限:2014年9月15日至2015年9月14日止；運(yùn)輸方式:汽車運(yùn)輸；承保限額:每一車輛運(yùn)輸工具投保限額不超過人民幣5，000，000元；免賠金額:火災(zāi)事故致貨物部分損失每次事故絕對(duì)免賠率為損失金額的15%?！焙贤€約定了其他權(quán)利義務(wù)。2015年1月29日，保險(xiǎn)人福建鴻達(dá)公司依據(jù)上述預(yù)約保險(xiǎn)單投保一份國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，主要內(nèi)容:“被保險(xiǎn)人:福建鴻達(dá)公司；運(yùn)輸工具:豫P×××××；起運(yùn)地:晉江分公司；目的地:湖北省；運(yùn)輸方式:汽車；起運(yùn)時(shí)間；2015年1月29日；保險(xiǎn)金額:1，980，000元……”
2015年1月29日，福建鴻達(dá)公司安排豫P×××××貨車運(yùn)輸一批貨物至武漢，并將其中三票貨物委托被告致遠(yuǎn)物流公司運(yùn)送至荊門，被告致遠(yuǎn)物流公司出具了三份貨物托運(yùn)單，分別為:“編號(hào)2206918，托運(yùn)人:鴻達(dá)；貨物名稱:鞋子；件數(shù):41件。編號(hào)2217833，托運(yùn)人:鴻達(dá)；貨物名稱:布；件數(shù):101件。編號(hào)2217830，托運(yùn)人:鴻達(dá)；貨物名稱:水暖；件數(shù):2件。”被告致遠(yuǎn)物流公司承接前述貨物后，又與被告李加權(quán)簽訂一份委托運(yùn)輸合同，將該批貨物委托被告李加權(quán)承運(yùn)，承運(yùn)車輛為登記在李加權(quán)名下的鄂H×××××貨車。
2015年1月31日5時(shí)許，被告李加權(quán)駕駛的鄂H×××××貨車停放在位于京山縣錢場(chǎng)鎮(zhèn)漢宜公路畜牧場(chǎng)路段時(shí)，發(fā)生火災(zāi)事故。2015年4月1日，湖北省京山縣公安消防大隊(duì)出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，載明:2015年1月31日5時(shí)8分，……李加權(quán)駕駛的鄂H×××××貨車停放在位于京山縣錢場(chǎng)鎮(zhèn)漢宜公路畜牧場(chǎng)路段發(fā)生火災(zāi)……車上所載貨物全部燒毀。起火原因認(rèn)定如下:起火部位位于貨車車廂尾部靠右側(cè)……不能排除輪胎自燃、貨物內(nèi)部遺留火種引發(fā)火災(zāi)因素……。
事故發(fā)生后，原告太保廈門分公司委托了上海恒量保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)因事故受損的保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行了勘察，并出具《公估報(bào)告》，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的理算金額為373，455元。
被告致遠(yuǎn)物流公司與福建鴻達(dá)公司因涉案貨物火災(zāi)毀損事宜進(jìn)行協(xié)商后，于2015年3月9日向福建鴻達(dá)公司支付了20，000元。福建鴻達(dá)公司于2015年4月20日向被告致遠(yuǎn)物流公司發(fā)出《索賠商務(wù)函》，就涉案貨物毀損事宜向被告致遠(yuǎn)物流公司索賠。
原告太保廈門分公司分別于2015年4月24日、2015年8月11日向福建鴻達(dá)公司轉(zhuǎn)賬支付了保險(xiǎn)理賠款200，000元、173，454.64元，合計(jì)373，454.64元。福建鴻達(dá)運(yùn)輸有限公司于2015年8月11日向原告太保廈門分公司出具《收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》。
2015年11月23日，原告太保廈門分公司訴至本院，要求如訴稱。審理中，各方當(dāng)事人堅(jiān)持各自意見，不能調(diào)解。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條 ?第一款 ?:“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)應(yīng)具備以下條件:因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人因此享有對(duì)第三者的賠償請(qǐng)求權(quán)；保險(xiǎn)人已向被保險(xiǎn)人償付保險(xiǎn)金；保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的范圍以賠償金額為限。本案中，涉案貨物毀損屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，原告太保廈門分公司應(yīng)向被保險(xiǎn)人福建鴻達(dá)公司承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)理賠責(zé)任。故原告太保廈門分公司依保險(xiǎn)合同約定向福建鴻達(dá)公司賠付保險(xiǎn)金合法有據(jù)。原告太保廈門分公司行使的代位求償權(quán)本質(zhì)上是福建鴻達(dá)公司依法對(duì)違約方或侵權(quán)方所享有的債權(quán)。對(duì)于被告致遠(yuǎn)物流公司辯稱原告對(duì)福建鴻達(dá)公司不具有保險(xiǎn)賠付義務(wù)的意見，本院不予采納。福建鴻達(dá)公司將貨物運(yùn)至武漢后，交由被告致遠(yuǎn)物流公司承運(yùn)至目的地，被告致遠(yuǎn)物流公司又將該貨物轉(zhuǎn)由被告李加權(quán)承運(yùn)，但被告李加權(quán)在承運(yùn)途中，因車輛發(fā)生火災(zāi)造成貨物全部損毀，被告致遠(yuǎn)物流公司未能如期將貨物安全運(yùn)達(dá)約定地點(diǎn)并交付，損害了福建鴻達(dá)公司的合法利益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十三條 ?:“兩個(gè)以上承運(yùn)人以同一運(yùn)輸方式聯(lián)運(yùn)的，與托運(yùn)人訂立合同的承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)全程運(yùn)輸承擔(dān)責(zé)任。損失發(fā)生在某一運(yùn)輸區(qū)段的，與托運(yùn)人訂立合同的承運(yùn)人和該區(qū)段的承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告致遠(yuǎn)物流公司與被告李加權(quán)應(yīng)對(duì)在承運(yùn)過程中的貨損承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告李加權(quán)辯稱其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的意見，本院不予采納。
被告致遠(yuǎn)物流公司辯稱在涉案貨物火災(zāi)事故發(fā)生后已經(jīng)與福建鴻達(dá)公司達(dá)成賠償協(xié)議，并已于2015年3月9日實(shí)際支付了全部賠償款20，000元，但其并未提供確實(shí)證據(jù)證明雙方已達(dá)成賠償協(xié)議的事實(shí)，且福建鴻達(dá)公司于2015年4月20日向其發(fā)出《索賠商務(wù)函》，該函表明福建鴻達(dá)公司仍在向致遠(yuǎn)物流公司主張賠償，福建鴻達(dá)公司在審理中也提交了書面說明，證明雙方未達(dá)成賠償協(xié)議，故對(duì)被告致遠(yuǎn)物流公司該節(jié)辯稱意見，本院不予支持。
原告太保廈門分公司實(shí)際向福建鴻達(dá)公司支付了保險(xiǎn)理賠款373，454.64元，從其賠償保險(xiǎn)金之日起，依法取得在賠付金額內(nèi)向相關(guān)責(zé)任方進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。被告致遠(yuǎn)物流公司在火災(zāi)事故發(fā)生后已經(jīng)向福建鴻達(dá)公司支付了20，000元賠償款，該筆款項(xiàng)依法應(yīng)予扣減。因此，原告太保廈門分公司請(qǐng)求兩被告支付保險(xiǎn)賠償款373，455元的主張，本院在353，454.64元的范圍內(nèi)予以支持，超出部分不予支持。自原告太保廈門分公司支付保險(xiǎn)金之日起，兩被告有向原告給付賠償金的義務(wù)，利息作為求償權(quán)的法定孳息，屬于求償權(quán)的附屬權(quán)利，故原告太保廈門分公司要求被告致遠(yuǎn)物流公司、被告李加權(quán)按同期銀行貸款利率支付自2015年8月11日至判決確定的給付之日的利息，本院予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十八條 ?、第三百一十三條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?和最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告武漢致遠(yuǎn)物流有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門分公司賠償353，454.64元；
二、被告武漢致遠(yuǎn)物流有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門分公司賠償利息（以353，454.64元為本金，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，從2015年8月11日計(jì)算至本判決確定的給付之日止）；
三、被告李加權(quán)就前述給付義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
四、駁回原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門分公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3，451元（原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門分公司預(yù)交，已減半收?。?，由原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門分公司承擔(dān)150元，被告武漢致遠(yuǎn)物流有限責(zé)任公司、被告李加權(quán)共同負(fù)擔(dān)3，301元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)6，902元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名:湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào):17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告太保廈門分公司提交的證據(jù)1、3、7，被告致遠(yuǎn)物流公司及被告李加權(quán)對(duì)其真實(shí)性無異議，證據(jù)9被告致遠(yuǎn)物流公司對(duì)其無異議，被告李加權(quán)經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為其放棄對(duì)該證據(jù)質(zhì)證的權(quán)利，故本院對(duì)以上證據(jù)均予以采信；證據(jù)2雖被告致遠(yuǎn)物流公司對(duì)于福建鴻達(dá)公司貨物運(yùn)單有異議，但其對(duì)致遠(yuǎn)物流貨物運(yùn)單、索賠商務(wù)函予以認(rèn)可，而兩組貨物運(yùn)單載明的信息與索賠商務(wù)函載明的內(nèi)容能夠相互印證，故本院對(duì)于該組證據(jù)予以認(rèn)可；證據(jù)4公估報(bào)告書，其內(nèi)容顯示公估公司到被告致遠(yuǎn)物流公司處對(duì)其相關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行過調(diào)查，被告致遠(yuǎn)物流公司提出的異議缺乏證據(jù)支持，故該公估報(bào)告應(yīng)予采信；證據(jù)5保險(xiǎn)憑證與證據(jù)7貨物運(yùn)輸預(yù)約保修單能夠相互印證，且致遠(yuǎn)物流公司未能提供相反證據(jù)證明其異議，故本院予以采信；證據(jù)6與證據(jù)9能夠相互印證，故本院予以采信；證據(jù)8可證明被告致遠(yuǎn)物流公司預(yù)先賠付20，000元，其與福建鴻達(dá)公司未簽訂賠償協(xié)議，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。被告致遠(yuǎn)物流公司提交的證據(jù)1-5，原告及被告李加權(quán)對(duì)其真實(shí)性均無異議，本院予以采信，對(duì)其能否達(dá)到相應(yīng)的證明目的，本院將結(jié)合已采信的證據(jù)及查明的事實(shí)綜合認(rèn)定；證據(jù)6原告無異議，與其他有效證據(jù)能相互印證，本院予以采信。
根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院認(rèn)定如下案件事實(shí):
2014年9月16日，案外人福建鴻達(dá)公司（乙方）向原告太保廈門分公司（甲方）投保1份《貨物運(yùn)輸預(yù)約保險(xiǎn)單》，主要內(nèi)容:險(xiǎn)種:國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸險(xiǎn)條款及盜搶險(xiǎn)；投保人\被保險(xiǎn)人\受益人:福建鴻達(dá)公司；保險(xiǎn)人:太保廈門分公司；保險(xiǎn)標(biāo)的:乙方運(yùn)輸貨物:鞋帽、服裝、汽配、機(jī)械設(shè)備、家俱、食品、茶葉、水暖、建材等，二手貨物及舊設(shè)備僅承保交通事故造成的貨損；運(yùn)輸路線及責(zé)任范圍:乙方各分公司及辦事處的貨場(chǎng)至全國(guó)乙方貨物單證預(yù)定的到達(dá)地，具體以貨物投保單或發(fā)貨清單上注明的具體路線為準(zhǔn)；協(xié)議期限:2014年9月15日至2015年9月14日止；運(yùn)輸方式:汽車運(yùn)輸；承保限額:每一車輛運(yùn)輸工具投保限額不超過人民幣5，000，000元；免賠金額:火災(zāi)事故致貨物部分損失每次事故絕對(duì)免賠率為損失金額的15%?！焙贤€約定了其他權(quán)利義務(wù)。2015年1月29日，保險(xiǎn)人福建鴻達(dá)公司依據(jù)上述預(yù)約保險(xiǎn)單投保一份國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，主要內(nèi)容:“被保險(xiǎn)人:福建鴻達(dá)公司；運(yùn)輸工具:豫P×××××；起運(yùn)地:晉江分公司；目的地:湖北??；運(yùn)輸方式:汽車；起運(yùn)時(shí)間；2015年1月29日；保險(xiǎn)金額:1，980，000元……”
2015年1月29日，福建鴻達(dá)公司安排豫P×××××貨車運(yùn)輸一批貨物至武漢，并將其中三票貨物委托被告致遠(yuǎn)物流公司運(yùn)送至荊門，被告致遠(yuǎn)物流公司出具了三份貨物托運(yùn)單，分別為:“編號(hào)2206918，托運(yùn)人:鴻達(dá)；貨物名稱:鞋子；件數(shù):41件。編號(hào)2217833，托運(yùn)人:鴻達(dá)；貨物名稱:布；件數(shù):101件。編號(hào)2217830，托運(yùn)人:鴻達(dá)；貨物名稱:水暖；件數(shù):2件。”被告致遠(yuǎn)物流公司承接前述貨物后，又與被告李加權(quán)簽訂一份委托運(yùn)輸合同，將該批貨物委托被告李加權(quán)承運(yùn)，承運(yùn)車輛為登記在李加權(quán)名下的鄂H×××××貨車。
2015年1月31日5時(shí)許，被告李加權(quán)駕駛的鄂H×××××貨車停放在位于京山縣錢場(chǎng)鎮(zhèn)漢宜公路畜牧場(chǎng)路段時(shí)，發(fā)生火災(zāi)事故。2015年4月1日，湖北省京山縣公安消防大隊(duì)出具《火災(zāi)事故認(rèn)定書》，載明:2015年1月31日5時(shí)8分，……李加權(quán)駕駛的鄂H×××××貨車停放在位于京山縣錢場(chǎng)鎮(zhèn)漢宜公路畜牧場(chǎng)路段發(fā)生火災(zāi)……車上所載貨物全部燒毀。起火原因認(rèn)定如下:起火部位位于貨車車廂尾部靠右側(cè)……不能排除輪胎自燃、貨物內(nèi)部遺留火種引發(fā)火災(zāi)因素……。
事故發(fā)生后，原告太保廈門分公司委托了上海恒量保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)因事故受損的保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行了勘察，并出具《公估報(bào)告》，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的理算金額為373，455元。
被告致遠(yuǎn)物流公司與福建鴻達(dá)公司因涉案貨物火災(zāi)毀損事宜進(jìn)行協(xié)商后，于2015年3月9日向福建鴻達(dá)公司支付了20，000元。福建鴻達(dá)公司于2015年4月20日向被告致遠(yuǎn)物流公司發(fā)出《索賠商務(wù)函》，就涉案貨物毀損事宜向被告致遠(yuǎn)物流公司索賠。
原告太保廈門分公司分別于2015年4月24日、2015年8月11日向福建鴻達(dá)公司轉(zhuǎn)賬支付了保險(xiǎn)理賠款200，000元、173，454.64元，合計(jì)373，454.64元。福建鴻達(dá)運(yùn)輸有限公司于2015年8月11日向原告太保廈門分公司出具《收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》。
2015年11月23日，原告太保廈門分公司訴至本院，要求如訴稱。審理中，各方當(dāng)事人堅(jiān)持各自意見，不能調(diào)解。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條 ?第一款 ?:“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定，保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)應(yīng)具備以下條件:因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人因此享有對(duì)第三者的賠償請(qǐng)求權(quán)；保險(xiǎn)人已向被保險(xiǎn)人償付保險(xiǎn)金；保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的范圍以賠償金額為限。本案中，涉案貨物毀損屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，原告太保廈門分公司應(yīng)向被保險(xiǎn)人福建鴻達(dá)公司承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)理賠責(zé)任。故原告太保廈門分公司依保險(xiǎn)合同約定向福建鴻達(dá)公司賠付保險(xiǎn)金合法有據(jù)。原告太保廈門分公司行使的代位求償權(quán)本質(zhì)上是福建鴻達(dá)公司依法對(duì)違約方或侵權(quán)方所享有的債權(quán)。對(duì)于被告致遠(yuǎn)物流公司辯稱原告對(duì)福建鴻達(dá)公司不具有保險(xiǎn)賠付義務(wù)的意見，本院不予采納。福建鴻達(dá)公司將貨物運(yùn)至武漢后，交由被告致遠(yuǎn)物流公司承運(yùn)至目的地，被告致遠(yuǎn)物流公司又將該貨物轉(zhuǎn)由被告李加權(quán)承運(yùn)，但被告李加權(quán)在承運(yùn)途中，因車輛發(fā)生火災(zāi)造成貨物全部損毀，被告致遠(yuǎn)物流公司未能如期將貨物安全運(yùn)達(dá)約定地點(diǎn)并交付，損害了福建鴻達(dá)公司的合法利益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十三條 ?:“兩個(gè)以上承運(yùn)人以同一運(yùn)輸方式聯(lián)運(yùn)的，與托運(yùn)人訂立合同的承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)全程運(yùn)輸承擔(dān)責(zé)任。損失發(fā)生在某一運(yùn)輸區(qū)段的，與托運(yùn)人訂立合同的承運(yùn)人和該區(qū)段的承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告致遠(yuǎn)物流公司與被告李加權(quán)應(yīng)對(duì)在承運(yùn)過程中的貨損承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告李加權(quán)辯稱其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的意見，本院不予采納。
被告致遠(yuǎn)物流公司辯稱在涉案貨物火災(zāi)事故發(fā)生后已經(jīng)與福建鴻達(dá)公司達(dá)成賠償協(xié)議，并已于2015年3月9日實(shí)際支付了全部賠償款20，000元，但其并未提供確實(shí)證據(jù)證明雙方已達(dá)成賠償協(xié)議的事實(shí)，且福建鴻達(dá)公司于2015年4月20日向其發(fā)出《索賠商務(wù)函》，該函表明福建鴻達(dá)公司仍在向致遠(yuǎn)物流公司主張賠償，福建鴻達(dá)公司在審理中也提交了書面說明，證明雙方未達(dá)成賠償協(xié)議，故對(duì)被告致遠(yuǎn)物流公司該節(jié)辯稱意見，本院不予支持。
原告太保廈門分公司實(shí)際向福建鴻達(dá)公司支付了保險(xiǎn)理賠款373，454.64元，從其賠償保險(xiǎn)金之日起，依法取得在賠付金額內(nèi)向相關(guān)責(zé)任方進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。被告致遠(yuǎn)物流公司在火災(zāi)事故發(fā)生后已經(jīng)向福建鴻達(dá)公司支付了20，000元賠償款，該筆款項(xiàng)依法應(yīng)予扣減。因此，原告太保廈門分公司請(qǐng)求兩被告支付保險(xiǎn)賠償款373，455元的主張，本院在353，454.64元的范圍內(nèi)予以支持，超出部分不予支持。自原告太保廈門分公司支付保險(xiǎn)金之日起，兩被告有向原告給付賠償金的義務(wù)，利息作為求償權(quán)的法定孳息，屬于求償權(quán)的附屬權(quán)利，故原告太保廈門分公司要求被告致遠(yuǎn)物流公司、被告李加權(quán)按同期銀行貸款利率支付自2015年8月11日至判決確定的給付之日的利息，本院予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十八條 ?、第三百一十三條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?和最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告武漢致遠(yuǎn)物流有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門分公司賠償353，454.64元；
二、被告武漢致遠(yuǎn)物流有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門分公司賠償利息（以353，454.64元為本金，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率，從2015年8月11日計(jì)算至本判決確定的給付之日止）；
三、被告李加權(quán)就前述給付義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
四、駁回原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門分公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3，451元（原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門分公司預(yù)交，已減半收取），由原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廈門分公司承擔(dān)150元，被告武漢致遠(yuǎn)物流有限責(zé)任公司、被告李加權(quán)共同負(fù)擔(dān)3，301元。

審判長(zhǎng)：李振華

書記員：郭婷