中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司
安志明（河北亞華律師事務(wù)所）
劉某某
楊麗紅（易縣開元街光大法律服務(wù)所）
馬某某

上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保定中心支公司）。住所地河北省保定市高開區(qū)陽(yáng)光北大街3117號(hào)。
負(fù)責(zé)人喬柯巖，該公司總經(jīng)理。
委托代理人安志明，河北亞華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人楊麗紅，易縣開元街光大法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）馬某某。
委托代理人楊麗紅，易縣開元街光大法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人太平洋保定中心支公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省易縣人民法院（2014）易民初字第1323號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋保定中心支公司委托代理人安志明，被上訴人劉某某、被上訴人馬某某共同委托代理人楊麗紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中上訴人太平洋保定中心支公司提交兩份證據(jù):證據(jù)1、事故發(fā)生后保險(xiǎn)公司給馬某某作的詢問(wèn)筆錄，擬證明馬某某以40萬(wàn)元從劉某某手中買車，該車投保時(shí)的購(gòu)置價(jià)46.6萬(wàn)元；證據(jù)2、投保單和投保提示，擬證明保險(xiǎn)公司對(duì)相關(guān)的免責(zé)條款履行了告知義務(wù)，折舊部分有明確的約定，被上訴人車損估價(jià)款和保險(xiǎn)條例計(jì)算的價(jià)格差距很大。
被上訴人劉某某、被上訴人馬某某質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性沒(méi)有異議，但是該詢問(wèn)筆錄和本案沒(méi)有關(guān)系，馬某某與劉某某是朋友關(guān)系，雙方買賣價(jià)格定的低，并不影響本案理賠。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性沒(méi)有異議，但是保單不能證明上訴人主張的事實(shí)成立。保險(xiǎn)單上顯示車輛的車損保額并沒(méi)有超出一審法院的判決數(shù)額。保險(xiǎn)單約定的條款不能對(duì)抗法律的規(guī)定。
本院認(rèn)為，上訴人太平洋保定中心支公司依據(jù)其單方委托公估公司出具的公估報(bào)告主張冀F×××××車損過(guò)高，但在一審法院告知其于庭審結(jié)束后七日內(nèi)預(yù)交鑒定費(fèi)6000元，否則視為放棄重新鑒定權(quán)利，上訴人太平洋保定中心支公司并未預(yù)交鑒定費(fèi)，應(yīng)視為放棄重新鑒定權(quán)利，故一審判決對(duì)易縣發(fā)展改革局價(jià)格認(rèn)證中心出具的車損評(píng)估結(jié)論予以采信符合法律規(guī)定。冀F×××××車投保的車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額為466000元，對(duì)此雙方均無(wú)異議。被上訴人劉某某按照466000元的保額交納保險(xiǎn)費(fèi)，依照權(quán)利義務(wù)相對(duì)等的原則，保險(xiǎn)公司應(yīng)在466000元的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，故原審判決認(rèn)定冀F×××××車車輛損失費(fèi)445000元并未違反法律規(guī)定及雙方合同約定。
上訴人太平洋保定中心支公司主張如果判決按照車輛全損的價(jià)格，車輛殘值及車輛手續(xù)應(yīng)歸其所有，對(duì)此，被上訴人劉某某同意除車牌外將殘車交給保險(xiǎn)公司處理。上訴人太平洋保定中心支公司可在履行判決后，自行將殘車取走，被上訴人劉某某應(yīng)予配合。
綜上，上訴人太平洋保定中心支公司的上訴理由不成立，對(duì)其上訴主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8484元，由上訴人太平洋保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人太平洋保定中心支公司依據(jù)其單方委托公估公司出具的公估報(bào)告主張冀F×××××車損過(guò)高，但在一審法院告知其于庭審結(jié)束后七日內(nèi)預(yù)交鑒定費(fèi)6000元，否則視為放棄重新鑒定權(quán)利，上訴人太平洋保定中心支公司并未預(yù)交鑒定費(fèi)，應(yīng)視為放棄重新鑒定權(quán)利，故一審判決對(duì)易縣發(fā)展改革局價(jià)格認(rèn)證中心出具的車損評(píng)估結(jié)論予以采信符合法律規(guī)定。冀F×××××車投保的車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額為466000元，對(duì)此雙方均無(wú)異議。被上訴人劉某某按照466000元的保額交納保險(xiǎn)費(fèi)，依照權(quán)利義務(wù)相對(duì)等的原則，保險(xiǎn)公司應(yīng)在466000元的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，故原審判決認(rèn)定冀F×××××車車輛損失費(fèi)445000元并未違反法律規(guī)定及雙方合同約定。
上訴人太平洋保定中心支公司主張如果判決按照車輛全損的價(jià)格，車輛殘值及車輛手續(xù)應(yīng)歸其所有，對(duì)此，被上訴人劉某某同意除車牌外將殘車交給保險(xiǎn)公司處理。上訴人太平洋保定中心支公司可在履行判決后，自行將殘車取走，被上訴人劉某某應(yīng)予配合。
綜上，上訴人太平洋保定中心支公司的上訴理由不成立，對(duì)其上訴主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8484元，由上訴人太平洋保定中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張碩
審判員：趙鵬壯
審判員：徐超

書記員：孫韻