中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
劉迎春（河北亞華律師事務(wù)所）
王某某
劉強（北京海創(chuàng)律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市陽光北大街3117號
。
負(fù)責(zé)人高力斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉迎春，河北亞華律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）王某某。
委托代理人劉強，北京市海創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱太平洋財保）、上訴人王某某因保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院
（2014）新民初字第1504號
民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人太平洋財保委托代理人劉迎春，上訴人王某某及委托代理人劉強到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院
認(rèn)定，2014年4月1日，崔久龍為其名下【牌照為冀F×××××】起亞K2汽車在太平洋財保處投保了不計免賠車損險等險種，保險金額為70900元。
2014年4月3日零時，崔久龍的起亞K2汽車停放在保定市新市區(qū)崔閘村內(nèi)發(fā)生火災(zāi)，根據(jù)保定市新市區(qū)公安消防大隊出具的保新公消火認(rèn)字（2012）第0005號
火災(zāi)事故認(rèn)定書
認(rèn)定:起火原因為王某某的奇瑞QQ汽車前機艙內(nèi)電瓶線路故障引發(fā)火災(zāi)，火災(zāi)導(dǎo)致西側(cè)停放的崔久龍的起亞K2汽車燒損。
庭審中王某某提交了自己車輛正常年檢及崔久龍未通知王某某就將車輛停放其宅基地內(nèi)的證據(jù)。
崔久龍向太平洋財保申請索賠，2014年4月21日，太平洋財保向崔久龍賠付70900元，太平洋財保向崔久龍賠償時沒有扣除車輛殘值，太平洋財保訴至原審法院
，請求判令
王某某支付太平洋財保車輛的損失費70900元，由王某某承擔(dān)訴訟費用。
上述事實，有雙方當(dāng)事人陳述、保險單、保新公消火認(rèn)字（2012）第0005號
火災(zāi)事故認(rèn)定書
等可以證實。
原審法院
認(rèn)為，根據(jù)公安消防部門的認(rèn)定，事故原因為王某某所有的車輛自燃并引燃了被保險車輛，被保險車輛的燃燒結(jié)果與王某某車輛首先自燃構(gòu)成因果關(guān)系，太平洋財保賠償被保險車輛損失后有權(quán)向責(zé)任方要求賠償。
被保險車輛損害與王某某車輛自燃有關(guān)聯(lián)，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
太平洋財保在向崔久龍理賠時未考慮車輛殘值及崔久龍停放車輛不當(dāng)?shù)囊蛩兀磳Υ蘧谬埖膿p失全額進(jìn)行了賠償，太平洋財保據(jù)此要求王某某全額賠償明顯不妥，本著公平原則，王某某只應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。
因此酌情判令
王某某賠償太平洋財保理賠額的60%。
故依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十條 ?之規(guī)定，判決:“一、被告王某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司42540元。
二、駁回原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1572元，原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)629元，被告王某某負(fù)擔(dān)943元，于本判決生效后七日內(nèi)繳納”。
判后，太平洋財保不服上訴稱，一、一審法院
認(rèn)定王某某對其車輛自燃沒有明顯過錯，屬于事實不清。
其車輛的自燃是由于疏于對該車輛進(jìn)行日常保養(yǎng)和維護(hù)，沒有及時發(fā)現(xiàn)該車輛的隱患，并且該車輛已屬老舊車輛，王某某存在明顯過錯。
二、一審法院
認(rèn)定太平洋財保沒有扣除被保險車輛殘值屬于事實不清。
該車輛屬于新購置車輛，不需要進(jìn)行殘值的扣除，該車輛燒毀嚴(yán)重，殘值幾乎不存在。
三、一審法院
認(rèn)定被保險車輛停放不妥，屬于事實不清。
火災(zāi)現(xiàn)場事發(fā)農(nóng)村，沒有交警部門規(guī)定的停車場地，依據(jù)農(nóng)村慣例只要停放不妨礙通行即可。
綜上，請求依法撤銷原判，依法改判王某某賠償太平洋財保70900元；一、二審案件受理費由王某某承擔(dān)。
王某某辯稱，此次事故王某某無責(zé)任，不構(gòu)成侵權(quán)，且王某某車輛正常年檢，關(guān)于車輛燃燒無責(zé)任。
太平洋財保對崔久龍賠償是因為崔久龍對其車輛保有此險種。
燃燒事故發(fā)生在王某某家門口，崔久龍的車后來才開過去的，根據(jù)一審中太平洋財保提交的證據(jù)，發(fā)現(xiàn)崔久龍并未授權(quán)其進(jìn)行代位求償權(quán)訴訟。
判后，王某某不服上訴稱，一、一審判決認(rèn)定事實錯誤，不應(yīng)判決王某某承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)駁回太平洋財保訴訟請求。
王某某車輛一直正常年檢、正常使用，王某某在燃車事故中沒有任何過錯，構(gòu)不成對車主崔久龍的侵權(quán)。
太平洋財保對崔久龍的賠付也說明了王某某沒有任何責(zé)任，不然將由王某某投保保險公司對崔久龍進(jìn)行賠付。
燃車事故發(fā)生地點在王某某宅基地內(nèi)，崔久龍未經(jīng)允許，將車私自停放在王某某車旁。
崔久龍在車燒毀后沒有向王某某進(jìn)行任何索賠。
二、一審判決適用法律錯誤。
被燃車主崔久龍并未授權(quán)給太平洋財保代位求償，所以太平洋財保訴訟沒有依據(jù)，王某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，請二審法院
糾正錯誤，免除王某某賠償責(zé)任。
太平洋財保辯稱，一、王某某存在過錯；二、崔久龍對該車停放無過錯。
一審法院
適用法律正確。
本院認(rèn)為，太平洋財保與崔久龍簽訂保險合同，是雙方真實意思表示，該合同不違反法律、法規(guī)，保險合同合法有效。
基于該保險合同關(guān)系，太平洋財保已履行了保險責(zé)任，取得了代位求償權(quán)。
關(guān)于被燃車主崔久龍并未授權(quán)給太平洋財保代位求償，太平洋財保無權(quán)進(jìn)行代位求償?shù)纳显V及答辯理由問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，太平洋財保行使代位求償權(quán)并非依據(jù)合同約定，而是依據(jù)上述法律規(guī)定，無需被保險人崔久龍再向保險人特別授權(quán)，故太平洋財保在向崔久龍賠償保險金后，即在賠償金額范圍內(nèi)取得了向第三者代位追償?shù)臋?quán)利。
關(guān)于王某某在本次事故中是否有責(zé)任的問題，在此次崔久龍投保車輛被燒事故中，崔久龍的車輛被燒的原因是王某某的車輛先燃燒引起火災(zāi)，后殃及崔久龍的車輛，而導(dǎo)致崔久龍車輛被燒。
在王某某與崔久龍之間發(fā)生的是侵權(quán)民事責(zé)任法律關(guān)系，侵權(quán)人是王某某，被侵權(quán)人是崔久龍。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故王某某不承擔(dān)責(zé)任的上訴及答辯理由，本院不予支持。
崔久龍未經(jīng)王某某同意將車停放在王某某宅基地內(nèi)，未能保障其所屬財產(chǎn)的安全，因?qū)ζ湄敭a(chǎn)疏于管理，未盡到完全的安全保障義務(wù)，其行為存在一定過錯。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
故原審法院
綜合考慮，酌情判令
王某某賠償太平洋財保理賠額的60%并無不妥。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1572元，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)786元，上訴人王某某負(fù)擔(dān)786元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，太平洋財保與崔久龍簽訂保險合同，是雙方真實意思表示，該合同不違反法律、法規(guī)，保險合同合法有效。
基于該保險合同關(guān)系，太平洋財保已履行了保險責(zé)任，取得了代位求償權(quán)。
關(guān)于被燃車主崔久龍并未授權(quán)給太平洋財保代位求償，太平洋財保無權(quán)進(jìn)行代位求償?shù)纳显V及答辯理由問題，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條 ?第一款 ?規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利，太平洋財保行使代位求償權(quán)并非依據(jù)合同約定，而是依據(jù)上述法律規(guī)定，無需被保險人崔久龍再向保險人特別授權(quán)，故太平洋財保在向崔久龍賠償保險金后，即在賠償金額范圍內(nèi)取得了向第三者代位追償?shù)臋?quán)利。
關(guān)于王某某在本次事故中是否有責(zé)任的問題，在此次崔久龍投保車輛被燒事故中，崔久龍的車輛被燒的原因是王某某的車輛先燃燒引起火災(zāi)，后殃及崔久龍的車輛，而導(dǎo)致崔久龍車輛被燒。
在王某某與崔久龍之間發(fā)生的是侵權(quán)民事責(zé)任法律關(guān)系，侵權(quán)人是王某某，被侵權(quán)人是崔久龍。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故王某某不承擔(dān)責(zé)任的上訴及答辯理由，本院不予支持。
崔久龍未經(jīng)王某某同意將車停放在王某某宅基地內(nèi)，未能保障其所屬財產(chǎn)的安全，因?qū)ζ湄敭a(chǎn)疏于管理，未盡到完全的安全保障義務(wù)，其行為存在一定過錯。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
故原審法院
綜合考慮，酌情判令
王某某賠償太平洋財保理賠額的60%并無不妥。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1572元，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)786元，上訴人王某某負(fù)擔(dān)786元。

審判長：苑汝成