上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。
負責人：高力斌，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉士杰，河北金房律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：崔某。
委托訴訟代理人：徐志磊，河北金冠律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：田國暉。
原審被告：永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司。
負責人：張志騫，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張紅艷，該支公司職員。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱太平洋財險保定公司）因與被上訴人崔某及被上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱永安財險邯鄲公司）、被上訴人田國暉機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省保定市清苑區(qū)人民法院（2017）冀0608民初119號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平洋財險保定公司上訴請求：撤銷原判第二、三項，改判由田國暉承擔崔某經(jīng)濟損失68671.34元；訴訟費用依法由各被上訴人承擔。事實和理由：本案為機動車交通事故責任糾紛，一審法院對于交強險和商業(yè)三者險的賠償未作實質(zhì)區(qū)別，應依據(jù)保險合同確定是否賠付以及如何賠付。上訴人提交相關(guān)證據(jù)證明雙方簽訂商業(yè)保險合同的事實，田國暉收到保單及保險條款，其對肇事逃逸商業(yè)三者險是否賠付是知曉的。雖然目前投保時常有代為簽字情形，但對于肇事逃逸這種嚴重違法行為只要盡到提示義務該免責條款就是有效的；客觀上上訴人也盡到提示義務進行黑色字體加大。同時，田國暉在答辯及庭審中明確承認同意承擔醫(yī)療費用，其本人對保險責任免除情形也是知曉和確認的，一審對此不予考慮屬于認定事實不清。
崔某辯稱，一審法院認定事實清楚，判決公正，請求駁回上訴，維持原判。上訴人主張?zhí)飮鴷熖右菹得庳熐樾?，根?jù)保險法和解釋規(guī)定，對于免責條款上訴人應盡到提示和告知義務，否則不發(fā)生效力。一審中上訴人并未提供證據(jù)證實其盡到提示和說明義務，一審法院判令保險公司賠償各項損失符合法律規(guī)定。
田國暉辯稱，要求維持一審判決。
永安財險邯鄲公司辯稱，我方已經(jīng)在交強險范圍內(nèi)賠付，同時保留向田國暉追償?shù)臋?quán)利，請法院依法判決。
崔某向一審法院起訴請求：1.請求被告賠償崔某醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、交通費、二次手術(shù)費、電動自行車車損、鑒定費共計9萬元；2.要求被告賠償崔某殘疾賠償金（評定后明確）；3.訴訟費、保全費由被告負擔。訴訟過程中，增加變更訴訟請求為：1.請求被告賠償崔某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、二次手術(shù)費、鑒定費、交通費、車輛損失、鑒定費共計198888.09元；2.訴訟費、保全費由被告負擔。
一審法院認定事實：2016年10月1日22時20分許，田國暉駕駛其所有的冀Ｆ×××××號轎車沿縣城至黃坨公路由東向西行駛至南侯村口西側(cè)根水氧化鋅廠門前時，與由東向西行駛崔某駕駛的電動自行車相撞，造成崔某車輛損壞、崔某受傷的交通事故。此事故經(jīng)清苑區(qū)公安交通警察大隊道路交通事故認定書清公交認字[2016]第0300號認定，田國暉負事故的全部責任，崔某無責任。對此事故認定書各方當事人均未提出異議。田國暉駕駛其所有的冀Ｆ×××××號轎車于2016年6月15日至2017年6月15日在永安財險邯鄲公司投保交強險一份，保險限額為122000元；于2016年6月16日至2017年6月15日在太平洋財險保定公司投保商業(yè)三者險一份，保險限額50萬元，含不計免賠。對于上述事故車投保情況，各方當事人均無異議。崔某因事故受傷后，于2016年10月2日至10月18日在保定市第一中心醫(yī)院住院17天以及后期復查費用共花醫(yī)療費66046.34元。提供證據(jù)為：醫(yī)療費票據(jù)9張、住院病歷、診斷證明、費用清單。對上述醫(yī)療費票據(jù)真實性各被告無異議。崔某主張二次手術(shù)費9000元，提供證據(jù)為經(jīng)崔某申請法院委托保定市法醫(yī)鑒定中心2017年3月29日評定意見，崔某后期所需醫(yī)療費用約9000元。對此各被告無異議。崔某主張誤工費196900元，以月工資110元計算179天。提供證據(jù)為：崔某在清苑區(qū)福灸房火鍋工作，月工資平均為3300元事故前三個月工資表、單位營業(yè)執(zhí)照、單位工資誤工證明、勞動合同以及保定市法醫(yī)鑒定中心2017年3月29日評定崔某傷殘為十級的意見書。對此各被告認為沒有勞動合同不認可。崔某主張護理費20520元，由崔某丈夫楊飛飛護理180天，每天按114元計算。提供證據(jù)為：1、楊飛飛在保定市中士達包裝有限公司上班，日工資平均為114元事故前三個月工資表、單位營業(yè)執(zhí)照、單位工資誤工證明、勞動合同。對此各被告對護理天數(shù)180天不認可。崔某主張伙食補助費1700元（每天100元計算住院期間17天），對此各被告不認可。崔某主張交通費1000元，提供證據(jù)為：交通費票據(jù)1000元。對此各被告不認可。崔某主張傷殘賠償金56498元（按28249元乘以20年乘以百分之十）。提供證據(jù)為：保定市法院鑒定中心2017年3月29日評定意見書、崔某在清苑區(qū)縣住房房產(chǎn)證、轄區(qū)居委會和物業(yè)出具的證據(jù)、繳納水電費用證明。對此各被告不予認可。崔某主張精神損害撫慰金9000元，對此各被告認為偏高。崔某主張1725元，提供證據(jù)為鑒定費票據(jù)，對此各被告對真實性沒有異議。崔某主張被扶養(yǎng)人生活費其女兒楊上琳（xxxx年xx月xx日出生），按19106元乘以15年乘以百分之十除以2計算為14329.5元，提供證據(jù)為出生醫(yī)學證明、幼兒園證明。對此各被告不認可。崔某主張車輛損失費1510元、評估費200元。提供證據(jù)為：2017年3月17日，崔某委托河北千美保險公估公司2017年3月24日作出的電動車損失為1510元公估報告、票據(jù)一張。對此各被告不認可。另查明，事故發(fā)生后，經(jīng)崔某申請，一審法院于2016年12月27日作出（2016）冀0608財保181號民事裁定書，將田國暉駕駛的冀Ｆ×××××號事故車扣押于清苑區(qū)公安局交通警察大隊。一審法院認為，2016年10月1日22時20分許，田國暉駕駛其所有的冀Ｆ×××××號轎車沿縣城至黃坨公路由東向西行駛至南侯村口西側(cè)根水氧化鋅廠門前時，與由東向西行駛崔某駕駛的電動自行車相撞，造成崔某車輛損壞、崔某受傷的交通事故。此事故經(jīng)清苑區(qū)公安交通警察大隊道路交通事故認定書清公交認字（2016）第0300號認定，田國暉事故發(fā)生后駕車逃逸負事故的全部責任，崔某無責任。對此事故認定書崔某、各被告均未提出異議，予以確認。田國暉駕駛其所有的冀Ｆ×××××號轎車在永安財險邯鄲公司投保交強險一份，在太平洋財險保定公司投保商業(yè)三者險一份，保險限額50萬元，含不計免賠。對于上述事故車投保情況，各方當事人無異議，予以確認。事故發(fā)生后，崔某因事故受傷后于2016年10月2日至10月18日在保定市第一中心醫(yī)院住院17天以及后期復查費用共花醫(yī)療費66046.34元。提供證據(jù)為：醫(yī)療費票據(jù)9張、住院病歷、診斷證明、費用清單。對上述醫(yī)療費票據(jù)真實性各被告無異議。崔某主張二次手術(shù)費9000元，提供證據(jù)為保定市法醫(yī)鑒定中心評定意見，崔某后期所需醫(yī)療費用約9000元。對此各被告無異議。崔某主張誤工費19690元。提供證據(jù)為：崔某在清苑區(qū)福灸房火鍋工作事故前三個月工資表、單位營業(yè)執(zhí)照、單位工資誤工證明、勞動合同以及保定市法醫(yī)鑒定中心評定意見書。對此各被告認為沒有勞動合同不認可。崔某主張護理費20520元，由崔某丈夫楊飛飛護理180天。提供證據(jù)為：1、楊飛飛在保定市中士達包裝有限公司上班，日工資平均為114元事故前三個月工資表、單位營業(yè)執(zhí)照、單位工資誤工證明、勞動合同。對此各被告對護理天數(shù)180天不認可。確認崔某護理費為8778元（每天114元乘以住院17天加出院后60天）。崔某主張伙食補助費1700元（每天100元計算住院期間17天），對此各被告不認可，沒有提供相關(guān)證據(jù)，不予支持。崔某主張交通費1000元，提供證據(jù)為：交通費票據(jù)1000元。對此各被告不認可。根據(jù)崔某具體交通費情況，確認其交通費為500元。崔某主張傷殘賠償金56498元（按28249元乘以20年乘以百分之十）。提供證據(jù)為：保定市法醫(yī)鑒定中心評定意見書、房產(chǎn)證、轄區(qū)居委會和物業(yè)出具的證據(jù)、繳納水電費用證明，對此予以確認。對此各被告不予認可，沒有提供相關(guān)證據(jù)，不予支持。崔某主張精神損害撫慰金9000元，對此各被告認為偏高，根據(jù)崔某傷殘為十級的具體情況，確認其精神損害撫慰金為2000元。崔某主張鑒定分給1725元，提供證據(jù)為鑒定費票據(jù)，對此各被告對真實性沒有異議，予以確認。崔某主張被扶養(yǎng)人生活費其女兒楊上琳（xxxx年xx月xx日出生），按19106元乘以15年乘以百分之十除以二計算為14329.5元，提供證據(jù)為出生醫(yī)學證明、幼兒園證明。對此本院予以確認。對此各被告不認可，沒有提供相關(guān)證據(jù)，不予支持。崔某主張車輛損失費1510元、評估費200元。提供證據(jù)為：河北千美保險公估公司公估報告、票據(jù)一張。對此各被告不認可，在法院規(guī)定的期限內(nèi)沒有提出書面重新鑒定申請，不予支持。確認崔某電動車損失為1510元、評估費200元。綜上崔某因此次交通事故造成的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費66046.34元、二次手術(shù)費9000元、誤工費19690元、護理費8778元、伙食補助費1700元、交通費500元、傷殘賠償金56498元、被扶養(yǎng)人生活費14329.5元、精神損害撫慰金2000元、鑒定費1725元、車輛損失費1510元、評估費200元，以上計款181976.84元。永安財險邯鄲公司應在交強險限額內(nèi)賠付催倩經(jīng)濟損失：醫(yī)療費10000元、誤工費19690元、護理費8778元、交通費500元、傷殘賠償金56498元、被扶養(yǎng)人生活費14329.5元（計入傷殘賠償金中）、精神損害撫慰金2000元、車輛損失費1510元，以上計款113305.5元。崔某剩余經(jīng)濟損失：醫(yī)療費56046.34元、二次手術(shù)費9000元、伙食補助費1700元、鑒定費1725元、評估費200元，以上計款68671.34元，由太平洋財險保定公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付。太平洋財險保定公司認為因田國暉駕車逃逸，屬于商業(yè)三者險免賠條款約定免賠范圍，故太平洋財險保定公司不承擔賠償責任，應由田國暉賠償崔某，因太平洋財險保定公司沒有提供相關(guān)證據(jù)，不予支持。太平洋財險保定公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付崔某68671.34元后，可以另行依據(jù)合同相關(guān)規(guī)定，向田國暉追償。本案中田國暉應承擔賠償責任的已經(jīng)由太平洋財險保定公司負擔，本案中田國暉不再承擔賠償責任。崔某的其他訴訟請求，未提供相關(guān)證據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：“一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司在交強險限額內(nèi)賠付原告崔某經(jīng)濟損失113305.5元，于本判決書生效之日起十日內(nèi)履行完畢。二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告崔某經(jīng)濟損失68671.34元，于本判決書生效之日起十日內(nèi)履行完畢。三、被告田國暉在本案中不再承擔賠償責任。四、駁回原告崔某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4278元，減半交納2139元，由被告田國暉負擔1945元，由原告崔某負擔194元?！?br/>二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定與一審法院認定的事實一致。二審中田國暉陳述其并未親自簽字投保，投保提示中不是本人或朋友簽字，且僅收到保險單，沒有其他材料，也沒看過保險條款。上訴人太平洋財險保定公司稱雖不確定田國暉的簽字是否其本人簽署，但雙方對商業(yè)保險合同關(guān)系沒有異議，應受保險條款約束是構(gòu)成保險合同的部分，雙方受其約束。田國暉陳述，保險公司有義務向我解釋并說明條款內(nèi)容。

本院認為，上訴人太平洋財險保定公司上訴主張被上訴人田國暉肇事逃逸符合保險合同約定的免責情形，上訴人不應承擔保險責任。因上訴人太平洋財險保定公司未能舉證證實在投保時已就該免責條款向投保人履行提示說明義務，故不能認定該條款發(fā)生效力，一審據(jù)此認定上訴人太平洋財險保定公司承擔保險責任并保留其依據(jù)保險合同的追償權(quán)利，并無不當。
綜上所述，上訴人太平洋財險保定公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1517元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長 霍麗芳
審判員 張力
審判員 龐茜

書記員： 齊亞卿