上訴人（原審原告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司。住所地：山東省臨沂市蘭山區(qū)沂蒙路10號。
負(fù)責(zé)人周彥斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人顧元豪，山東沂河律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）劉某。
被上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽支公司。住所地：湖北省當(dāng)陽市南正街1號。
負(fù)責(zé)人羅東，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳云飛，湖北楚雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司（以下簡稱太平洋保險(xiǎn)臨沂支公司）因與被上訴人劉某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽支公司（以下簡稱財(cái)保當(dāng)陽支公司）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服當(dāng)陽市人民法院（2014）鄂當(dāng)陽民初字第01025號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年2月28日受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長，審判員胡建華、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2013年3月12日22時(shí)許，趙雙慶駕駛劉某所有的鄂H1837號大貨車沿207國道由北向南行駛至棗店路段時(shí)，采取措施不當(dāng)致車輛側(cè)滑，與對向行駛的尹旭磊駕駛的魯Q2E150／魯QT508掛號大貨車相撞，造成兩車受損及尹旭磊受傷的交通事故。本次事故經(jīng)荊門市公安局交通警察支隊(duì)交通事故處理大隊(duì)認(rèn)定，尹旭磊承擔(dān)事故次要責(zé)任，趙雙慶承擔(dān)事故主要責(zé)任。事故發(fā)生后，尹旭磊就醫(yī)治療支付醫(yī)療費(fèi)473.31元。2013年3月14日，荊門市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具鑒定結(jié)論書，認(rèn)定鄂H18137號車輛的損失為3215元，魯Q2E150解放新大威車輛的損失為16875元。車輛定損后，尹旭磊花費(fèi)拖車費(fèi)17000元將受損的車輛拖回山東，并于2013年3月16日單方委托臨沂市天潤價(jià)格鑒定評估有限公司對車輛維修費(fèi)用進(jìn)行評估，該公司評估車輛的維修費(fèi)用為78585元。尹旭磊遂以其駕駛的車輛已向天平洋保險(xiǎn)臨沂支公司投保為由向山東省臨沂市費(fèi)縣人民法院提起保險(xiǎn)合同糾紛訴訟，要求太平洋保險(xiǎn)臨沂支公司支付保險(xiǎn)金104658.31元。費(fèi)縣法院受理該案后，委托臨沂市嘉誠價(jià)格事務(wù)所對魯Q2E150貨車的車損價(jià)格進(jìn)行重新鑒定，該事務(wù)所鑒定車損為72135元。2013年6月4日，費(fèi)縣法院作出（2013）費(fèi)民初字第1234號民事判決，認(rèn)定尹旭磊與太平洋保險(xiǎn)臨沂支公司之間的保險(xiǎn)合同成立，判令太平洋保險(xiǎn)臨沂支公司支付尹旭磊保險(xiǎn)金98008.31元（醫(yī)療費(fèi)473.31元、車損72135元、拖車費(fèi)17000元、施救費(fèi)6200元、評估費(fèi)2200元），并承擔(dān)訴訟費(fèi)2250元。宣判后，太平洋保險(xiǎn)臨沂支公司于2013年6月25日前向山東省臨沂市費(fèi)縣人民法院的賬戶共計(jì)匯款100258.31元。2014年8月14日，太平洋保險(xiǎn)臨沂支公司向原審法院提起訴訟，要求劉某與財(cái)保當(dāng)陽支公司償還71000元。
原審判決同時(shí)認(rèn)定，2013年3月14日，荊門市物價(jià)局定損中心出具的道路交通事故損壞車輛拆解建議書中載明：“我中心受交通事故處理大隊(duì)委托，評估的魯QZE150號事故車，已派員到現(xiàn)場進(jìn)行了初步查勘，因車輛損壞較嚴(yán)重。為了確保評估結(jié)論的客觀、公正、提高評估質(zhì)量，現(xiàn)建議將該車拆檢，如不同意，由此產(chǎn)生的漏項(xiàng)后果由車主自負(fù)”。尹旭磊在該拆解建議書上親筆簽名：“本人要求不拆解定損，由此產(chǎn)生的漏項(xiàng)后果自負(fù)”。荊門市物價(jià)局的車輛定損照片、價(jià)格鑒定清單與臨沂市嘉城價(jià)格事務(wù)所有限公司的車輛定損照片、價(jià)值評估清單中所顯示的車輛損壞情況差異較大。
原審判決另認(rèn)定，趙雙慶系劉某所雇請，在提供勞務(wù)過程中發(fā)生交通事故，其駕駛的鄂H18137號車輛在財(cái)保當(dāng)陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠）。交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額為122000元（醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，死亡傷殘賠償限額110000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元），商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額為500000元，保險(xiǎn)期間均自2012年6月27日起至2013年6月26日止。
原審法院認(rèn)為：1、因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，尹旭磊駕駛的車輛與趙雙慶駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成尹旭磊的車輛受損，因趙雙慶在本次交通事故中負(fù)事故主要責(zé)任，系在為劉某提供勞務(wù)過程中發(fā)生交通事故，故太平洋保險(xiǎn)臨沂支公司向尹旭磊賠償保險(xiǎn)金后，在賠償金額范圍內(nèi)享有代位行使尹旭磊對劉某請求賠償?shù)臋?quán)利；又因劉某的車輛已在財(cái)保當(dāng)陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，財(cái)保當(dāng)陽支公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。2、本次交通事故中，太平洋保險(xiǎn)臨沂支公司主張的醫(yī)療費(fèi)473.31元，有票據(jù)證實(shí)，應(yīng)當(dāng)予以支持；施救費(fèi)6200元，劉某、財(cái)保當(dāng)陽支公司無異議，應(yīng)予以支持；車輛損失費(fèi)，荊門市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具鑒定結(jié)論書與太平洋保險(xiǎn)臨沂支公司提交的二份鑒定報(bào)告存在差異的主要原因系車輛未拆解造成，因尹旭磊已在荊門市物價(jià)局的拆解建議書中明確表示“不拆解”，漏項(xiàng)后果自負(fù)，且受損車輛經(jīng)過長途運(yùn)輸，無法排除運(yùn)輸途中存在二次損傷的可能，故尹旭磊主張車輛損失費(fèi)的權(quán)利限額應(yīng)以荊門市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定的16875元為準(zhǔn)，超過部分不予支持；拖車費(fèi)17000元，因本次交通事故的發(fā)生地為荊門市，尹旭磊將受損車輛拖至山東修理，導(dǎo)致拖車費(fèi)高達(dá)17000元，系其自行擴(kuò)大的損失，不應(yīng)由劉某、財(cái)保當(dāng)陽支公司承擔(dān)；評估費(fèi)2200元，系尹旭磊單方委托鑒定產(chǎn)生，且該鑒定結(jié)論亦未被采納，故原審法院不予支持；訴訟費(fèi)2250元，系尹旭磊與太平洋保險(xiǎn)臨沂支公司訴訟過程中產(chǎn)生，與財(cái)保當(dāng)陽支公司和劉某無關(guān)，依法應(yīng)當(dāng)不予支持。故尹旭磊因本次交通事故造成的損失共計(jì)23548.31元【醫(yī)療費(fèi)473.31元、車輛損失16875元、施救費(fèi)6200元】，由財(cái)保當(dāng)陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)的賠償責(zé)任為2473.31元【醫(yī)療費(fèi)限額473.31元、財(cái)產(chǎn)損失限額2000元】，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的21075元，由財(cái)保當(dāng)陽支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)合同約定承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為14752.50元；劉某應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任已由財(cái)保當(dāng)陽支公司承擔(dān)，故對太平洋保險(xiǎn)臨沂支公司要求劉某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求不予支持；即太平洋保險(xiǎn)臨沂支公司向財(cái)保當(dāng)陽支公司行使代為求償權(quán)的范圍為17225.81元。劉某、財(cái)保當(dāng)陽支公司辯稱劉某向尹旭磊墊付的醫(yī)療費(fèi)2800元及支付鄂H18137號車輛的維修費(fèi)4200元，應(yīng)在本案中一并處理。原審法院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)人代為求償權(quán)糾紛，劉某、財(cái)保當(dāng)陽支公司的該項(xiàng)辯論意見與本案非同一法律關(guān)系，故原審法院不予采納?；谇笆隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司當(dāng)陽支公司于判決生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)向中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司支付交通事故賠償款17225.81元；二、駁回中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨沂中心支公司其他訴訟請求。并同時(shí)決定一審案件受理費(fèi)1576元，減半收取788元（太平洋保險(xiǎn)臨沂支公司已預(yù)交），由太平洋保險(xiǎn)臨沂支公司負(fù)擔(dān)673元，劉某負(fù)擔(dān)115元。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：1、山東省臨沂市費(fèi)縣人民法院（2013）費(fèi)民初字第1234號民事判決書的既判力限于判決主文，且主體范圍限于太平洋保險(xiǎn)臨沂支公司與尹旭磊之間。該案的判決結(jié)果是以太平洋保險(xiǎn)臨沂支公司與尹旭磊在法庭上的主張（包括自認(rèn)）為基礎(chǔ)，劉某、財(cái)保當(dāng)陽支公司均未參加該案的審理，因而判決的既判力并不及于劉某和財(cái)保當(dāng)陽支公司。同時(shí)，該判決僅解決太平洋保險(xiǎn)臨沂支公司向尹旭磊賠付的保險(xiǎn)金金額，并不解決劉某、財(cái)保當(dāng)陽支公司應(yīng)當(dāng)向太平洋保險(xiǎn)臨沂支公司賠付的金額。因此，對太平洋保險(xiǎn)臨沂支公司上訴所稱應(yīng)按費(fèi)縣人民法院（2013）費(fèi)民初字第1234號民事判決書確定的金額認(rèn)定車輛損失的意見本院不予采納。2、在案證據(jù)表明，尹旭磊在保險(xiǎn)事故發(fā)生后、太平洋保險(xiǎn)臨沂支公司向尹旭磊賠付之前曾作出過棄權(quán)行為。財(cái)保當(dāng)陽支公司對尹旭磊能夠主張的一切防御與抗辯，均可以對太平洋保險(xiǎn)臨沂支公司主張。因?yàn)椋ｋU(xiǎn)的代位求償權(quán)實(shí)為法定的債權(quán)轉(zhuǎn)移。當(dāng)太平洋保險(xiǎn)臨沂支公司為保險(xiǎn)理賠后，被保險(xiǎn)人尹旭磊對劉某和財(cái)保當(dāng)陽支公司的權(quán)利即移轉(zhuǎn)于太平洋保險(xiǎn)臨沂支公司。代位求償權(quán)所得行使的權(quán)利并不大于被保險(xiǎn)人尹旭磊原來的權(quán)利，尹旭磊之前作出的棄權(quán)行為仍拘束于太平洋保險(xiǎn)臨沂支公司。因此，原審判決認(rèn)定尹旭磊車輛損失為16875元并無不當(dāng)。3、依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十一條“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。被保險(xiǎn)人故意或者因重大過失致使保險(xiǎn)人不能行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人可以扣減或者要求返還相應(yīng)的保險(xiǎn)金”之規(guī)定，太平洋保險(xiǎn)臨沂支公司可就尹旭磊的棄權(quán)行為另行主張權(quán)利。4、原審判決認(rèn)定拖車費(fèi)17000元系自行擴(kuò)大的損失并無不當(dāng)。5、劉某、財(cái)保當(dāng)陽支公司辯稱劉某向尹旭磊墊付的醫(yī)療費(fèi)2800元及支付鄂H18137號車輛的維修費(fèi)4200元，應(yīng)在本案中一并處理。原審法院認(rèn)為本案系保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛，劉某、財(cái)保當(dāng)陽支公司的該項(xiàng)辯論意見與本案非同一法律關(guān)系，不應(yīng)予以合并審理。但本院認(rèn)為，本案雖是保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛，與劉某、財(cái)保當(dāng)陽支公司的該項(xiàng)主張非同一法律關(guān)系，但該主張與本案是基于同一事實(shí)發(fā)生的糾紛，劉某、財(cái)保當(dāng)陽支公司有權(quán)在本案中提出抵銷抗辯。但基于劉某、財(cái)保當(dāng)陽支公司并未就此提出上訴，故對原審法院的此項(xiàng)判決結(jié)果本院不再調(diào)整。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理并無不當(dāng)。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費(fèi)1576元（太平洋保險(xiǎn)臨沂支公司已預(yù)交），由太平洋保險(xiǎn)臨沂支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關(guān)俊峰

書記員：冀琦芳