上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司，住所地大慶市薩爾圖區(qū)黎明河北段西側(cè)。負(fù)責(zé)人：張廣輝，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙麗，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省大慶市開(kāi)發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：高靜國(guó)，黑龍江油城律師事務(wù)所律師。

太平洋保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)一審民事判決，駁回被上訴人全部訴訟請(qǐng)求；二、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)》保險(xiǎn)合同第八條第三款明確約定，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、號(hào)牌被注銷(xiāo)，或未按規(guī)定檢驗(yàn)或檢驗(yàn)不合格的，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。同時(shí)《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)》保險(xiǎn)責(zé)任條款也有相同規(guī)定。本案中，涉案保險(xiǎn)合同的該免責(zé)條款適用特殊加黑加粗加重字體標(biāo)注，上訴人對(duì)免責(zé)條款盡到了告知義務(wù)，而被上訴人車(chē)輛發(fā)生事故時(shí)未經(jīng)年檢，故上訴人不應(yīng)進(jìn)行賠償。上訴人與被上訴人之間是合同關(guān)系，即使被上訴人車(chē)輛在事故發(fā)生后檢驗(yàn)合格，但是在事故發(fā)生時(shí)是未按規(guī)定檢驗(yàn)，出現(xiàn)了合同中上訴人免賠事由，因合同是雙方自愿簽訂，合法有效，對(duì)雙方均有約束力，在合同免賠事由出現(xiàn)時(shí)上訴人也進(jìn)行了免賠事項(xiàng)的明確告知，免賠事由即發(fā)生法律效力，與事故原因及車(chē)輛當(dāng)時(shí)是否合格并無(wú)關(guān)系，雙方應(yīng)該嚴(yán)格遵守合同規(guī)定，故上訴人不應(yīng)該承擔(dān)。因被上訴人車(chē)輛是因?yàn)槭鹿市蘩砗笕〉媚隀z，所以無(wú)法核實(shí)被上訴人車(chē)輛在事故發(fā)生時(shí)車(chē)輛是否合格。徐某某答辯稱(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)適用法律正確，應(yīng)當(dāng)支持。安全技術(shù)車(chē)輛的年檢不是上訴人拒賠的理由，因?yàn)楸簧显V人的車(chē)輛正常在上訴人處保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生的事故上訴人有義務(wù)承擔(dān)理賠，安全技術(shù)的檢查是公安機(jī)關(guān)的一種行政管理措施，與上訴人應(yīng)當(dāng)盡理賠責(zé)任沒(méi)有沖突，兩者不發(fā)生關(guān)系，沒(méi)有進(jìn)行年檢不是上訴人拒賠的理由，因?yàn)楸簧显V人的車(chē)輛也進(jìn)行了正常的保養(yǎng)和維護(hù)，而且事故發(fā)生后，公安機(jī)關(guān)也對(duì)兩輛肇事車(chē)輛進(jìn)行了車(chē)檢，被上訴人的車(chē)輛并沒(méi)有故障，肇事是由于被上訴人駕駛車(chē)輛當(dāng)中疏忽大意形成的，與車(chē)輛自身無(wú)關(guān)，所以原審法院判定上訴人承擔(dān)被上訴人車(chē)輛損失的維修費(fèi)用是正確的，應(yīng)當(dāng)支持。徐某某向原審法院起訴請(qǐng)求：要求被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任17578元。原審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年11月27日，原告為其名下牌號(hào)為黑Ｅ×××××的北京現(xiàn)代轎車(chē)在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、三者險(xiǎn)等商業(yè)險(xiǎn)且不計(jì)免賠，其中機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)賠償限額為104813元、三者險(xiǎn)限額為30萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限自2016年11月27日零時(shí)至2017年11月26日二十四時(shí)止。2017年10月2日9時(shí)55分，原告司機(jī)駕駛黑Ｅ×××××北京現(xiàn)代轎車(chē)途經(jīng)學(xué)××街××向南行駛時(shí)，與京Ｎ×××××卡宴車(chē)輛發(fā)生交通事故。經(jīng)交警部門(mén)并作出交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告負(fù)此次事故的全部責(zé)任，對(duì)方車(chē)輛無(wú)責(zé)任。后雙方車(chē)輛分別送往大慶潤(rùn)達(dá)新亞汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司及北京瑞嘉澤汽車(chē)修理有限公司進(jìn)行維修，原告車(chē)輛花費(fèi)車(chē)輛維修費(fèi)8564元、對(duì)方車(chē)輛花費(fèi)車(chē)輛維修費(fèi)9014元。原告多次向被告索賠，被告未予以賠付?，F(xiàn)訴至法院，要求被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司支付車(chē)輛修理費(fèi)17578元。原審法院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)糾紛。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)即為原告的行駛證未及時(shí)年檢是否免除保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，原告的行駛證雖屆滿未及時(shí)予以更換，但并不意味著該行駛證就此失效或作廢，其持有的行駛證系交通部門(mén)依法核發(fā)，自身無(wú)違法情形，且后補(bǔ)檢時(shí)車(chē)輛管理部門(mén)并未收回該證，僅在副證中加蓋檢驗(yàn)章并標(biāo)注有效期，說(shuō)明涉案車(chē)輛制動(dòng)、轉(zhuǎn)向等安全指標(biāo)均合格，該車(chē)輛逾期未檢與本次損害結(jié)果并不存在因果關(guān)系。因原告在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)且在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告應(yīng)就原告車(chē)輛及對(duì)方車(chē)輛此次損傷承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告車(chē)輛維修費(fèi)用為8564元，對(duì)方車(chē)輛維修費(fèi)用為9014元，故被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍向原告賠償車(chē)輛維修費(fèi)2000元、三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償車(chē)輛維修費(fèi)7014元、機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償車(chē)輛維修費(fèi)8564元，三項(xiàng)合計(jì)17578元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第六十條、第一百九十六條之規(guī)定，判決如下：被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司于本判決生效后一次性向原告徐某某賠償車(chē)輛修理費(fèi)17578元。二審查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。本案中，車(chē)輛年檢屬于行政行為，不能以此判斷車(chē)輛存在安全隱患問(wèn)題。同時(shí)本案中被上訴人提交的兩份保險(xiǎn)單正本中均無(wú)免責(zé)事項(xiàng)的具體說(shuō)明，上訴人提交的投保單和所附脫保人聲明中也均無(wú)免責(zé)事項(xiàng)的具體說(shuō)明，以上內(nèi)容僅能證明保險(xiǎn)人向投保人口頭陳述過(guò)免責(zé)條款，但保險(xiǎn)合同是否送達(dá)到被上訴人，被上訴人對(duì)其中免責(zé)條款是否知曉，是否理解免責(zé)條款的具體含義均無(wú)證據(jù)證明。故上訴人不能證明對(duì)其保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款盡到了明確告知的義務(wù)。上訴人的上訴請(qǐng)求本院不予支持。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋保險(xiǎn)公司）因與被上訴人徐某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院(2018)黑0602民初260號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月12日立案后，依法組成合議庭開(kāi)庭審理了本案。上訴人委托訴訟代理人趙麗、被上訴人徐某某及其委托訴訟代理人高靜國(guó)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立。本院依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)239元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。