上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司，住所地湖北省湖北省恩施市土橋大道14號(hào)。
負(fù)責(zé)人：肖軍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：尹恒，女，xxxx年xx月xx日出生，苗族，公司員工。
委托訴訟代理人：姚雪，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，公司員工。
被上訴人（原審原告）：熊某，男xxxx年xx月xx日出生，苗族，湖北省來(lái)鳳縣人，住湖北省來(lái)鳳縣。
委托訴訟代理人：胡彬，湖北歐興紅律師事務(wù)所律師。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人雙方均具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行各自義務(wù)，不得擅自變更或者解除。綜合太平洋保險(xiǎn)恩施支公司的上訴意見、熊某的答辯意見，結(jié)合案件情況，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為：一、熊某是否未履行如實(shí)告知義務(wù)；二、熊某所患疾病是否屬于保險(xiǎn)合同約定的重大疾病理賠范圍。對(duì)此，本院分析評(píng)判如下：
一、熊某是否未履行如實(shí)告知義務(wù)?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。太平洋保險(xiǎn)恩施支公司認(rèn)為熊某沒有履行如實(shí)告知義務(wù)的依據(jù)是一份姓名為熊某的來(lái)鳳縣人民醫(yī)院2004年的病歷，但該病歷載明的熊某的出生日期和身份證號(hào)碼與本案被保險(xiǎn)人熊某的身份信息不一致，太平洋保險(xiǎn)恩施支公司亦未舉證證明上述病歷中的熊某與本案熊某是同一人，故太平洋保險(xiǎn)恩施支公司主張熊某未履行如實(shí)告知義務(wù)無(wú)證據(jù)支持，其應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。
二、熊某所患疾病是否屬于保險(xiǎn)合同約定的重大疾病理賠范圍。熊某投保的《中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司附加金佑人生提前給付重大疾病保險(xiǎn)A款（2014版）條款》第9條“重大疾病的定義”第9.1.9規(guī)定了良性腦腫瘤屬于重大疾病，但須滿足下列至少一項(xiàng)條件：（1）實(shí)際實(shí)施了開顱進(jìn)行的腦腫瘤完全切除或部分切除的手術(shù)；（2）實(shí)際實(shí)施了對(duì)腦腫瘤進(jìn)行的放射治療。熊某提交的其在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院的住院病案首頁(yè)載明“門診診斷為腦腫瘤”，并于2016年5月24日行開顱占位顯微切除術(shù)，屬于保險(xiǎn)合同條款中重大疾病的范疇，并滿足了理賠條件，太平洋保險(xiǎn)恩施支公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定支付熊某重大疾病保險(xiǎn)金。
根據(jù)《中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司附加金佑人生提前給付重大疾病保險(xiǎn)A款（2014版）條款》第2.3條“若被保險(xiǎn)人因遭受意外傷害被確診初次發(fā)生本附加險(xiǎn)合同約定的重大疾病，或在本附加險(xiǎn)合同生效或最后一次復(fù)效之日起180日后因意外傷害以外的原因，被確診初次發(fā)生本附加險(xiǎn)合同約定的重大疾病，保險(xiǎn)公司按本附加險(xiǎn)合同有效保險(xiǎn)金額給付重大疾病保險(xiǎn)金，主險(xiǎn)合同與本附加險(xiǎn)合同終止。主險(xiǎn)合同的有效保險(xiǎn)金額降為零”之規(guī)定，太平洋保險(xiǎn)恩施支公司亦未舉證證明熊某所患疾病并非初次確認(rèn)，或在投保前已有本案所涉疾病之患病征兆，太平洋保險(xiǎn)恩施支公司應(yīng)按合同約定支付保險(xiǎn)金，其在賠付本案重大疾病保險(xiǎn)金后，本案所涉主險(xiǎn)合同與附加險(xiǎn)合同終止，熊某和太平洋保險(xiǎn)恩施支公司對(duì)此亦無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)一審判決在“本院認(rèn)為”中所引用法律具體條款的內(nèi)容，其所表述的兩處《中華人民共和國(guó)訴訟法》，應(yīng)為《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》，本院對(duì)此予以糾正。
綜上所述，中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3666元，由中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郜幫勇 審判員　　張成軍 審判員　　李志華

書記員：賴宏為