上訴人（原審被告）：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司，住所地重慶市江北區(qū)建新東路88號(hào)一單元7-8層。
代表人：胡修強(qiáng)，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫重陽(yáng)，湖北人本律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：金麗莎，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：黃石市交通運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地湖北省黃石市武漢路277號(hào)。
法定代表人：張茂松，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：黃國(guó)才，湖北易圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：許斌，男，1982年10月19日出生，漢族，住重慶市沙坪壩區(qū)。
被上訴人(原審被告)：重慶市汽車(chē)運(yùn)輸（集團(tuán)）有限責(zé)任公司一分公司，住所地重慶市南岸區(qū)南坪街道江南大道15號(hào)。
代表人：周陵，經(jīng)理。
被上訴人(原審被告)：重慶市汽車(chē)運(yùn)輸（集團(tuán)）有限責(zé)任公司，住所地重慶市渝中區(qū)臨江路60號(hào)。
法定代表人：冉興武，董事長(zhǎng)。
以上三被上訴人共同委托訴訟代理人：吳小理，北京德衡（重慶）律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大地財(cái)保重慶公司）因與被上訴人黃石市交通運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)黃石交運(yùn)公司）、許斌、重慶市汽車(chē)運(yùn)輸（集團(tuán)）有限責(zé)任公司一分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)重慶汽運(yùn)一分公司）、重慶市汽車(chē)運(yùn)輸（集團(tuán)）有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)重慶汽運(yùn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省黃石市黃石港區(qū)人民法院（2017）鄂0202民初982號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對(duì)該案材料進(jìn)行了閱卷，并調(diào)查和詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于大地財(cái)保重慶公司是否應(yīng)賠償黃石交運(yùn)公司停運(yùn)損失的問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”之規(guī)定，本案中，大地財(cái)保重慶公司提出根據(jù)其公司與投保人在商業(yè)保險(xiǎn)合同中的約定，其公司對(duì)停運(yùn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。因該保險(xiǎn)合同系格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。但大地財(cái)保重慶公司在原審及二審期間未能舉證證明其公司就停運(yùn)損失免賠的保險(xiǎn)條款對(duì)投保人盡到合理的提示、說(shuō)明義務(wù)，故原審判決大地財(cái)保重慶公司應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償黃石交運(yùn)公司的停運(yùn)損失并無(wú)不當(dāng)。大地財(cái)保重慶公司提出的該上訴理由無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。大地財(cái)保重慶公司提出其公司已向黃石交運(yùn)公司支付賠償款，但未能提供證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。大地財(cái)保重慶公司提出的該上訴理由無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，大地財(cái)保重慶公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 嚴(yán)云峰
審判員 曹曉燕
審判員 童威

書(shū)記員： 彭嬌娥