中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司
馮軍立
秦某某
趙國煒（河北雙弘律師事務(wù)所）
楊某某
段高參（河北曉陽合眾律師事務(wù)所）
高紹士（河北曉陽合眾律師事務(wù)所）
沙河市獻(xiàn)偉汽車隊(duì)

上訴人（原審被告）中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司，地址:河北省邢臺市橋東區(qū)邢州北路246號。
負(fù)責(zé)人宋群錄，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馮軍立，該公司職員。
被上訴人（原審原告）秦某某。
委托代理人趙國煒，河北雙弘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）楊某某。
委托代理人段高參、高紹士，河北曉陽合眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）沙河市獻(xiàn)偉汽車隊(duì)，地址:河北省邢臺市沙河市京廣路碧水嘉園門口北側(cè)A-37號。
法定代表人楊獻(xiàn)偉，該車隊(duì)負(fù)責(zé)人。
上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省井陘縣人民法院（2013）井民一初字第00694號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年10月7日1時30分許，河北省邢臺縣東汪鎮(zhèn)東小汪村070號駕駛?cè)送跬d駕駛冀E×××××、冀E×××××掛歐曼重型半掛牽引車（該車是楊某某購買的車輛，掛靠沙河市獻(xiàn)偉汽車隊(duì)經(jīng)營，該車的主、掛車均在中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，并共投保了不計免賠商業(yè)三者險1050000元，王同興是楊某某雇傭的司機(jī)），沿京昆高速公路石家莊方向行駛至327KM＋50M處時，因超載和采取措施不當(dāng)，與第二行車道河北省廊坊市大城縣南趙扶鎮(zhèn)小流漂村7街1排3號駕駛?cè)藙㈤_元駕駛青縣興達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司的冀J×××××、冀J×××××掛東風(fēng)重型半掛牽引車刮擦相撞，緊接著與第一行車道河北省石家莊市新華區(qū)泰華街500號1棟2單元901號駕駛?cè)饲啬衬绸{駛自己的冀A×××××思威小型普通客車刮擦相撞，造成三車不同程度損壞的交通事故。河北省公安廳高速交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)于2013年10月18日作出了冀公高交認(rèn)字（2013）第1398024201300021號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王同興負(fù)此事故的全部責(zé)任，其他人無責(zé)任。對此認(rèn)定書，當(dāng)事人均未提出異議。
原告現(xiàn)主張車損54500元（原告稱河北斯格歐保險公估有限公司出具的公估報告雖確定冀A×××××車的損失情況為:更換配件項(xiàng)目44項(xiàng)、金額39849元，維修項(xiàng)目7項(xiàng)、金額4550元，殘值299元，估損金額44399元；但其實(shí)際支付了修車費(fèi)54500元，提交了石家莊市龐大本興汽車銷售有限公司收取冀A×××××車維修費(fèi)54500元的發(fā)票、結(jié)算單。結(jié)算單顯示:更換配件項(xiàng)目76項(xiàng)、金額46438元，維修項(xiàng)目21項(xiàng)、金額10384元，扣除材料折扣金額2321.9元，并要求按照實(shí)際支付的維修費(fèi)確定車損）、公估費(fèi)4400元（原告提交了河北斯格歐保險公估有限公司收取冀A×××××車公估費(fèi)4400元的發(fā)票）、施救費(fèi)3560元（原告提交了石家莊路捷高速救援有限公司收取冀A×××××車施救費(fèi)3560元的發(fā)票）、拆驗(yàn)費(fèi)3500元（原告提交了石家莊市橋東區(qū)東柳汽車維修服務(wù)中心收取冀A×××××車拆驗(yàn)費(fèi)3500元的發(fā)票）等損失65960元。被告對原告主張的損失、提供的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見:原告提供的實(shí)際維修費(fèi)證據(jù)未經(jīng)保險公司認(rèn)可，其主張的車損數(shù)額高于公估報告確定的損失數(shù)額，而公估報告確定的損失數(shù)額過高；公估費(fèi)、拆驗(yàn)費(fèi)均不屬保險理賠范圍；施救費(fèi)數(shù)額過高。
本案在審理過程中，原告當(dāng)庭撤回了對被告王同興的起訴，原審法院已當(dāng)庭準(zhǔn)許，并記錄在卷。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、獻(xiàn)偉車隊(duì)掛靠協(xié)議、保險單、公估報告、公估費(fèi)發(fā)票、拆驗(yàn)費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票、維修費(fèi)發(fā)票、結(jié)算單等可證。
原審認(rèn)為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)作出的第1398024201300021號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，予以采信。按此認(rèn)定書的認(rèn)定，王同興負(fù)此事故的全部責(zé)任，其他人無責(zé)任。王同興是在提供勞務(wù)時致他人受損的，其給他人造成的損失應(yīng)由接受勞務(wù)的被告楊某某承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。作為登記車主的被告沙河市獻(xiàn)偉汽車隊(duì)，對此承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
河北斯格歐保險公估有限公司作出的公估報告是專門鑒定機(jī)構(gòu)受河北省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)石家莊支隊(duì)鹿泉大隊(duì)的委托對受損車輛作出的評估結(jié)論，原告也在該評估報告上簽署了“同意評估”的意見，故應(yīng)按此報告確定車損。原告以維修費(fèi)發(fā)票、結(jié)算單主張車損，但其提供的結(jié)算單上確定的維修項(xiàng)目與公估報告確定的維修項(xiàng)目不一致，且未經(jīng)相對當(dāng)事人確認(rèn)或有鑒定資質(zhì)的第三方鑒定，不能作為定案依據(jù)，不予支持。原告的車損在扣除殘值后確定為44100元。原告主張的公估費(fèi)4400元、拆驗(yàn)費(fèi)3500元、施救費(fèi)3560元，是原告為施救其車輛、確定保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，且有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，予以確認(rèn)。原告的上述損失共計55560元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國保險法若干問題的解釋（二）》第九條 ?第一款 ?“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條 ?第二款 ?規(guī)定的‘免除保險人責(zé)任的條款’”的規(guī)定，保險公司所提供的保險合同中“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”的約定，系格式化條款，屬免除保險人責(zé)任的條款，保險公司未提供其已作出提示或者明確說明的證據(jù)，該條款不產(chǎn)生效力，保險公司仍應(yīng)在肇事車輛投保的商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定、結(jié)合該事故的實(shí)際情況，確定中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)先行賠付給原告秦某某財產(chǎn)損失4000元。根據(jù)王同興負(fù)此事故全部責(zé)任的情況，楊某某尚應(yīng)賠償給原告秦某某51560元，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司應(yīng)按照肇事車輛投保的不計免賠商業(yè)三者險的約定在限額內(nèi)賠付給原告秦某某51560元，其共應(yīng)賠付給原告秦某某55560元。原審判決為:一、在本判決生效后二十日內(nèi)，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司賠付給原告秦某某55560元。二、駁回原告秦某某的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1446元，法院專遞費(fèi)300元，共計1746元，由原告秦某某負(fù)擔(dān)246元，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司負(fù)擔(dān)1500元。
判后，上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司不服，向本院提起上訴，其上訴理由為:1、交通事故認(rèn)定書已經(jīng)認(rèn)定冀E×××××、冀E×××××掛車超載的事實(shí)，根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任條款責(zé)任免除第九條（二）違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%，原審判決中沒有扣除免責(zé)部分，請求二審予以糾正。2、冀E×××××、冀E×××××掛車沒有提供有效的營運(yùn)證及駕駛員從業(yè)資格證，根據(jù)提別約定第六條，發(fā)生保險事故后，保險公司不負(fù)責(zé)賠償。故請求:1、撤銷原判。2、原判決上訴人賠付被上訴人秦某某55560元，沒有扣除超載免賠部分（應(yīng)扣除5556元），請求依法改判。3、被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被上訴人秦某某辯稱，對于保險公司提出的免責(zé)事由，應(yīng)為格式條款，沒有法律效力，不屬于保險法規(guī)定的相關(guān)免責(zé)情況。交警大隊(duì)沒有認(rèn)定該車駕駛員是無證駕駛，該車輛有無資質(zhì)證書與本案無關(guān)。
被上訴人楊某某辯稱，一審被上訴人認(rèn)可保險合同存在并不能說明保險公司盡到提示說明義務(wù)，一審判決認(rèn)定保險公司格式條款不產(chǎn)生效力，應(yīng)予維持。并且在交通事故認(rèn)定書中記載了肇事車輛的營運(yùn)證及駕駛員資格證，一審判決正確。
本院認(rèn)為，此事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，王同興負(fù)此事故的全部責(zé)任，其他人無責(zé)任。王同興駕駛的事故車輛在上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險。發(fā)生事故時在保險期間內(nèi)。該事故造成被上訴人秦某某車輛受損的事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書、保險單、公估報告、公估費(fèi)發(fā)票、維修費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票等證據(jù)在案證實(shí)。原審判決由上訴人在保險限額內(nèi)賠償被上訴人秦某某款項(xiàng)并無不妥。
上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司稱承保車輛超載，故根據(jù)商業(yè)三者險條款應(yīng)增加免賠率10%，但第三者責(zé)任險是為確保因被保險人的致害行為而受害的第三人能夠得到切實(shí)有效賠償而設(shè)立的，保險人和被保險人約定的免責(zé)事由不能對抗受害人，且上述條款屬于免責(zé)條款，上訴人未提供證據(jù)證明其確已履行了提示和明確說明義務(wù)，故上訴人不能依照免責(zé)條款拒賠。原審中，被上訴人楊某某提供了駕駛?cè)藛T的駕駛證、從業(yè)資格證、行駛證等證據(jù)，上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司對此無異議，故其稱冀E×××××、冀E×××××掛車沒有提供有效證件，保險公司不負(fù)責(zé)賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)1446元，由上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，此事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，王同興負(fù)此事故的全部責(zé)任，其他人無責(zé)任。王同興駕駛的事故車輛在上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司處投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險。發(fā)生事故時在保險期間內(nèi)。該事故造成被上訴人秦某某車輛受損的事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書、保險單、公估報告、公估費(fèi)發(fā)票、維修費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票等證據(jù)在案證實(shí)。原審判決由上訴人在保險限額內(nèi)賠償被上訴人秦某某款項(xiàng)并無不妥。
上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司稱承保車輛超載，故根據(jù)商業(yè)三者險條款應(yīng)增加免賠率10%，但第三者責(zé)任險是為確保因被保險人的致害行為而受害的第三人能夠得到切實(shí)有效賠償而設(shè)立的，保險人和被保險人約定的免責(zé)事由不能對抗受害人，且上述條款屬于免責(zé)條款，上訴人未提供證據(jù)證明其確已履行了提示和明確說明義務(wù)，故上訴人不能依照免責(zé)條款拒賠。原審中，被上訴人楊某某提供了駕駛?cè)藛T的駕駛證、從業(yè)資格證、行駛證等證據(jù)，上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司對此無異議，故其稱冀E×××××、冀E×××××掛車沒有提供有效證件，保險公司不負(fù)責(zé)賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)1446元，由上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李祥
審判員：尋亞
審判員：張潔

書記員：張曉然