上訴人（原審被告）:中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司，住所地石某某市橋西區(qū)裕華西路15號。
負(fù)責(zé)人：許建國，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孟遵，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住石某某市橋西區(qū)。
上訴人（原審被告）：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市欒城區(qū)。
被上訴人（原審原告）：林慶斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市欒城區(qū)。
委托訴訟代理人：王立強(qiáng)，河北凌眾律師事務(wù)所律師。

上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司、董某某因與被上訴人林慶彬機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服石某某市欒城區(qū)人民法院（2017）冀0111民初763號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月17日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷石某某市欒城區(qū)人民法院（2017）冀0111民初763號民事判決書，依法改判上訴人依法承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，本案上訴人的車損雖然由一審法院委托河北廣源行保險公估有限公司出具的公估報告，鑒定其車損為139770元，但公估報告只是對可能發(fā)生的車輛維修費(fèi)的推測，不代表已經(jīng)真實(shí)發(fā)生。只是公估報告的，不應(yīng)作為認(rèn)定車輛維修費(fèi)的依據(jù)。故被上訴人林慶斌所持有的車應(yīng)在其提供修理費(fèi)發(fā)票及維修明細(xì)后，根據(jù)其實(shí)際花費(fèi)情況認(rèn)定上訴人應(yīng)承擔(dān)的賠償金額。董某某上訴請求：l、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤請求二審法院依法撤銷或改判上訴人不承擔(dān)本案的公估費(fèi)11890元。2、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。一審法院認(rèn)定“為查明車輛損失的公估費(fèi)屬于間接損失由上訴人承擔(dān)”缺乏法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的酌損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)。為查明事本案故造成的損失而支付的公估費(fèi)是符合《保險法》之規(guī)定的合理查明保險標(biāo)的損失的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由被申請人承擔(dān)。綜上一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，使用法律錯誤，請求二審法院依法撤銷或改判(2017)冀0111民初763號民事判決，判決由被上訴人承擔(dān)本案的公估費(fèi)11890元。
本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。對二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定的事實(shí)同一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，公民的財產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)。本案中，上訴人董某某駕駛機(jī)動車與被上訴人林慶斌駕駛的機(jī)動車相撞，經(jīng)交通管理部門作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定上訴人董某某負(fù)事故全部責(zé)任。上訴人董某某駕駛的機(jī)動車在上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司處投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)賠償被上訴人的經(jīng)濟(jì)損失，原審判決并無不當(dāng)。上訴人上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司主張公估報告中認(rèn)定的數(shù)額不能作為實(shí)際維修的費(fèi)用計(jì)算，無法律依據(jù)，本院不予采信。上訴人董某某主張公估費(fèi)11890元應(yīng)由被上訴人負(fù)擔(dān)，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 靳建軍
審判員 高瑞江
審判員 王靖

書記員： 劉琨