上訴人（原審被告）：中國大地財產保險股份有限公司潛江支公司，住所地湖北省潛江市園林辦事處南浦路16號。
主要負責人：束愛東，公司經理。
被上訴人（原審原告）：天門市嘉某陶瓷經營部，住所地湖北省天門市新東方建材A37號。
經營者：倪鶴林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。
委托訴訟代理人：金曉葵，湖北鷹之歌律師事務所律師。
委托訴訟代理人：童慶齡，湖北鷹之歌律師事務所律師。
原審被告：劉濤，曾用名劉雄波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，天門市國土局工作人員，住湖北省天門市。
原審被告：尹國林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省昆明市官渡區(qū)。
原審被告：李方榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。
原審被告：鄒慶方，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省天門市。
原審被告：長江財產保險股份有限公司湖北分公司洪山中心支公司，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)徐東大街45號中鐵科技大廈11樓1110室-1112室。
主要負責人：吳彪，公司總經理。

上訴人中國大地財產保險股份有限公司潛江支公司（以下簡稱大地保險潛江支公司）因與被上訴人天門市嘉某陶瓷經營部（以下簡稱嘉某陶瓷經營部）、原審被告劉濤、尹國林、李方榮、鄒慶方、長江財產保險股份有限公司湖北分公司洪山中心支公司（以下簡稱長江保險洪山支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2016）鄂9006民初1738號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月24日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
大地保險潛江支公司上訴請求：請求撤銷原判，依法改判大地保險潛江支公司對嘉某陶瓷經營部的經營損失23660元不承擔保險賠償責任。事實和理由：嘉某陶瓷經營部因停業(yè)造成的經營損失23660元屬間接損失，依照《機動車第三者責任保險條款》第七條第一項之約定，保險公司對間接損失不承擔賠償責任。
嘉某陶瓷經營部未發(fā)表答辯意見。
劉濤、尹國林、李方榮、鄒慶方、長江保險洪山支公司均未陳述意見。
嘉某陶瓷經營部向一審法院起訴請求：1、劉濤、尹國林、李方榮、鄒慶方賠償嘉某陶瓷經營部商鋪鋪面財產損失53135.25元、商鋪租金18000元、稅款1200元、營業(yè)損失30000元、修理費12000元等各項費用合計114335.25元；2、大地保險潛江支公司、長江保險洪山支公司在保險責任范圍內承擔賠償責任。訴訟中，嘉某陶瓷經營部變更訴訟請求為：1、第一項訴訟請求變更為商鋪損失59912元，經營損失47320元，鑒定費4000元，合計112432元。2、第二項訴訟請求不變。
一審法院認定事實：2016年4月6日6時20分，李方榮持“C1”駕駛粵Ｂ×××××小型轎車，沿天門市鐘惺大道北邊的非機動車道由西向東逆向行駛至竟陵初級中學門前地段右轉彎進入機動車道時，遇劉濤在接聽手提電話過程中駕駛云Ａ×××××小型越野車，沿鐘惺大道由東向西行駛至此，兩車相撞。致云Ａ×××××小型越野車失控沖入道路南邊嘉某陶瓷經營部店內，造成兩車及嘉某陶瓷經營部店面受損。2016年4月20日，天門市公安局交通警察支隊作出公交認字（2016）第10184號《道路交通事故認定書》，認定李方榮、劉濤應負該事故的同等責任，嘉某陶瓷經營部無責任。
嘉某陶瓷經營部因此次交通事故造成損失，經法院委托，湖北天門鑫盛資產評估事務所于2017年4月11日做出“資產評估報告書”的評估結論為：委托評估的商鋪損失為59912元，一個月的經營損失為23660元，合計損失為83572元。嘉某陶瓷經營部為評估支付鑒定費4000元。劉濤為嘉某陶瓷經營部店鋪修復墊付12000元費用。
肇事車輛云Ａ×××××小型越野車登記車主為尹國林。劉濤以被保險人名義為云Ａ×××××小型越野車在大地保險潛江支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任不計免賠特約險，保險期間均自2016年1月17日零時起至2017年1月16日二十四時止，其中商業(yè)第三者責任保險限額為1000000元，并投保了不計免賠特約險，本次事故發(fā)生在保險期間內。肇事車輛粵Ｂ×××××小型轎車登記車主為鄒慶方。李方榮、鄒慶方是夫妻關系。李方榮以被保險人名義為粵Ｂ×××××小型轎車在長江保險洪山支公司投保了交強險，保險期間自2015年7月18日零時起至2016年7月17日二十四時止，本次事故發(fā)生在保險期間內。長江保險洪山支公司已在交強險的限額內向李方榮支付財產損失賠償2000元。
一審法院認為，本案系一起因機動車之間發(fā)生交通事故而引起的財產損害賠償糾紛。李方榮駕駛機動車在非機動車道內逆向行駛，右轉彎駛入機動車道時，沒有讓直行車輛先行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條、第三十六條和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條（三）項之規(guī)定；劉濤駕駛機動車時沒有保持安全車速、接聽手提電話，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第一款和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十二條（三）項之規(guī)定，李方榮與劉濤的交通違法行為是造成該事故的同等過錯，應負該事故的同等責任，也應承擔此次事故同等的民事責任，嘉某陶瓷經營部無責任。
尹國林雖為肇事車輛云Ａ×××××小型越野車登記的所有人，因其對損害的發(fā)生沒有過錯，故不承擔本次事故的民事賠償責任。劉濤為該車在大地保險潛江支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任不計免賠特約險，且在保險期間內發(fā)生交通事故，大地保險潛江支公司應在交強險各分項限額內先行賠償嘉某陶瓷經營部的相關經濟損失；超出各分項限額部分的損失，由劉濤承擔。劉濤應承擔的部分，由大地保險潛江支公司在商業(yè)第三者責任險理賠限額內賠付，不足賠償部分再由劉濤賠付。李方榮、鄒慶方系夫妻，應共同承擔粵Ｂ×××××小型轎車肇事后的民事責任。李方榮為該車在長江保險洪山支公司投保了交強險，且在保險期間內發(fā)生交通事故，長江保險洪山支公司應在交強險各分項限額內先行賠償嘉某陶瓷經營部的相關經濟損失；超出各分項限額部分的損失，由李方榮、鄒慶方承擔。尹國林認為其主體不適格，應駁回對其的訴訟請求的辯稱意見，與查明的事實不符，依法不予采納。大地保險潛江支公司認為間接損失不應由保險公司承擔的辯稱意見，無法律依據，依法不予采納。長江保險洪山支公司所述交強險限額的2000元已支付給李方榮，要求李方榮轉付給嘉某陶瓷經營部，其不需再承擔賠償責任的辯稱意見，根據《中華人民共和國保險法》相關規(guī)定，交通事故侵權責任糾紛案件中，受害人有權就其賠償部分直接向保險公司請求賠償保險金，被保險人未向第三者賠償的，保險人不得向被保險人賠償保險金，本案中長江保險洪山支公司未提交證據證實被保險人已向嘉某陶瓷經營部履行了賠付義務，其理賠行為不符合法律規(guī)定，不得以其已向被保險人理賠完畢為由，對抗受害人的賠償請求權，故對該辯稱意見依法不予采納。大地保險潛江支公司關于保險公司不承擔訴訟費等的辯稱意見，因鑒定費、訴訟費的分擔由人民法院根據案情決定，不屬于當事人爭議的范圍，依法不予采納。
綜上所述，嘉某陶瓷經營部因交通事故而造成的財產損失83572元。大地保險潛江支公司應該承擔41786元，扣減劉濤已墊付的12000元，實際應賠償29786元。劉濤已墊付的12000元，屬代大地保險潛江支公司履行賠償義務，從減少當事人訴累、節(jié)約訴訟資源原則出發(fā)，此款應由大地保險潛江支公司直接支付給劉濤。該款在交強險分項限額內先行承擔，超出部分由其在商業(yè)三者險限額內賠付。鑒于大地保險潛江支公司的交強險和商業(yè)險限額足以賠償，故劉濤不應再承擔民事責任。長江保險洪山支公司應該在交強險財產損失賠償分項下承擔2000元，余下損失由李方榮、鄒慶方承擔39786元。判決：一、大地保險潛江支公司賠償嘉某陶瓷經營部各項經濟損失29786元；二、長江保險洪山支公司賠償嘉某陶瓷經營部經濟損失2000元；三、李方榮、鄒慶方賠償嘉某陶瓷經營部各項經濟損失39786元；四、大地保險潛江支公司給付劉濤墊付的賠償款12000元；五、駁回嘉某陶瓷經營部的其他訴訟請求。上述應付款項，在判決生效后十五日內履行。
二審中，當事人未提交新證據。
本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案二審的爭議焦點為：大地保險潛江支公司應否對嘉某陶瓷經營部的經營損失承擔賠償責任。對于上述爭議焦點，本院評判如下：
《中華人民共和國保險法》第十七條第一款規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的保險單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容?！痹摋l第二款規(guī)定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條第一款、第十一條、第十三條對保險人的提示和明確說明義務進行了詳細的規(guī)定。通過上述法律規(guī)定可以看出，保險人對其履行了提示和明確說明義務負舉證責任。
本案中，大地保險潛江支公司上訴認為其不應該對嘉某陶瓷經營部的經營損失承擔賠償責任，依據是大地保險潛江支公司與投保人劉濤簽訂的《機動車第三者責任保險條款》第七條第一項的約定。依照上述法律規(guī)定，該條款屬免除保險人責任的條款，大地保險潛江支公司應就該條款是否向投保人劉濤盡到了提示和明確說明義務負舉證責任。一審中，大地保險潛江支公司僅提供了《機動車輛保險投保單》和《機動車第三者責任保險條款》，通過該二份證據的形式要件即可以看出，大地保險潛江支公司對保險合同中免除保險人責任的條款，既未以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示，亦未對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明，其所舉證據不能證明其就免責條款對投保人劉濤履行了提示和明確說明義務，該免責條款不產生效力。因此，大地保險潛江支公司的上訴理由依法不能成立。
綜上所述，大地保險潛江支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費392元，由中國大地財產保險股份有限公司潛江支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　程身龍 審判員　　蘇　哲 審判員　　顏　鵬

書記員：謝京