中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
廖俊領(lǐng)
三門峽市汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司
郭建波（河南恒翔律師事務(wù)所）
孫曉波（河南薈智源策律師事務(wù)所）
宋德永（北京建德律師事務(wù)所）
魏軍喜
韓超

上訴人（原審被告）中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司。住所地:河北省石家莊市。
負(fù)責(zé)人董海波，該公司總經(jīng)理。
委托代理人廖俊領(lǐng)，該公司職員。
被上訴人（原審原告）三門峽市汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司。住所地:河南省三門峽市。
法定代表人王來治，該公司總經(jīng)理。
委托代理人郭建波，河南恒翔律師事務(wù)所律師。
原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三門峽市分公司，住址:河南省三門峽市。
負(fù)責(zé)人劉建軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫曉波，河南薈智源策律師事務(wù)所律師。
原審被告路志強(qiáng)，男，漢族，住北京市，系北京寶豐興隆鋼結(jié)構(gòu)技術(shù)發(fā)展有限公司副總經(jīng)理。
委托代理人宋德永，北京市建德律師事務(wù)所律師。
原審被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，住所地:北京市。
負(fù)責(zé)人臧煒，該公司總經(jīng)理。
原審被告朱國戰(zhàn)，男，漢族，住河北省石家莊。
委托代理人魏軍喜，男，住河北省。
原審被告周偉，男，漢族，住任丘市。
原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任丘支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部，住址:河北省滄州市。
負(fù)責(zé)人劉植軒，該公司經(jīng)理。
委托代理人韓超，該公司職員。
上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡稱大地財(cái)險(xiǎn)河北分公司）與被上訴人三門峽市汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱三門峽運(yùn)輸公司）等因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2012）任民初字第1395號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人大地財(cái)險(xiǎn)河北分公司委托代理人，被上訴人三門峽汽車公司的委托代理人，原審被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司三門峽市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)三門峽公司）、路志強(qiáng)、朱國戰(zhàn)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司任丘支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)任丘服務(wù)部）委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司是經(jīng)河北省高級人民法院核定機(jī)動(dòng)車鑒定評估的專業(yè)機(jī)構(gòu)，有滄州市工商行政管理局核發(fā)的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。2013年4月7日滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司接受任丘市人民法院委托對豫M55777宇通牌大型臥鋪客車停運(yùn)期間損失進(jìn)行鑒定。2013年5月30月出具了滄平安鑒評（2013）停字第010號(hào)鑒定評估報(bào)告書。出具滄平安鑒評（2013）停字第010號(hào)鑒定評估報(bào)告書的鑒定估價(jià)師周洪倉、林金龍，報(bào)告復(fù)核人林世生具備相應(yīng)的從業(yè)資格，擁有中華人民共和國勞動(dòng)和社會(huì)保障部職業(yè)技能鑒定中心頒發(fā)的資格證書。原審被告周偉、人保財(cái)險(xiǎn)任丘服務(wù)部、太平洋北京分公司均同意由任丘市人民法院指定鑒定機(jī)構(gòu)。以上事實(shí)有司法技術(shù)委托書、滄州市平安舊機(jī)動(dòng)車鑒定評估有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、周洪倉、林金龍、林世生的職業(yè)資格證、詢問筆錄和太平洋北京分公司的說明予以佐證。二審查明的其他事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于原審程序是否合法問題。上訴人大地財(cái)險(xiǎn)河北分公司提交的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單中雖然約定有仲裁協(xié)議，但在被上訴人三門峽運(yùn)輸公司向人民法院提起訴訟，原審法院開庭前上訴人大地財(cái)險(xiǎn)河北分公司并未對人民法院受理此案提出異議，其應(yīng)視為上訴人在原審中已放棄仲裁協(xié)議，本案應(yīng)由法院繼續(xù)審理。根據(jù)該保險(xiǎn)合同的約定，依法對被保險(xiǎn)車輛所發(fā)生的交通事故按照保險(xiǎn)單所載明的責(zé)任承擔(dān)限額作出判決，符合法律規(guī)定。上訴人認(rèn)為被上訴人應(yīng)向仲裁委員會(huì)申請仲裁的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人大地財(cái)險(xiǎn)河北分公司應(yīng)否承擔(dān)被上訴人三門峽運(yùn)公司因本次交通事故產(chǎn)生的停運(yùn)損失及相關(guān)費(fèi)用的問題。本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，由保險(xiǎn)公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出賠償限額的損失按照事故雙方的過錯(cuò)大小分擔(dān)。對于本次事故造成被上訴人三門峽運(yùn)輸公司的停運(yùn)損失及評估費(fèi)等是否應(yīng)當(dāng)由上訴人大地財(cái)險(xiǎn)河北分公司承擔(dān)賠付責(zé)任的問題。按照最高人民法院《關(guān)于交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運(yùn)損失問題的批復(fù)》的規(guī)定，受損車輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失屬事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)予以賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)損失。本次事故所發(fā)生的評估費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、酒精檢測費(fèi)，是為了確定被上訴人三門峽運(yùn)輸公司的機(jī)動(dòng)車實(shí)際損失而發(fā)生的，亦屬該次事故中發(fā)生的必要費(fèi)用。因《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?、第二十二條 ?所規(guī)定的免除賠償責(zé)任的事項(xiàng)中均不包括受損車輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失及相關(guān)費(fèi)用，雖然在《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》中將停運(yùn)損失及評估費(fèi)用等列入責(zé)任免除項(xiàng)下，但該合同條款與《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)強(qiáng)制條例》的規(guī)定沖突。故保險(xiǎn)公司仍應(yīng)對受損車輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失及評估費(fèi)用等在機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任險(xiǎn)中予以賠償。故一審法院將停運(yùn)損失及相關(guān)費(fèi)用等判決由上訴人大地財(cái)險(xiǎn)河北分公司予以賠償并無不當(dāng)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)640元，由上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于原審程序是否合法問題。上訴人大地財(cái)險(xiǎn)河北分公司提交的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單中雖然約定有仲裁協(xié)議，但在被上訴人三門峽運(yùn)輸公司向人民法院提起訴訟，原審法院開庭前上訴人大地財(cái)險(xiǎn)河北分公司并未對人民法院受理此案提出異議，其應(yīng)視為上訴人在原審中已放棄仲裁協(xié)議，本案應(yīng)由法院繼續(xù)審理。根據(jù)該保險(xiǎn)合同的約定，依法對被保險(xiǎn)車輛所發(fā)生的交通事故按照保險(xiǎn)單所載明的責(zé)任承擔(dān)限額作出判決，符合法律規(guī)定。上訴人認(rèn)為被上訴人應(yīng)向仲裁委員會(huì)申請仲裁的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于上訴人大地財(cái)險(xiǎn)河北分公司應(yīng)否承擔(dān)被上訴人三門峽運(yùn)公司因本次交通事故產(chǎn)生的停運(yùn)損失及相關(guān)費(fèi)用的問題。本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，由保險(xiǎn)公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出賠償限額的損失按照事故雙方的過錯(cuò)大小分擔(dān)。對于本次事故造成被上訴人三門峽運(yùn)輸公司的停運(yùn)損失及評估費(fèi)等是否應(yīng)當(dāng)由上訴人大地財(cái)險(xiǎn)河北分公司承擔(dān)賠付責(zé)任的問題。按照最高人民法院《關(guān)于交通事故中的財(cái)產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運(yùn)損失問題的批復(fù)》的規(guī)定，受損車輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失屬事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)予以賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)損失。本次事故所發(fā)生的評估費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、酒精檢測費(fèi)，是為了確定被上訴人三門峽運(yùn)輸公司的機(jī)動(dòng)車實(shí)際損失而發(fā)生的，亦屬該次事故中發(fā)生的必要費(fèi)用。因《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條 ?、第二十二條 ?所規(guī)定的免除賠償責(zé)任的事項(xiàng)中均不包括受損車輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失及相關(guān)費(fèi)用，雖然在《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》中將停運(yùn)損失及評估費(fèi)用等列入責(zé)任免除項(xiàng)下，但該合同條款與《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任保險(xiǎn)強(qiáng)制條例》的規(guī)定沖突。故保險(xiǎn)公司仍應(yīng)對受損車輛修復(fù)期間的停運(yùn)損失及評估費(fèi)用等在機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任險(xiǎn)中予以賠償。故一審法院將停運(yùn)損失及相關(guān)費(fèi)用等判決由上訴人大地財(cái)險(xiǎn)河北分公司予以賠償并無不當(dāng)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)640元，由上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司承擔(dān)。

審判長：朱靖紅
審判員：楊志新
審判員：穆慶偉

書記員：靳雪