上訴人（原審被告）：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。住所地：滄州市新華區(qū)清池南大道**號。負責人：王惠，經(jīng)理。委托代理人：廖俊領、史博濤，該公司職員。被上訴人（原審原告）：劉艷霞，女，1961年9月4日出生，漢族，小學文化，農(nóng)民，住河北省黃驊市。被上訴人（原審原告）：高洪波，男，1989年4月26日出生，漢族，初中文化，職工，住河北省黃驊市。被上訴人（原審原告）：高瑩，女，1987年11月16日出生，漢族，高中文化，職工，住天津市靜?？h。被上訴人（原審原告）：高艷娥，女，1988年2月17日出生，漢族，大學文化，職工，住天津市河西區(qū)。以上四被上訴人委托代理人：范炳香，河北冀事達律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：孫式光，男，1977年12月7日出生，漢族，初中文化，職工，住河北省滄州市鹽山縣。被上訴人（原審被告）：李寧，男，1974年10月29日出生，漢族，初中文化，職工，住河北省黃驊市。被上訴人（原審被告）：安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。住所地:滄州市高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)吉林道和蘭州路交口北側(cè)河北工業(yè)大學科技園一號樓C區(qū)。負責人：冉文武，經(jīng)理。委托訴訟代理人：李麗，該公司職員。被上訴人（原審被告）：徐浩，男，1989年6月28日出生，漢族，初中文化，職工，住河北省黃驊市。被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司。住所地：黃驊市渤海路市政府西側(cè)。負責人：辛海鵬，經(jīng)理。

滄州大地財險公司上訴請求：1.依法撤銷原判，發(fā)回重審或者改判上訴人不承擔賠償責任；2.訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：經(jīng)上訴人核實本次事故的死者系呂橋鎮(zhèn)高口村村民，長期居住該村，且從事趕集買賣小食品，并非在黃驊市東亮修理廠工作并居住在黃驊市區(qū)，因此其死亡賠償金應當按照農(nóng)村居民的標準計算。喪葬費應當按農(nóng)林牧副漁標準計算三人三天，計540元。精神撫慰金過高，應當是25000元為宜。被上訴人劉艷霞、高洪波、高瑩、高艷娥答辯稱：死者高某戶籍所在地為農(nóng)村，自2015年5月其在東亮修理廠工作且居住在該廠，一審中被上訴人所提交的證據(jù)能夠上述情況。一審法院對于死者生前的居住和工作情況進行了調(diào)查核實，有調(diào)查筆錄和現(xiàn)場照片證明，均證明死者生前居住在黃驊市城區(qū)且主要收入來源于城鎮(zhèn)。一審法院酌定辦理喪葬事宜的費用3500元，符合法律規(guī)定。支持30000元精神撫慰金并無不當。請求駁回上訴，維持原判。被上訴人滄州安盛天平財險公司答辯稱：我方已經(jīng)按照一審判決的內(nèi)容履行完畢。被上訴人孫式光、李寧、徐浩、黃驊人保財險公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。高洪波、高瑩、高艷娥、劉艷霞向一審法院起訴請求：1.依法判令被告賠償原告各項損失390946元。2.本案訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：2017年2月20日11時40分，高某駕駛無號牌三輪汽車沿205線由南向北行駛至茂源加油站處左轉(zhuǎn)彎時，與對向行駛的被告孫式光駕駛的冀Ｊ×××××號車相撞，相撞后被告孫式光車輛失控駛?cè)肼废拢c路邊停放的冀Ｊ×××××號車、冀Ｊ×××××號車、冀Ｊ×××××號車相撞，造成高某受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡，車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)黃驊市公安交通警察大隊處理認定：高某、孫式光負事故的同等責任；李寧、徐浩、黃世華無事故責任。被告孫式光駕駛的冀Ｊ×××××號在被告大地財險滄州中心支公司投有交強險、50萬元的第三者責任險，并投保了不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告李寧駕駛的冀Ｊ×××××號車在被告安盛天平財險滄州中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告徐浩駕駛的冀Ｊ×××××號車在被告人保財險黃驊支公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。高某，男，1962年7月9日出生，戶籍所在地為河北省黃驊市人。原告劉艷霞、高洪波、高瑩、高艷娥分別系死者高某之妻、之長子、之長女、之次女。高某父母已故。原告損失有：1.死亡賠償金564980元（28249元/年×20年），死者高某戶籍所在地為黃驊市，自2015年5月在黃驊市萬通汽車城黃驊市東亮汽車維修廠工作，并住單位宿舍，死亡賠償金標準按照2016年河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元/年計算20年，證據(jù)是黃驊市驊西街道辦事處安泰社區(qū)居民委員會、黃驊市東亮汽車維修廠、黃驊市村委會等證明、調(diào)查筆錄等。2.喪葬費28493.5元，按照2016年河北省職工年平均工資56987元計算6個月，證據(jù)是事故認定書等。3.精神損害撫慰金30000元，法院酌定。4.辦理喪葬事宜的交通費、誤工費3500元，法院酌定。一審法院認為，交警部門作出的事故責任認定書，事實清楚，責任劃分正確，予以確認。原告上述損失626973.5元，扣除黃世華車在無責交強險中死亡賠償限額項下應賠付的精神撫慰金等損失11000元后，由被告大地財險滄州中心支公司在冀Ｊ×××××號車所投交強險中死亡賠償限額項下賠付精神撫慰金等損失110000元；被告安盛天平財險滄州中心支公司在冀Ｊ×××××號車所投無責交強險中死亡賠償限額項下賠付精神撫慰金等損失11000元；被告人保財險黃驊支公司在冀Ｊ×××××號車所投無責交強險中死亡賠償限額項下賠付精神撫慰金等損失11000元。原告的其余損失483973.5元，由被告大地財險滄州中心支公司在冀Ｊ×××××號車所投第三者責任險限額內(nèi)依責50%賠付241986.75元。被告大地財險滄州中心支公司共賠付原告損失351986.75元。被告孫式光、李寧、徐浩不再履行賠償義務。被告李寧、徐浩經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，應視為放棄答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權利。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠付原告劉艷霞、高洪波、高瑩、高艷娥各項損失351986.7元；二、被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司分別賠付原告劉艷霞、高洪波、高瑩、高艷娥損失11000元；三、被告孫式光、李寧、徐浩在本案中不再履行賠償義務；四、駁回原告劉艷霞、高洪波、高瑩、高艷娥的其他訴訟請求。以上給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院，收款單位：黃驊市人民法院；開戶行：中國工商銀行黃驊支行；賬號：04×××43。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費7164元，由原告劉艷霞、高洪波、高瑩、高艷娥承擔310元，被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔6450元，被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司分別承擔202元。本院二審期間，上訴人滄州大地財險公司提交一份由博弈中立保險公估（北京）有限公司出具的報告書及走訪調(diào)查的視頻光盤并申請調(diào)查人員之一的崔家勇出庭，用以證明死者高某生前長期在農(nóng)村居住，且在本村和鄰村趕集賣零食，藉此主張死亡賠償金應當按照農(nóng)村居民的標準計算。被上訴人劉艷霞等四人認為該報告書是上訴人滄州大地財險公司單方委托作出，不能作為定案依據(jù)，從調(diào)查內(nèi)容上來看，該調(diào)查報告書最終的結論是不確定的，調(diào)查內(nèi)容與結論不相符，調(diào)查結論是死者是農(nóng)村戶口，小商販們認為死者生前在集市做小買賣是推斷。調(diào)查人員崔家勇所說的內(nèi)容超出了報告的內(nèi)容，且對于其所講的情況負有相應的舉證責任，本案事故發(fā)生地點距高某工作單位僅幾百米遠，當時是接到電話去修車，在轉(zhuǎn)彎的地方發(fā)生交通事故，調(diào)查人員反應的情況不具有客觀性、真實性。其他查明事實與一審法院認定事實一致，不再贅述。
上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱滄州大地財險公司）因與被上訴人、劉艷霞、高洪波、高瑩、高艷娥、李寧、孫式光、徐浩、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃驊支公司（以下簡稱黃驊人保財險公司）、安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱滄州安盛天平財險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2017）冀0983民初3871號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被上訴人劉艷霞等四人主張死亡賠償金應當按照城鎮(zhèn)居民標準進行計算，為此在原審中提交了死者高某生前工作單位出具的證明、高某戶籍所在地村委會出具的證明以及工作單位所在地安泰居委會出具的證明和安泰居委會的調(diào)查筆錄等。二審中，上訴人滄州大地財險公司提交博弈中立公估公司的調(diào)查報告，上訴人滄州大地財險公司應當申請被調(diào)查人員出庭作證并接受當事人的質(zhì)詢，否則不能以其單方委托的調(diào)查機構所出具的報告書單獨作為認定案件事實的依據(jù)。上訴人滄州大地財險公司二審所提交的證據(jù)不足以否定一審法院就此所采納的證據(jù)，故此，本院對于上訴人滄州大地財險公司認為死亡賠償金應當按照農(nóng)村居民的標準進行計算的上訴理由不予支持。一審法院根據(jù)事故責任認定以及受害方所遭受的精神創(chuàng)傷，酌定30000元精神撫慰金，符合法律規(guī)定。一審法院酌定辦理喪葬事宜的交通費、誤工費3500元，也并無不當。綜上所述，上訴人滄州大地財險公司的上訴理由缺乏事實依據(jù)和法律根據(jù)，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3640元，由上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔。本判決為終審判決。二〇一八年五月二十二日審判長冉旭二〇一八年五月二十二日審判員張珍二〇一八年五月二十二日審判員張梅