上訴人（原審被告）：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)新華路159號(hào)5層，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91131003774443307T。
負(fù)責(zé)人：孟靈一，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余鵬，員工。
被上訴人（原審原告）：王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省廊坊市香河縣。
被上訴人（原審被告）：宋衍昌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市清苑區(qū)。
委托訴訟代理人：吳亮平，河北佳篷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王金然，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地河北省廊坊市香河縣，現(xiàn)住河北省保定市清苑區(qū)。
委托訴訟代理人：吳亮平，河北佳篷律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱大地財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司）因與被上訴人王某某、宋衍昌、王金然財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省保定市清苑區(qū)人民法院（2017）冀0608民初1185號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月29日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人大地財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司委托訴訟代理人余鵬、被上訴人宋衍昌與王金然共同委托訴訟代理人吳亮平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告王某某名下有斯柯達(dá)明銳牌轎車（車牌號(hào)冀Ｒ×××××）一輛，由被告宋衍昌、王金然使用。使用過(guò)程中，被告王金然為該車在被告大地財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司投保車輛損失險(xiǎn)74048元。保險(xiǎn)期間自2016年10月16日至2017年10月15日。2017年6月23日，在河北省三河市，因當(dāng)?shù)爻霈F(xiàn)暴雨天氣，致被告宋衍昌所使用的斯柯達(dá)明銳牌轎車（車牌號(hào)冀Ｒ×××××）受損。對(duì)以上事實(shí)，原、被告各方均無(wú)異議，且有車輛行駛證、保險(xiǎn)單、出險(xiǎn)單、三河市氣象局出具的暴雨證明為證，予以確認(rèn)。原告王某某稱，事故發(fā)生后，被告宋衍昌就近將該車拖至三河市壹諾汽車維修有限公司，但拒絕支付任何費(fèi)用，原告王某某支付施救費(fèi)800元及修理費(fèi)900元，經(jīng)初步修理發(fā)現(xiàn)車損嚴(yán)重，原告將該車送至北京中潤(rùn)發(fā)迪奧車輛貿(mào)易中心修理，花費(fèi)施救費(fèi)600元，北京中潤(rùn)發(fā)迪奧車輛貿(mào)易中心作出維修報(bào)價(jià)單及維修費(fèi)發(fā)票，維修費(fèi)共計(jì)31952.23元。就以上損失，原告提交三河市壹諾汽車維修有限公司施救費(fèi)發(fā)票2張及修理費(fèi)發(fā)票1張，經(jīng)質(zhì)證，被告大地財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司對(duì)首次施救費(fèi)800元無(wú)異議，對(duì)二次施救費(fèi)600元及修理費(fèi)900元，不予認(rèn)可。對(duì)北京中潤(rùn)發(fā)迪奧車輛貿(mào)易中心報(bào)價(jià)單，被告大地財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司以不能證實(shí)原告車輛實(shí)際維修情況為由，對(duì)損失金額不予認(rèn)可。對(duì)北京中潤(rùn)發(fā)迪奧車輛貿(mào)易中心的維修費(fèi)發(fā)票，被告大地財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司無(wú)異議。原告另主張?zhí)娲越煌ㄙM(fèi)1200元，提交出租車票據(jù)，被告大地財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司以替代性交通費(fèi)為間接損失為由不予承擔(dān)。被告宋衍昌及被告王金然對(duì)原告提交以上證據(jù)無(wú)異議，要求所有損失由被告大地財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司直接賠付給原告王某某。
一審法院認(rèn)為，被告宋衍昌、王金然在借用原告王某某車輛期間，車輛損壞，應(yīng)由二被告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告王金然與被告大地財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司簽訂機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，合法有效，對(duì)在被告宋衍昌、王金然使用期間造成的車輛損失，被告宋衍昌、王金然要求被告大地財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司代為履行賠付義務(wù)，應(yīng)予支持。現(xiàn)被保險(xiǎn)車輛遭遇自然災(zāi)害致?lián)p，駕駛員宋衍昌具有合法駕駛證，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，該事故應(yīng)屬保險(xiǎn)合同約定的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)理賠范圍，被告大地財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司應(yīng)對(duì)相關(guān)費(fèi)用進(jìn)行賠償。對(duì)該車在三河市壹諾汽車維修服務(wù)有限公司所花費(fèi)施救費(fèi)及修理費(fèi)共計(jì)2300元，原告提供了相關(guān)票據(jù)，予以確認(rèn)，對(duì)被告大地財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司所主張的二次施救費(fèi)及修理費(fèi)不屬保險(xiǎn)賠償范圍，無(wú)法律依據(jù)，不予采信。對(duì)該車在北京中潤(rùn)發(fā)迪奧車輛貿(mào)易中心所花費(fèi)修理費(fèi)31952.23元，原告提交報(bào)價(jià)單及維修發(fā)票，被告大地財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司以報(bào)價(jià)單無(wú)法證實(shí)該車實(shí)際維修情況為由不予認(rèn)可，但對(duì)維修發(fā)票的真實(shí)性無(wú)異議，予以確認(rèn)。原告車輛在事故中受損，無(wú)法正常使用，酌定替代性交通費(fèi)800元。綜上，原告王某某的財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)35052.23元（2300元＋31952.23元＋800元），應(yīng)由被告大地財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司支付。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四條、第三十七條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第六項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條的規(guī)定，判決：被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告王某某車輛維修費(fèi)、施救費(fèi)、替代性交通費(fèi)共計(jì)35052.23元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)686元減半收取343元，由被告宋衍昌負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明事實(shí)與一審查明一致。

本院認(rèn)為，被上訴人王某某所有的冀Ｒ×××××車輛因暴雨受損，該車在上訴人大地財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司投保車輛損失險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。上訴人大地財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司主張?jiān)撥噷儆诎l(fā)動(dòng)機(jī)涉水損壞，依據(jù)《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第一章第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人不予賠償，但未提交證據(jù)證實(shí)其已就該免責(zé)條款向投保人進(jìn)行了提示或者明確說(shuō)明，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。故上訴人大地財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司主張免責(zé)證據(jù)不足，一審法院判決其賠償車輛損失并無(wú)不當(dāng)。因冀Ｒ×××××車輛受損無(wú)法正常使用，必然產(chǎn)生替代性交通費(fèi)用，且被上訴人王某某的損失未超出保險(xiǎn)責(zé)任賠償限額，故一審法院酌定上訴人大地財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司承擔(dān)該費(fèi)用亦不違反法律規(guī)定。
綜上所述，上訴人大地財(cái)險(xiǎn)廊坊支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 趙鵬壯
審判員 張力
審判員 張鋒先

書記員： 甄紅云