上訴人（一審被告）：中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴某支公司，地址巴某縣巴某鎮(zhèn)太平街三糧庫綜合樓首層?xùn)|數(shù)第8門。
負(fù)責(zé)人：張海濤，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張春華，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：謝淑青，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住蘭西縣。
被上訴人（一審原告）：郭玉軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住蘭西縣。
被上訴人（一審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住蘭西縣。
被上訴人（一審原告）：李巖，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住蘭西縣。
法定代理人：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住蘭西縣。
四被上訴人共同委托訴訟代理人：辛果，上海明梓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：常德利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住青岡縣。
被上訴人（一審被告）：石金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住青岡縣。
被上訴人（一審被告）：大慶市祥德道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司，地址大慶市龍鳳區(qū)昌升國際商貿(mào)城02-07樓02門。
法定代表人：陳敬禹。
一審被告：張偉東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住蘭西縣。
一審被告：張永和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住青岡縣。
一審被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼蘭支公司，地址哈爾濱市呼蘭區(qū)呼蘭鎮(zhèn)南大街。
負(fù)責(zé)人：姜崇英，職務(wù)總經(jīng)理。
一審被告：于軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住青岡縣。
一審被告：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司，地址大慶市薩爾圖區(qū)北辰綠色家園F-08-09.10商服。
負(fù)責(zé)人：王治，職務(wù)總經(jīng)理。
一審被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司，地址綏化市北林區(qū)北二東路165號(hào)。
負(fù)責(zé)人：張立國，職務(wù)經(jīng)理。

上訴人中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴某支公司因與被上訴人謝淑青、郭玉軍、李某、李巖、常德利、石金、大慶市祥德道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司、一審被告張偉東、張永和、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼蘭支公司、于軍、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服蘭西縣人民法院（2018）黑1222民初534號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月21日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2017年10月6日18時(shí)20分左右，被告張永和駕黑Ｍ×××××8號(hào)解放牌重型半掛牽引車連黑Ｍ×××××掛華宇達(dá)牌重型倉柵式半掛車沿黑大公路由南向北行駛，經(jīng)480KM+900M處，與由西向東駛?cè)牒诖蠊纷筠D(zhuǎn)彎后由被告張偉東所駕駛載郭某1影、謝淑青、郭鐵民三人的山東濰坊魯中240型農(nóng)用四輪車尾部相撞郭某1影經(jīng)“駿博交通事故司法鑒定中心”鑒定為：“生前因交通事故頭部被跌摔所致顱腦損傷，胸腹部被碾壓，致多發(fā)肋骨骨折，胸腹腔臟器破裂，共同導(dǎo)致循環(huán)呼吸衰竭死亡”，張偉東、謝淑青、郭鐵民傷，車輛損壞的交通事故，此為第一起交通事故。此時(shí)被告常德利駕黑Ｅ×××××5號(hào)歐曼牌重型半掛牽引車連冀Ａ×××××掛半掛車，沿黑大公路由北向南行駛，經(jīng)480KM+900M處與路上行郭某2賓相撞并將已發(fā)生交通事故躺在路上郭某1影碾壓，造郭某2賓當(dāng)場死亡郭某1影經(jīng)“駿博交通事故司法鑒定中心”鑒定為：生前因交通事故頭部被跌摔所致顱腦損傷，胸腹部被碾壓，致多發(fā)肋骨骨折，胸腹腔臟器破裂，共同導(dǎo)致循環(huán)呼吸衰竭死亡，車輛損壞的交通事故，發(fā)生事故后常德利駕駛車輛逃離現(xiàn)場，此為第二起交通事故。第一起交通事故，經(jīng)蘭西縣公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》蘭公交認(rèn)字[2017]第1006號(hào)，認(rèn)定被告張永和的行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條一款、第四十二條，第四十三條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告張偉東違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、第二十二條一款、第五十五條二款，《黑龍江省道路交通安全條例》第三十條一項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任。乘車郭某1影、謝淑青、郭鐵民無事故責(zé)任。經(jīng)綏化市公安局交通警察支隊(duì)復(fù)核，于2017年12月11日作出《道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論》綏公交復(fù)字（2017）第2017070號(hào)，認(rèn)為原道路交通事故認(rèn)定事實(shí)不清，依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十四條一款之規(guī)定責(zé)令蘭西縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該案重新調(diào)查認(rèn)定，蘭西縣公安局交通警察大隊(duì)于2017年12月27日重新作出《道理交通責(zé)任事故認(rèn)定書》蘭公交認(rèn)字[2017]第1006-1號(hào)，認(rèn)定被告張永和、張偉東負(fù)此事故的同等責(zé)任，乘車郭某1影、謝淑青、郭鐵民無事故責(zé)任。第二起交通事故，經(jīng)蘭西縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書蘭公交認(rèn)字[2017]第1006號(hào)，認(rèn)定被告常德利駕駛機(jī)動(dòng)車，觀察瞭望不夠，采取措施不當(dāng)，未保持安全車速，發(fā)生交通事故后駕駛車輛逃離事故現(xiàn)場，其道路交通違法行為是發(fā)生此事故的原因。被告常德利負(fù)此事故全部責(zé)任，受害郭某2賓郭某1影無事故責(zé)任。此事實(shí)有原告陳述，原告所舉蘭西縣公安局交通警察大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》蘭公交認(rèn)字[2017]第1006號(hào)兩份，綏化市公安局交通警察支隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論》綏公交復(fù)字（2017）第2017070號(hào)一份，蘭西縣公安局交通警察大隊(duì)《道理交通責(zé)任事故認(rèn)定書》蘭公交認(rèn)字[2017]第1006-1號(hào)一份，本院依職權(quán)調(diào)取的蘭西縣公安局交通警察大隊(duì)出具的情況說明一份證明。經(jīng)質(zhì)證，出庭參加訴訟的被告張永和的委托訴訟代理人劉杰、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司、張偉東、石金、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴某支公司對(duì)上列原告所舉四份證據(jù)無異議，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司認(rèn)為：“針對(duì)第一起事故認(rèn)定書文號(hào)應(yīng)為蘭公交認(rèn)字[2017]第1006-1號(hào)認(rèn)定書，對(duì)第一起事故認(rèn)定書真實(shí)性、合法性沒有異議，郭某1影死亡的責(zé)任劃分已由針對(duì)第二起事故所做的道路交通事故認(rèn)定書確認(rèn)責(zé)任常德利負(fù)全部責(zé)任，張永和無責(zé)任，故我公司無賠償責(zé)任?！睂?duì)本院依職權(quán)調(diào)取的蘭西縣公安局交通警察大隊(duì)出具的情況說明一份，經(jīng)質(zhì)證出庭參加訴訟的四原告的委托訴訟代理人、被告張偉東、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴某支公司無異議，被告常德利的委托訴訟代理人尹立亭未發(fā)表質(zhì)證意見，本院對(duì)以上證據(jù)予以確認(rèn)。本案所涉交通事故機(jī)動(dòng)車輛，被告張偉東為山東濰坊魯中240型農(nóng)用四輪車的駕駛?cè)撕退腥?，屬無證駕駛。此事實(shí)有被告張偉東在訴訟中自認(rèn)在卷。經(jīng)質(zhì)證，參加訴訟的原告的委托訴訟代理人、被告張永和的委托訴訟代理人劉杰，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司、石金、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴某支公司無異議，本院予以確認(rèn)。被告張永和駕駛黑Ｍ×××××8號(hào)解放牌重型半掛牽引車黑Ｍ×××××掛華宇達(dá)牌重型倉柵式半掛車的車輛所有人為被告于軍，此事實(shí)有原告所蘭西縣交通警察大隊(duì)調(diào)取黑Ｍ×××××8號(hào)解放牌重型半掛牽引車《機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果單》黑Ｍ×××××掛華宇達(dá)牌重型倉柵式半掛車《機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果單》、有關(guān)駕駛?cè)藦堄篮拖嚓P(guān)信息一份證明，經(jīng)質(zhì)證參加訴訟的被告張永和的委托訴訟代理人劉杰，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司、張偉東、石金、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴某支公司無異議，本院予以確認(rèn)。訴訟中被告張永和主張，張永和為交通事故車黑Ｍ×××××8號(hào)解放牌重型半掛牽引車黑Ｍ×××××掛華宇達(dá)牌重型倉柵式半掛車的駕駛?cè)?，于軍為所有人，二人為雇傭關(guān)系，但未舉證證明，被告于軍未到庭質(zhì)證。被告常德利駕駛黑Ｅ×××××5號(hào)歐曼牌重型牽掛牽引車冀Ａ×××××掛的車輛車主為石金，為此車輛多次轉(zhuǎn)讓中最后一次轉(zhuǎn)讓并交付使用的受讓人，常德利為石金雇傭的司機(jī)，發(fā)生第二次交通事故時(shí)，正在從事運(yùn)輸經(jīng)營的雇傭活動(dòng)。以上事實(shí)有原告所舉蘭西縣公安局交通警察大隊(duì)調(diào)取的機(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果單兩份，蘭西縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)常德利、石金的詢問筆錄三份證明。經(jīng)質(zhì)證，參加訴訟的被告張永和的委托訴訟代理人劉杰，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司、張偉東、石金、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴某支公司無異議，本院予以確認(rèn)。交通事故車黑Ｅ×××××5號(hào)歐曼牌重型牽掛牽引車原車輛的所有人為大慶市祥德道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司，2017年9月12日將此車出賣給沈?qū)氈?，沈?qū)氈诋?dāng)日將此車輛掛靠于大慶市祥德道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司，被告大慶祥德道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司與該車原車主沈?qū)氈鳛榧滓曳胶炗喠塑囕v產(chǎn)權(quán)經(jīng)營合同書，約定“甲方辦理車輛掛靠管理，為乙方辦理落戶、轉(zhuǎn)籍、年審、保險(xiǎn)過戶等事宜?！薄胺布尤氡拒囮?duì)的車輛產(chǎn)權(quán)仍屬于乙方所有，營運(yùn)收入歸乙方所有，自負(fù)盈虧?！薄耙曳阶约尤胲囮?duì)之日起，每年向乙方繳納1,000.00元掛靠費(fèi)……”。以上事實(shí)有被告石金所舉《中華人民共和國道路運(yùn)輸證》（2306603516641號(hào)）、《機(jī)動(dòng)車買賣合同書》、《車輛產(chǎn)權(quán)經(jīng)營合同書》證明，經(jīng)質(zhì)證，對(duì)上列第一份證據(jù)，參加訴訟的四原告的委托訴訟代理人、被告張永和的委托訴訟代理人劉杰，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司、張偉東、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴某支公司無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)上列后兩份證據(jù)參加訴訟的四原告委托訴訟代理人、被告張偉東、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴某支公司無異議，被告常德利的委托訴訟代理人尹立亭未發(fā)表質(zhì)證意見，本院予以確認(rèn)。被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司為交通事故車輛MS1058號(hào)解放牌重型半掛牽引車承保交強(qiáng)險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為于軍，保險(xiǎn)期間是2017年3月19日0時(shí)至2018年3月18日24時(shí)。有原告提供的華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單（正本）》，保險(xiǎn)單號(hào)xxxx9證明，經(jīng)質(zhì)證，參加訴訟的被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司，被告張永和委托訴訟代理人劉杰，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司、張偉東、石金、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴某支公司無異議，本院予以確認(rèn)。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司為交通事故車輛黑Ｍ×××××號(hào)解放牌重型半掛牽引車承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額500,000.00元，不計(jì)免賠，被保險(xiǎn)人為于軍，保險(xiǎn)期間2017年3月18日0時(shí)至2018年3月17日24時(shí)。此事實(shí)有原告提交的中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單（正本）》，保險(xiǎn)單號(hào)PDAAxxxx證明。經(jīng)質(zhì)證，參加訴訟的被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司、被告張永和的委托訴訟代理人劉杰、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司、張偉東、石金、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴某支公司無異議，本院予以確認(rèn)。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司為交通事故車輛黑Ｍ×××××華宇達(dá)牌重型倉柵式半掛車承保第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），被保險(xiǎn)人為于軍，保險(xiǎn)金額50,000.00元，保險(xiǎn)期間2017年3月16日0時(shí)起至2018年3月17日20時(shí)止。此事實(shí)有原告提交的中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單（正本）》，保險(xiǎn)單號(hào)PDAAxxxx證明。經(jīng)質(zhì)證，參加訴訟的被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司、被告張永和的委托訴訟代理人劉杰、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司、張偉東、石金、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴某支公司無異議，本院予以確認(rèn)。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼蘭支公司為交通事故車輛黑Ｅ×××××號(hào)歐曼牌重型半掛牽引車承保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間2017年5月23日15時(shí)起至2018年5月23日15時(shí)止。此事實(shí)有原告提交的中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼蘭支公司《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)單（抄件）》保險(xiǎn)單號(hào)PDZAxxxx證明。經(jīng)質(zhì)證，參加訴訟的被告張永和的委托訴訟代理人劉杰、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司、張偉東、石金、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴某支公司無異議，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼蘭支公司在答辯中自認(rèn)，本院予以確認(rèn)。被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴某公司為交通事故車輛黑Ｅ×××××號(hào)歐曼牌重型半掛牽引車承保第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），保險(xiǎn)金額500,000.00元，保險(xiǎn)期限為2017年8月6日0時(shí)起至2018年8月5日24時(shí)止。此事實(shí)有原告提交的中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單（抄件）》，保險(xiǎn)單號(hào)PDDGxxxx證明。經(jīng)質(zhì)證，參加訴訟的被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴某支公司，被告張永和的委托訴訟代理人劉杰、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司、張偉東、石金無異議，本院予以確認(rèn)。被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴某支公司在第一次開庭法庭辯論階段提出該保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人簽訂商業(yè)保險(xiǎn)單時(shí)已充分說明免責(zé)事項(xiàng)，因被告常德利駕車逃逸，與上述保險(xiǎn)條款的免責(zé)情形相符，該被告要求免責(zé)的辯論意見，但未要求舉示證據(jù)。四原告主張，本案被侵權(quán)人郭某1生前自2016年4月起至交通事故發(fā)生前居住在蘭西天鴻國際小區(qū)2期1號(hào)樓4單元202室，在蘭西麗景軒食府工作，其主要收入來源于城鎮(zhèn)，在計(jì)算各項(xiàng)人身損害賠償金額時(shí)，應(yīng)比照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。為證明此事實(shí)原告提交了蘭西縣北安鄉(xiāng)北安村民委員會(huì)介紹信一份、蘭西縣公安局北安派出所戶籍證明一份、蘭西縣顏河街道辦事處新安社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明一份、蘭西縣麗景軒食府出具的證明一份、蘭西縣公安局衛(wèi)民派出所出具的證明一份、張杰付長友韓金友出具的證明一份、房屋出租合同一份，經(jīng)質(zhì)證，參加訴訟的被告張永和的委托訴訟代理人劉杰、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司、張偉東、石金對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性、合法性無異議，但認(rèn)為因其保險(xiǎn)公司無責(zé)任與其保險(xiǎn)公司無關(guān)；中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴某支公司對(duì)蘭西北安鄉(xiāng)北安村民委員會(huì)出具的介紹信的關(guān)聯(lián)性及證明問題有異議，認(rèn)為該村民委員會(huì)無法認(rèn)定郭某2與郭某1在蘭西城鎮(zhèn)內(nèi)居住，不具有認(rèn)定主體資格。對(duì)蘭西麗景軒食府出具的證明真實(shí)性有異議，認(rèn)為該份證據(jù)不能證明系蘭西麗景軒出具同時(shí)應(yīng)附蘭西麗景軒食府的營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證據(jù)，若完成原告欲證明的問題應(yīng)附加蘭西麗景軒食府對(duì)該二人支付工資的實(shí)際情況（銀行流水或現(xiàn)金支付情況）；對(duì)房屋租賃合同的真實(shí)性有異議，若完成原告欲證明的問題該份證據(jù)應(yīng)附加租金的支付情況；對(duì)戶籍證明本案的關(guān)聯(lián)性有異議，該份證據(jù)實(shí)際出具主體為蘭西縣公安局不能證明郭某1的居住期間為2017年10月6日左右；衛(wèi)民派出所也不能證明居住期間。在訴訟中，原告舉證人杜某當(dāng)庭作證，證人杜某證實(shí)證人和郭某2、郭某1認(rèn)識(shí)，沒有親屬關(guān)系。2016年4月份郭某2租證人的房子認(rèn)識(shí)的，簽合同是郭某2簽的，是郭某1、郭某2兩人租住的，2016年4月份是和郭某2簽的合同，期限是2016年4月份至2017年4月份，簽的是一年的合同，一年的租金是7,500.00元，當(dāng)時(shí)交完鑰匙就外出了，2017年簽完合同之后，一直到交通肇事之后退的房子，具體誰居住的證人不清楚。法庭當(dāng)庭向證人杜某出示了2016年4月6日由杜某、郭某2簽訂的房屋出租合同，經(jīng)核對(duì)，證人杜某確認(rèn)是他簽的合同，同時(shí)證實(shí)2017年3月份郭某2又向證人續(xù)了一年的租房費(fèi)，除去半年的物業(yè)費(fèi)，向其交了6，735.00元，同時(shí)確認(rèn)出租的房屋為天鴻國際小區(qū)2期1號(hào)樓4單元202室，為兩室一廳，面積為92.30㎡。被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴某支公司經(jīng)對(duì)證人提某后，認(rèn)為因沒有房產(chǎn)證，沒有辦法證明證人房屋所有權(quán)，證人所收6,735.00元與7，500.00元租金不符，不能證明兩筆租金具有同一性。訴訟中原告出示了證人杜某房屋產(chǎn)權(quán)證照復(fù)印件，證明此房屋為證人杜某所有。經(jīng)質(zhì)證，被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴某支公司對(duì)此證據(jù)表示：“予以認(rèn)可，對(duì)房產(chǎn)證復(fù)印件無異議，對(duì)房屋所有權(quán)是證人的無異議”。參加訴訟的被告張永和的委托訴訟代理人劉杰，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司、張偉東、石金對(duì)證人杜某沒有發(fā)問的。在第二次開庭時(shí)本院再次出示第一次開庭筆錄第10頁-第12頁杜某的當(dāng)庭證詞，經(jīng)質(zhì)證參加訴訟的被告常德利的委托訴訟代理人尹立亭，被告張偉東、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴某支公司無異議。在訴訟中本院宣讀了本院為調(diào)查核實(shí)蘭西顏河街道辦事處新安社區(qū)出具的證明，對(duì)該社區(qū)主任李曉旭的調(diào)查筆錄。李曉旭證實(shí)，其在擔(dān)任新安社區(qū)主任期間，于2018年1月16日出具過證明，證實(shí)郭某2、郭某1在其社區(qū)管轄的天鴻國際小區(qū)第二期1號(hào)樓4單元202室居住的情況，其出具的證明屬實(shí)，是社區(qū)工作人員入戶調(diào)查和對(duì)該住戶的鄰居進(jìn)行調(diào)查，核實(shí)后才出具的。雖然這個(gè)證明證人沒有在上面簽字，但實(shí)際上是證人指派社區(qū)工作人員辦理的，就這一問題法院還可以了解一下社區(qū)第三組組長候曉麗，她就是管理天鴻國際的，有關(guān)情況也是她具體落實(shí)的。本院在訴訟中還宣讀了本院對(duì)證人侯某的調(diào)查筆錄，侯某證實(shí)，2018年1月6日出具的證明是其辦理的，這個(gè)證明情況屬實(shí)，證人辦理這件事是社區(qū)李曉旭主任指派證人辦的，接受指派后，證人對(duì)郭某2、郭某1鄰居調(diào)查核實(shí)，對(duì)房主也進(jìn)行了調(diào)查，房主名叫杜某，核實(shí)2016年4月6日郭某2、郭某1租住天鴻國際小區(qū)二期1號(hào)樓4單元202室。證人的工作性質(zhì)和證人管理的小區(qū)都直接入戶接觸，在工作中也見過這姐倆在這里居住，所以新安社區(qū)證明情況是屬實(shí)的。經(jīng)質(zhì)證，參加訴訟的四原告、被告張永和的委托訴訟代理人劉杰、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司、張偉東、石金、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴某支公司無異議，本院予以確認(rèn)。本案被侵權(quán)人郭某1被扶養(yǎng)人的有關(guān)情況：父親郭玉軍，男，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住蘭西縣××鄉(xiāng)××村××街基屯，身份證號(hào)：；母親謝淑青，女，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住蘭西縣××鄉(xiāng)××村××街基屯，身份證號(hào)：；長女李巖，女，xxxx年xx月xx日出生，住蘭西縣××鄉(xiāng)××村××街基屯，身份證號(hào)：。原告李某為郭某1的配偶。原告郭玉軍、謝淑青除郭某1外另有兩名子女，為長女郭某2、長子郭景峰，以上事實(shí)有原告提交的郭玉軍、謝淑青、李巖、李某的身份證復(fù)印件，蘭西縣公安局北安派出所出具的證明兩份，郭某1與李某的結(jié)婚證復(fù)印件，李某戶口登記簿兩頁證明。經(jīng)質(zhì)證，參加訴訟的被告張永和的委托訴訟代理人劉杰、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司、張偉東、石金、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴某支公司無異議，本院予以確認(rèn)。2017年10月9日和2017年11月10日被侵權(quán)人郭某1安葬時(shí)，其近親屬實(shí)際支出拉尸車費(fèi)1，200.00元，火化費(fèi)、冷凍費(fèi)、解剖占場費(fèi)等12，720.00元，此事實(shí)有原告所舉黑龍江省殯葬服務(wù)費(fèi)票據(jù)2份證明，經(jīng)質(zhì)證，被告張永和的委托訴訟代理人劉杰、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司、張偉東、石金無異議，被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴某支公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該筆費(fèi)用已經(jīng)包含在喪葬費(fèi)中，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司的質(zhì)證意見與被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴某支公司的意見相同。本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。在第一次開庭時(shí)，四原告舉示蘭西縣公安局起訴意見書蘭公訴字[2017]第162號(hào)，擬證明公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告常德利交通肇事致郭某2、郭某1死亡，因此常德利及其車主保險(xiǎn)公司均應(yīng)對(duì)死者郭某1的死亡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，該證據(jù)所認(rèn)定的事實(shí)與蘭西縣公安局交通警察大隊(duì)作出的蘭公交認(rèn)字[2017]第1006號(hào)認(rèn)定書所認(rèn)定的第二次交通事故的事實(shí)相同。經(jīng)質(zhì)證，參加訴訟的被告張永和的委托訴訟代理人劉杰、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司、張偉東無異議；被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴某支公司對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為該份證據(jù)無法證明常德利及其車主、保險(xiǎn)公司均應(yīng)對(duì)死者郭某1的死亡承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司對(duì)該份起訴意見書真實(shí)性、合法性無異議，認(rèn)為意見書顯示常德利負(fù)此次事故全部責(zé)任；被告石金對(duì)真實(shí)性無異議，有關(guān)連帶責(zé)任問題與被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴某支公司意見一樣。本院認(rèn)為此證據(jù)是公安機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行偵查作出的認(rèn)定，本院對(duì)其證明事實(shí)的真實(shí)性予以確認(rèn)。本案所涉第一次交通事故的其他被侵權(quán)人謝淑青、張偉東傷后已向本院另案起訴，郭鐵民傷后已自行調(diào)養(yǎng)未造成損害后果，表示不向侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償；本案所涉第二次交通事故的被侵權(quán)人郭某2被致死亡后由其近親屬已向本院另案起訴。原告謝淑青、郭玉軍、李某、李巖與被告張永和、于軍、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司、張偉東、常德利、石金、大慶市祥德道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司、井陘縣長崗煤炭有限公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼蘭支公司、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴某支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年3月26日立案受理。四原告于2018年5月7日向本院提出對(duì)被告井陘縣長崗煤炭有限公司撤回起訴申請(qǐng)，本院于2018年5月8日裁定準(zhǔn)予原告對(duì)被告井陘縣長崗煤炭有限公司的撤訴。在第一次開庭審理時(shí)，中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司作為中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴某支公司的應(yīng)訴主體參加訴訟，四原告雖然堅(jiān)持維持原起訴中列明的被告，但表示如果中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司根據(jù)其內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置來承擔(dān)本案的相關(guān)義務(wù)，原告沒有異議。在第二次開庭審理時(shí)，中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴某支公司表示中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱中心支公司在第一次開庭時(shí)的訴訟行為代表被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴某支公司。
一審法院認(rèn)為，被告張永和駕駛黑Ｍ×××××號(hào)解放牌重型半掛牽引車連接黑Ｍ×××××華宇牌重型倉柵式半掛車與被告張偉東駕駛的載承郭某1、謝淑青、郭鐵民的山東濰坊魯中240型農(nóng)用四輪車尾部在道路相撞造成造成郭某1經(jīng)“駿博交通事故司法鑒定中心”鑒定為：生前因交通事故頭部被跌摔所致顱腦損傷，胸腹部被碾壓，致多發(fā)肋骨骨折，胸腹腔臟器破裂，共同導(dǎo)致循環(huán)呼吸衰竭死亡，張偉東、謝淑青、郭鐵民傷，車輛損壞的交通事故，被告常德利駕駛黑Ｅ×××××號(hào)歐曼牌重型半掛牽引車連接冀Ａ×××××半掛車經(jīng)480KM+90M處與被侵權(quán)人郭某2相撞，并將已發(fā)生交通事故的郭某1碾壓，造成郭某2當(dāng)場死亡、郭某1經(jīng)“駿博交通事故司法鑒定中心”鑒定為：生前因交通事故頭部被跌摔所致顱腦損傷，胸腹部被碾壓，致多發(fā)肋骨骨折，胸腹腔臟器破裂，共同導(dǎo)致循環(huán)呼吸衰竭死亡，車輛損壞的交通事故，發(fā)生事故后被告常德利駕駛事故車輛逃離事故現(xiàn)場，經(jīng)蘭西縣公安局交通警察大隊(duì)處理，并經(jīng)綏化市交通局交通警察支隊(duì)作出復(fù)核結(jié)論，蘭西交通警察大隊(duì)作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定本案所涉第一起交通事故認(rèn)定被告張永和、張偉東均違反有關(guān)交通法律規(guī)定，負(fù)此事故的同等責(zé)任，乘車人郭某1、謝淑青、郭鐵民無事故責(zé)任；本案所涉第二起交通事故，經(jīng)蘭西縣公安局交通警察大隊(duì)處理作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被告常德利的行為違反有關(guān)交通法律規(guī)定，應(yīng)負(fù)此事故全部責(zé)任，被侵權(quán)人郭某2、郭某1無事故責(zé)任，本院對(duì)公安交警部門依法作出的責(zé)任認(rèn)定予以采信。本案的四原告分別為生命權(quán)受到侵害的郭某1的父母、配偶和女兒，有權(quán)要求侵權(quán)人賠償。被告張永和為第一起交通事故黑Ｍ×××××號(hào)解放牌重型半掛牽引車及黑Ｍ×××××華宇達(dá)牌重型倉柵式半掛車的駕駛?cè)?，被告于軍為該車的所有人，雖然被告張永和主張其與被告于軍為雇傭關(guān)系，但未舉證證明，被告于軍未到庭參加訴訟，因此對(duì)二被告相互的法律關(guān)系不能認(rèn)定，為了有效的保護(hù)原告的合法權(quán)益，應(yīng)由被告張永和與被告于軍承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；被告常德利為第二起交通事故黑Ｅ×××××號(hào)歐曼牌重型半掛牽引車連接冀Ａ×××××車的駕駛?cè)?，被告石金為該車車主也是車輛最后一次轉(zhuǎn)讓并交付使用的受讓人，石金與常德利為雇傭關(guān)系，本案所涉第二次交通事故發(fā)生在雇傭活動(dòng)中，應(yīng)由雇主石金承擔(dān)賠償責(zé)任，被告常德利對(duì)事故的發(fā)生存在重大過失，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；黑Ｅ×××××號(hào)歐曼牌重型半掛牽引車由原車主沈?qū)氈鶔炜坑诒桓娲髴c市祥德道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司，被告石金承認(rèn)此掛靠關(guān)系，被告大慶市祥德道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司為被掛靠人，亦應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。公安交警部門就兩次交通事故分別作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定證明，兩次事故共同導(dǎo)致被侵權(quán)人郭某1死亡的后果，故對(duì)四原告要求被告張永和、于軍、張偉東、常德利、石金、大慶市祥德道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)、商險(xiǎn)賠償以后不足部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張，予以支持。被侵權(quán)人郭某1原為農(nóng)村戶口，原告所舉證據(jù)蘭西縣顏河街道辦事處新安社區(qū)出具的證明、證人杜某當(dāng)庭證詞、房屋出租合同、蘭西縣公安局衛(wèi)民派出所出具的證明、蘭西縣公安局衛(wèi)民派出所在其出具的郭某1戶籍證明上所注內(nèi)容與本院為調(diào)查核實(shí)索取的蘭西顏河街道辦事處新安社區(qū)出具的證明，對(duì)該社區(qū)主任李曉旭、工作人員侯某的調(diào)查筆錄充分證明郭某1于交通事故發(fā)生前在蘭西城鎮(zhèn)居住生活已達(dá)一年以上，應(yīng)按城鎮(zhèn)有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)賠償。黑Ｍ×××××號(hào)解放牌重型半掛牽引車由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額500,000.00元，不計(jì)免賠；與黑Ｍ×××××號(hào)解放牌重型半掛牽引車連接的黑Ｍ×××××華宇牌重型倉柵式半掛車由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司承保第三者責(zé)任險(xiǎn)，不計(jì)免賠，保險(xiǎn)金額50,000.00元；黑Ｅ×××××號(hào)歐曼牌重型半掛牽引車由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼蘭支公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)；由被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴某支公司承保第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額500,000.00元。本案所涉交通事故均發(fā)生在以上保險(xiǎn)期間內(nèi)。對(duì)被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴某支公司在第一次開庭辯論階段提出的該保險(xiǎn)公司為黑Ｅ×××××車輛承保第三者責(zé)任險(xiǎn)時(shí)向被保險(xiǎn)人明確了逃逸免責(zé)格式條款，因被告常德利逃逸要求免除其保險(xiǎn)賠償責(zé)任的主張，該被告未舉示相應(yīng)證據(jù)證明。如果此事實(shí)存在，亦屬于保險(xiǎn)人利用其優(yōu)勢設(shè)立格式條款免除其依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，加重投保人被保險(xiǎn)人責(zé)任，違反我國保險(xiǎn)法規(guī)定的無效條款，本院不予支持。第一次交通事故另外的被侵權(quán)人謝淑青、張偉東已另案起訴，郭鐵民傷后已自行調(diào)養(yǎng)未造成后果，表示不向侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償，因此被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼蘭支公司、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴某支公司應(yīng)按法律規(guī)定的規(guī)則承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，本院按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。原告請(qǐng)求賠償：1、喪葬費(fèi)27，870.00元。按黑龍江省2017年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)以6個(gè)月總額計(jì)算應(yīng)為28，033.50元，原告請(qǐng)求不超此額度，應(yīng)予支持。2、死亡賠償金548，920.00元。按黑龍江省2017年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27，446.00元×20年=548，920.00元，此標(biāo)準(zhǔn)符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。3、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)121,029.00元。⑴郭某1父親郭玉軍生活費(fèi)計(jì)算為：10，524.00元（2017年黑龍江省農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)性支出）×［20年-（66歲-60歲）÷3人×100%]=49,112.00元；⑵郭某1母親謝淑青生活費(fèi)計(jì)算為：10，524.00元（2017年黑龍江省農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)性支出）×［20年-（61歲-60歲）÷3人×100%]=66,652.00元；⑶郭某1女兒李巖生活費(fèi)計(jì)算為：10，524.00元（2017年黑龍江省農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)性支出）×［（18歲-17歲）÷2人×100%]=5，265.00元。此請(qǐng)求符合有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持。4、精神撫慰金100,000.00元。本院認(rèn)為，兩次交通事故致被侵權(quán)人郭某1頭部被跌摔顱腦損傷，胸部被碾壓致多發(fā)肋骨骨折，胸腹腔臟器破裂共同導(dǎo)致循環(huán)呼吸衰竭死亡，給其近親屬的四原告造成了嚴(yán)重的精神損害，但按當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)請(qǐng)求數(shù)額過高，調(diào)整到50，000.00元為宜。5、其他費(fèi)用13，920.00元，經(jīng)過庭審質(zhì)證，并已經(jīng)過確認(rèn)的證據(jù)證明，被侵權(quán)人郭某1安葬時(shí)而發(fā)生的拉尸車費(fèi)1，200.00元，火化費(fèi)、冷凍費(fèi)、解剖占場費(fèi)等12,720.00元，其近親屬已經(jīng)實(shí)際花出，對(duì)此項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)予支持。以上原告訴訟請(qǐng)求，本院予以支持的部分合計(jì)761,739.00元，應(yīng)在第一起交通事故中賠償?shù)膿p失為380,869.50元。先由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)120,000.00元責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)此起交通事故各被侵權(quán)人的損失情況予以賠償。對(duì)謝淑青（另案處理）留出7,424.96元的賠償額，對(duì)張偉東（另案處理）留出7,009.50元的賠償額，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司賠償四原告精神撫慰金、喪葬費(fèi)、死亡賠償金等105,565.54元；交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后不足部分以上三人合計(jì)312,947.54元，其中郭某1275,303.96元，由被告張永和、于軍承擔(dān)50%責(zé)任，由被告張偉東承擔(dān)50%責(zé)任。被告張永和、于軍承擔(dān)的部分，在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司承保的商業(yè)保險(xiǎn)約定的責(zé)任范圍內(nèi)，應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司在承保的商業(yè)保險(xiǎn)中為謝淑青留出9,681.76元，為張偉東留出9,140.03元的賠償額，賠償四原告137,651.98元；商險(xiǎn)賠償四原告后仍不足部分137,651.98元由被告張偉東賠償四原告，被告張永和、于軍、常德利、石金、大慶市祥德道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。被侵權(quán)人郭某1應(yīng)在第二起交通事故中賠償?shù)膿p失為380,869.50元，先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼蘭分公司在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)110,000.00元責(zé)任限額范圍內(nèi)，為另一被侵權(quán)人郭某2留出73,832.91元的賠償額，賠償四原告36,167.09元；強(qiáng)險(xiǎn)賠償后二人不足部分合計(jì)1,048,391.50元，其中郭某1344,702.44元，由被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴某支公司在承保的第三者責(zé)任險(xiǎn)約定的500,000.00元范圍內(nèi)，對(duì)被侵權(quán)人郭某2留出335,604.16元賠償額，應(yīng)賠償四原告164,395.84元；商險(xiǎn)賠償四原告后仍不足部分180,306.57元，由被告石金賠償，被告常德利、大慶市祥德道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告張永和、于軍對(duì)此項(xiàng)賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。以上賠償?shù)挠?jì)算方法見附表1、附表2。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條、第七十四條第一款、第七十六條第一款、第二款第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十一條、第十三條、第十四條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條、第六十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第四條、第十三條、第十四條第一款、第十六條、第二十二條、第二十五條、第三十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第九條、第十七條第三款、第十八條第一款、第二十二條、第二十五條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償四原告105,565.54元。二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司在承保的商業(yè)保險(xiǎn)約定的責(zé)任范圍內(nèi)賠償四原告137,651.98元。三、被告張偉東賠償四原告137,651.98元。四、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼蘭支公司在承保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償四原告36,167.09元。五、被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴某支公司在承保的第三者責(zé)任險(xiǎn)500,000.00元限額范圍內(nèi)賠償四原告164,395.84元。六、被告石金賠償四原告180,306.57元，被告常德利、大慶市祥德道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。七、被告常德利、石金、大慶市祥德道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司、張永和、于軍對(duì)本判決第三項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。八、被告張永和、于軍、張偉東對(duì)本判決第六項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本判決一、二、三、四、五、六、七、八項(xiàng)于本判決生效時(shí)履行。案件受理費(fèi)11,917.00元，由四原告負(fù)擔(dān)733.00元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司負(fù)擔(dān)1,550.00元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化市分公司負(fù)擔(dān)2,021.00元，由被告張偉東、張永和、于軍連帶負(fù)擔(dān)2,021.00元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼蘭支公司負(fù)擔(dān)531.00元，由被告中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴某支公司負(fù)擔(dān)2,414.00元，由被告石金、常德利、大慶市祥德道路運(yùn)輸服務(wù)有限公司連帶負(fù)擔(dān)2,647.00元。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人與被保險(xiǎn)人訂立的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同雖約定事故發(fā)生后，駕駛員在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，上訴人雖將保險(xiǎn)合同免責(zé)條款進(jìn)行加黑加粗處理，但沒有提供證據(jù)證明己將保險(xiǎn)責(zé)任免除條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或口頭形式向被保險(xiǎn)人作出說明和解釋，該條款對(duì)被保險(xiǎn)人不產(chǎn)生效力。上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴某支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長 楊曉涵
審判員 趙明
審判員 葛久華

書記員： 康亞娟