上訴人（原審被告）：中國華糧物流集團青山港口庫。住所地：湖北省武漢市青山區(qū)。法定代表人：劉春林，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊霞，北京德恒（武漢）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉力，北京德恒（武漢）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行。住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)新華路***號浦發(fā)銀行大廈。主要負(fù)責(zé)人：黃旭東，該分行行長。委托訴訟代理人：劉征，湖北今天律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王成林，湖北今天律師事務(wù)所律師。原審被告：湖北家意糧油科技有限公司。住所地：湖北省監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)城東工業(yè)園區(qū)。法定代表人：麥順坤，該公司經(jīng)理。原審被告：麥順坤，男，1964年2月6日出生，漢族，住廣東省佛山市順德區(qū)。原審被告：麥杏少，女，1965年5月5日出生，漢族，住廣東省佛山市順德區(qū)。原審被告：麥順華，男，1961年9月21日出生，漢族，住廣東省佛山市順德區(qū)。原審被告：何愛苗，女，1958年12月5日出生，漢族，住廣東省佛山市順德區(qū)。

青山港口庫上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判青山港口庫對家意公司債務(wù)本金634.5781萬元及利息不承擔(dān)連帶責(zé)任或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2、一、二審訴訟費由浦發(fā)銀行武漢分行、家意公司、麥順坤、麥杏少、麥順華、何愛苗負(fù)擔(dān)。事實和理由：（一）一審法院對《三方合作協(xié)議》的履行情況未予查明。該協(xié)議系浦發(fā)銀行武漢分行與家意公司簽訂《流動資金借款合同》并實際發(fā)放貸款的基礎(chǔ)協(xié)議。該協(xié)議約定浦發(fā)銀行武漢分行應(yīng)將貸款直接支付至青山港口庫賬戶，而浦發(fā)銀行武漢分行將案涉貸款直接付至家意公司賬戶，故《三方合作協(xié)議》未實際履行?！度胶献鲄f(xié)議》關(guān)于因青山港口庫向浦發(fā)銀行武漢分行退款而導(dǎo)致購銷合同爭議及損失由青山港口庫與家意公司自行解決的約定，顯失公平。（二）《承諾函》內(nèi)容不明確，未約定擔(dān)保債務(wù)金額、擔(dān)保期限等要素，不足以證明青山港口庫有提供擔(dān)保的意思表示。依據(jù)《三方合作協(xié)議》，青山港口庫承擔(dān)的退款責(zé)任并非連帶保證責(zé)任，故浦發(fā)銀行武漢分行訴請青山港口庫對家意公司債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任缺乏事實依據(jù)。（三）據(jù)青山港口庫了解，家意公司曾于2014年2月25日向浦發(fā)銀行武漢分行歸還了案涉借款，故《承諾函》所涉擔(dān)保責(zé)任因主債權(quán)獲得清償而消滅。如家意公司存在借新還舊的情況，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十九條規(guī)定，則青山港口庫不應(yīng)對新貸款承擔(dān)責(zé)任。浦發(fā)銀行武漢分行辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。浦發(fā)銀行武漢分行向一審法院起訴請求：1、家意公司償還借款本金634.5781萬元及利息（此為截止于2014年10月31日的數(shù)額，利息應(yīng)計息至貸款實際償還之日）；2、青山港口庫為上述債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任；3、麥順坤、麥杏少為上述債務(wù)承擔(dān)個人無限連帶保證責(zé)任；4、麥順華、何愛苗為上述債務(wù)承擔(dān)個人無限連帶保證責(zé)任；5、本案全部訴訟費用由家意公司、青山港口庫、麥順坤、麥杏少、麥順華、何愛苗承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2013年2月28日，甲方浦發(fā)銀行武漢分行與乙方家意公司、丙方青山港口庫簽訂一份《三方合作協(xié)議》，約定：乙方為棉籽經(jīng)銷方，丙方為棉籽供應(yīng)商，甲方根據(jù)信貸審批流程將向乙方提供一定規(guī)模的信貸資金，專項用于乙方購買丙方供應(yīng)的棉籽；甲方提供給乙方的信貸資金只能在甲方和丙方之間辦理交付手續(xù)，丙方收到甲方為乙方提供的信貸資金后（包括貸款、承兌匯票等形式）后，應(yīng)向甲方出具《收款確認(rèn)函》；在乙方差欠甲方的債務(wù)到期前15日內(nèi)，乙方繳存的保證金不足以備付甲方向乙方發(fā)放的以丙方為收款人的貸款的，甲方有權(quán)要求丙方退回所收款項與所交付貨物之間的差額款項；丙方同意在接到甲方《退款通知書》之日起七日內(nèi)，將差額款項支付至甲方指定賬戶，在上述期限內(nèi)，丙方未向甲方支付差額款項的，應(yīng)按人民銀行有關(guān)貸款逾期利率規(guī)定向甲方支付違約金，并承擔(dān)繼續(xù)支付的責(zé)任；丙方退款責(zé)任的約定不免除乙方向甲方清償債務(wù)的義務(wù)。同日，保證人麥順坤、麥順華分別向浦發(fā)銀行武漢分行出具《個人無限責(zé)任擔(dān)保書》，均約定愿為該分行與債務(wù)人家意公司之間形成的一系列債權(quán)提供連帶無限責(zé)任最高額保證；被保證的主債權(quán)指自2013年2月28日到2016年2月28日期間因該分行向債務(wù)人授信所形成的一系列債權(quán)，最高額度為2000萬元；保證期間為兩年，即自債務(wù)人與該分行之間具體信貸業(yè)務(wù)合同約定的債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年；保證范圍包括債務(wù)本金、利息、罰息等。麥順坤的配偶麥杏少、麥順華的配偶何愛苗，分別以財產(chǎn)共有人的名義在上述對應(yīng)的《個人無限責(zé)任擔(dān)保書》上財產(chǎn)共有人處簽名、捺印。2014年，青山港口庫向浦發(fā)銀行武漢分行出具《承諾函》，載明“家意公司是我單位推薦的準(zhǔn)備在貴行辦理‘華糧贏’批量業(yè)務(wù)的授信客戶，申請綜合授信人民幣貳仟萬元整。我單位承諾：若該公司在貴行授信期間2014年至2015年發(fā)生信貸風(fēng)險時，我單位愿承擔(dān)共同還款責(zé)任”。2014年2月25日，浦發(fā)銀行武漢分行與家意公司簽訂《流動資金借款合同》，約定：借款金額為800萬元，借款期限自首次提款之日起6個月，借款年利率為7.28%；按季結(jié)息，結(jié)息日為每季末月的20日，逾期罰息利率為逾期當(dāng)日的貸款利率基礎(chǔ)上加收50%確定。該合同附件1（即提款申請書）還約定，浦發(fā)銀行武漢分行按家意公司要求，在2014年2月26日將所提借款本金800萬元劃入交易對象青山港口庫的賬戶。2014年2月25日，浦發(fā)銀行武漢分行向家意公司發(fā)放了貸款800萬元。青山港口庫在落款日期為2014年2月26日的《收款確認(rèn)函》上加蓋公章。該《收款確認(rèn)函》載明“按照貴行、我單位及家意公司（買方）之間《三方合作協(xié)議》約定，我單位已收妥貴行提供給買方用于向我單位購買《三方合作協(xié)議》所約定產(chǎn)品的款項800萬元”。2014年7月29日，浦發(fā)銀行武漢分行向青山港口庫出具《家意公司對賬函》，要求確認(rèn)根據(jù)《三方合作協(xié)議》該分行支付至青山港口庫的款項及提貨通知單明細(xì)（其中載有，時間：20140225-20140825；收款確認(rèn)函金額：800萬元；未提貨）。青山港口庫在該對賬函回執(zhí)上加蓋公章，確認(rèn)收到上述款項和提貨通知單，金額相符。麥順坤與麥杏少為夫妻關(guān)系，麥順華與何愛苗為夫妻關(guān)系。一審過程中，浦發(fā)銀行武漢分行自認(rèn)家意公司于2014年9月21日支付利息170245.85元，于2014年10月27日歸還本金1654218.60元，截止2014年10月31日家意公司尚拖欠貸款本金634.5781萬元。一審法院認(rèn)為：浦發(fā)銀行武漢分行分別與家意公司、青山港口庫簽訂的《三方合作協(xié)議》、《流動資金借款合同》以及麥順坤及其財產(chǎn)共有人麥杏少、麥順華及其財產(chǎn)共有人何愛苗分別共同出具的《個人無限責(zé)任擔(dān)保書》，均為各方當(dāng)事人真實意思的表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護”的規(guī)定，各方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)依約履行其相應(yīng)的合同義務(wù)。上述合同簽訂后，浦發(fā)銀行武漢分行已依約向家意公司發(fā)放了貸款800萬元，訴訟中，浦發(fā)銀行武漢分行自認(rèn)家意公司于2014年10月27日歸還本金1654218.60元，截止2014年10月31日家意公司尚拖欠貸款本金634.5781萬元，而家意公司未提交證據(jù)證明其已經(jīng)償還該拖欠的貸款本金，故家意公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還該拖欠的貸款本金的責(zé)任。浦發(fā)銀行武漢分行要求家意公司支付利息的主張，符合雙方《流動資金借款合同》關(guān)于貸款期內(nèi)的借款年利率為7.28%，逾期罰息利率為逾期當(dāng)日的貸款利率基礎(chǔ)上加收50%的約定，應(yīng)予支持。家意公司應(yīng)支付2014年2月25日至8月25日的利息為29.12萬元（800萬元×7.28%÷2），扣除浦發(fā)銀行武漢分行自認(rèn)家意公司已經(jīng)支付的利息170245.85元后，家意公司實際還應(yīng)支付該期間的利息為120954.15元；自2014年8月26日起至2014年10月26日止，家意公司應(yīng)當(dāng)以本金800萬元為基數(shù)，按照年利率10.92%的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期利息；自2014年10月27日起，家意公司應(yīng)當(dāng)以本金634.5781萬元為基數(shù)至實際還清之日止，按照年利率10.92%的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期利息。麥順坤、麥順華分別向浦發(fā)銀行武漢分行出具《個人無限責(zé)任擔(dān)保書》，均約定為家意公司的相關(guān)債務(wù)承擔(dān)最高額度為2000萬元的連帶責(zé)任保證，浦發(fā)銀行武漢分行在本案中為家意公司發(fā)放的貸款屬于上述《個人無限責(zé)任擔(dān)保書》所約定的債務(wù)范圍，款項金額也不超過該擔(dān)保書的約定，浦發(fā)銀行武漢分行要求麥順坤、麥順華為家意公司本案的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，應(yīng)予支持。麥順坤的配偶麥杏少、麥順華的配偶何愛苗，均僅以財產(chǎn)共有人的名義在上述對應(yīng)的《個人無限責(zé)任擔(dān)保書》上財產(chǎn)共有人處簽名、捺印，且均未在上述擔(dān)保書中明示以其個人財產(chǎn)為約定的債務(wù)提供擔(dān)保，故麥杏少、何愛苗以財產(chǎn)共有人的名義簽名、捺印的行為，均應(yīng)認(rèn)定為是對其配偶個人所提供擔(dān)保的財產(chǎn)中涉及到家庭共同財產(chǎn)的部分予以同意。麥杏少、何愛苗不是家意公司本案債務(wù)的保證擔(dān)保人。浦發(fā)銀行武漢分行請求麥杏少、何愛苗為家意公司本案債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任不能成立，不予支持。青山港口庫向浦發(fā)銀行武漢分行出具《承諾函》，承諾對家意公司在該分行貳仟萬元授信期間（即2014年至2015年）發(fā)生信貸風(fēng)險時，該港口庫愿承擔(dān)共同還款責(zé)任。該承諾表明青山港口庫作出了愿意代家意公司償還貸款本息的意思表示，浦發(fā)銀行武漢分行對此亦表示同意。青山港口庫的上述承諾構(gòu)成了債務(wù)加入，該行為不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效，浦發(fā)銀行武漢分行請求判令青山港口庫對家意公司涉案貸款本息承擔(dān)連帶還款責(zé)任，予以支持。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、湖北家意糧油科技有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行償還借款本金634.5781萬元并支付利息（其中，2014年2月25日至2014年8月25日的利息為120954.15元；自2014年8月26日起至2014年10月26日止，以本金800萬元為基數(shù)，按照年利率10.92%的標(biāo)準(zhǔn)計算；自2014年10月27日起，以本金634.5781萬元為基數(shù)至實際還清之日止，按照年利率10.92%的標(biāo)準(zhǔn)計算）；二、中國華糧物流集團青山港口庫為湖北家意糧油科技有限公司就上述第一項的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、麥順坤、麥順華均為湖北家意糧油科技有限公司就上述第一項的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；四、駁回上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費56220元、保全費5000元，由湖北家意糧油科技有限公司、中國華糧物流集團青山港口庫、麥順坤、麥順華連帶負(fù)擔(dān)。本院二審期間，青山港口庫、浦發(fā)銀行武漢分行、家意公司、麥順坤、麥杏少、麥順華、何愛苗均未向本院提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明：一審法院認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人中國華糧物流集團青山港口庫（以下簡稱青山港口庫）因與被上訴人上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司武漢分行（以下簡稱浦發(fā)銀行武漢分行）及原審被告湖北家意糧油科技有限公司（以下簡稱家意公司）、麥順坤、麥杏少、麥順華、何愛苗金融借款合同糾紛一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2015）鄂武漢中民商初字第00045號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月6日受理后，依法組成合議庭，因青山港口庫上訴中未提出新的事實、證據(jù)或理由，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款規(guī)定，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，浦發(fā)銀行武漢分行、家意公司及青山港口庫之間簽訂的《三方合作協(xié)議》，浦發(fā)銀行武漢分行與家意公司之間簽訂的《流動資金借款合同》，均系各方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容未違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。浦發(fā)銀行武漢分行已依約向家意公司發(fā)放了800萬元貸款。貸款到期后，家意公司僅償還本金1654218.60元并支付部分期內(nèi)利息170245.85元。故家意公司應(yīng)償還本金634.5781萬元，支付欠付的期內(nèi)利息120954.15元，并按照約定的罰息標(biāo)準(zhǔn)支付期外利息。2014年2月25日，浦發(fā)銀行武漢分行向家意公司發(fā)放800萬元貸款時，將款項付至家意公司賬戶，未按《三方合作協(xié)議》約定付至青山港口庫。但青山港口庫于2014年2月26日向浦發(fā)銀行武漢分行出具加蓋其公章的《收款確認(rèn)函》，確認(rèn)已按照《三方合作協(xié)議》約定收妥800萬元貸款。嗣后，青山港口庫對浦發(fā)銀行武漢分行于2014年7月29日向其發(fā)出的載有包含本案所涉貸款在內(nèi)的《三方合作協(xié)議》項下貸款款項及提貨明細(xì)的《對賬函》再次予以確認(rèn)。故在青山港口庫未舉證證明其確認(rèn)收妥的800萬元貸款系浦發(fā)銀行武漢分行按照《三方合作協(xié)議》向其支付的另筆貸款的情況下，案涉800萬元貸款雖未按《三方合作協(xié)議》約定直接支付至青山港口庫賬戶，亦應(yīng)認(rèn)定系該款屬履行《三方合作協(xié)議》項下的貸款款項，且青山港口庫對收款事實已予確認(rèn)。青山港口庫關(guān)于《三方合作協(xié)議》未實際履行，一審法院對《三方合作協(xié)議》履行情況未予查明的上訴理由缺乏事實依據(jù)?！度胶献鲄f(xié)議》中退款條款系各方當(dāng)事人真實意思表示，也是浦發(fā)銀行武漢分行發(fā)放貸款時通過合同約定，對信貸風(fēng)險進行風(fēng)控的增信手段，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，亦不存在顯失公平的情形，應(yīng)為合法有效，對當(dāng)事人具有約束力。青山港口庫出具的《承諾函》載明：“家意公司是我單位推薦的準(zhǔn)備在貴行辦理‘華糧贏’批量業(yè)務(wù)的授信客戶，申請綜合授信人民幣貳仟萬元整。我單位承諾：若該公司在貴行授信期間2014年至2015年發(fā)生信貸風(fēng)險時，我單位愿承擔(dān)共同還款責(zé)任”。該《承諾函》對債務(wù)總額，債務(wù)人主體，債務(wù)發(fā)生原因及期限、責(zé)任承擔(dān)方式表述清楚明確。青山港口庫就家意公司2014年至2015年期間2000萬元范圍內(nèi)貸款債務(wù)以單方允諾方式作出了愿意與債務(wù)人家意公司共同負(fù)擔(dān)的意思表示，不免除家意公司債務(wù)清償義務(wù)，故《承諾函》內(nèi)容構(gòu)成了債務(wù)加入的意思表示，該意思表示合法有效，對青山港口庫具有約束力。青山港口庫關(guān)于《承諾函》未約定擔(dān)保債務(wù)金額、擔(dān)保期限等要素，不能證明青山港口庫提供擔(dān)保的上訴理由與事實相悖，不能成立。青山港口庫應(yīng)依《承諾函》約定，對家意公司尚欠浦發(fā)銀行武漢分行貸款債務(wù)承擔(dān)清償義務(wù)，一審法院判令青山港口庫對家意公司的貸款債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。此外，青山港口庫上訴主張家意公司已償還案涉借款以及存在借新還舊的情況，但未提交證據(jù)證明。綜上所述，青山港口庫的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費56220元，由中國華糧物流集團青山港口庫負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李小丹
審判員　　王　赫
審判員　　方　慶

書記員：李婷