原告：
中國(guó)華冶科工集團(tuán)有限公司，住所地:北京市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)康定街1號(hào)B2座。
法定代表人：劉玉軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:王博，邯鄲市
和平法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人:王籍一，邯鄲市
和平法律服務(wù)所法律服務(wù)者。
被告：于某，男，****年**月**日出生，漢族，住邯鄲市叢臺(tái)區(qū)。
委托訴訟代理人：邢保文，
河北現(xiàn)代恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：袁野峰，
河北現(xiàn)代恒遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
原告

中國(guó)華冶科工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華冶公司）與被告于某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告華冶公司委托訴訟代理人王博、王籍一，被告于某委托訴訟代理人邢保文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華冶公司向本院提出以下訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院依法認(rèn)定確認(rèn)原告與被告之間作出的解除、終止勞動(dòng)合同有效；2、確認(rèn)原告不應(yīng)為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。事實(shí)和理由:我方已按照相關(guān)規(guī)定程序與被告辦理完解除合同手續(xù),且將相關(guān)文字資料存檔其本人檔案中。邯鄲華南家具有限公司于2011年9月14日分別在《邯鄲日?qǐng)?bào)》第三版,2011年12月12日《河北經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》第八版,刊登了公司解散及與被告勞動(dòng)合同解除公告,應(yīng)為已告知被告。
邯鄲華南家俱有限公司系我方子公司，有民事權(quán)利能力且應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)民事義務(wù)。邯鄲華南家具公司與被告存在勞動(dòng)關(guān)系，用人單位為邯鄲華南家具公司，我方與被告沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系也未簽訂勞動(dòng)合同，不應(yīng)為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。請(qǐng)求法院依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告于某辯稱,1、我方退役后經(jīng)政府安置到原告處，我到邯鄲市華南家俱有限公司是內(nèi)部調(diào)動(dòng)，不是用人單位或被安置單位發(fā)生變更，所以我方與原告存在勞動(dòng)關(guān)系。誰(shuí)為我繳納社會(huì)保險(xiǎn)，我方不知道，直到我方提起仲裁后，我方才知道是邯鄲市華南家具有限公司為我方繳納了部分保險(xiǎn)，這是原告在我方不知情的情況下暗箱操作的結(jié)果。2、原告是邯鄲華南家具有限公司的股東,
邯鄲華南家俱有限公司不是原告的子公司，我方與
邯鄲華南家俱有限公司沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系。我方認(rèn)為仲裁裁決書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確、程序合法，裁決結(jié)果符合法律規(guī)定，原告起訴沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
邯鄲華南家俱有限公司系臺(tái)港澳與境內(nèi)合資企業(yè),三家股東分別為
邯鄲市瑞凌物資有限公司、
北京東星冶金新技術(shù)開(kāi)發(fā)公司、
香港南華國(guó)際工程有限公司,三方投資比例分別為:40萬(wàn)美元,46.98萬(wàn)美元,29萬(wàn)美元,2006年9月21日,公司最后一次變更股權(quán)為:中國(guó)華
冶金建設(shè)公司（本案原告）控股占股40.5%,邯鄲市華美家俱有限公能公司占股34.5%,
香港南華國(guó)際工程有限公司占股34.5%,該公司于2012年11月9日解散注銷。被告于某2004年11月入伍服役,2006年11月退役。2009年12月17日被邯鄲市人民政府復(fù)員軍人安置辦公室安置到被告單位,被告接收后,經(jīng)請(qǐng)示被安排到
邯鄲華南家俱有限公司工作。
邯鄲華南家俱有限公司分別于2011年9月14日、2011年12月12日在《邯鄲晚報(bào)》第三版,《河北經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》第八版刊登了公司解散公告。被告于某與
邯鄲華南家俱有限公司在《解除、終止勞動(dòng)合同登記表》簽字蓋章,終止勞動(dòng)合同原因是公司解散終止,簽字顯示時(shí)間為2011年9月20日,被告于某辯稱實(shí)際簽字時(shí)間為2016年12月26日。后被告向邯鄲市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,提出如下仲裁請(qǐng)求:1、確認(rèn)與原告之間的解除、終止勞動(dòng)合同的行為無(wú)效，并要求被告繼續(xù)履行勞動(dòng)合同；2、要求被告為原告補(bǔ)繳未繳納的社會(huì)保險(xiǎn)（養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)及住房公積金等）;3、要求原告為被告支付未履行勞動(dòng)合同及依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)給被告造成的經(jīng)濟(jì)損失。2017年12月6日,邯鄲市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出邯?jiǎng)谌酥侔福?017）402號(hào)仲裁裁決書(shū),裁決結(jié)果如下:1、
中國(guó)華冶科工集團(tuán)有限公司對(duì)于某做出的解除、終止勞動(dòng)合同無(wú)效;2、
中國(guó)華冶科工集團(tuán)有限公司為于某補(bǔ)繳自欠費(fèi)之日起到至今的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi),（具體數(shù)額由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核算）。裁決作出后,原告不服,訴至本院。

本院認(rèn)為，原告作為
邯鄲華南家俱有限公司的控股股東，華南家俱有限公司為原告的子公司，雖然具有獨(dú)立的法人資格，但現(xiàn)華南家俱有限公司已經(jīng)解散并注銷，被告于某將原告列為勞動(dòng)仲裁案件的當(dāng)事人并無(wú)不當(dāng)，故對(duì)原告訴稱的其非本次勞動(dòng)仲裁案件適格當(dāng)事人的意見(jiàn)不予采納。原告于某自愿在《解除、終止勞動(dòng)合同登記表》簽字蓋章,且簽字顯示時(shí)間為2011年9月20日,被告于某辯稱實(shí)際簽字時(shí)間為2016年12月26日，該解除、終止合同無(wú)效，但沒(méi)有提交證明該解除、終止合同無(wú)效的相關(guān)證據(jù)，對(duì)其辯解意見(jiàn)不予采納。關(guān)于被告于某主張的補(bǔ)繳未繳納的社會(huì)保險(xiǎn)問(wèn)題，不屬于人民法院受理案件范圍，不予處理。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)原告
中國(guó)華冶科工集團(tuán)有限公司與被告于某之間的解除、終止合同有效
案件受理費(fèi)5元，由被告于某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判員 郭艷波

書(shū)記員： 宋潔