上訴人（原審原告）：中國華冶科工集團有限公司，住所地：北京市北京經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)康定街1號1幢B2座。統(tǒng)一社會信用代碼：91110000105520221Ｍ。
法定代表人：劉玉軍，董事長，。
委托訴訟代理人：楊順國，天津萬鈞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張亮亮，天津萬鈞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：天津華冶津誠建筑勞務(wù)分包有限公司，住所地：天津市濱海新區(qū)大港世紀(jì)大道港塘路交口。統(tǒng)一社會信用代碼：91120116675975009W。
法定代表人：牛二勇，總經(jīng)理，。
被上訴人（原審被告）：居蘭海，男，1966年3月1日出生，漢族，現(xiàn)住江西省高郵市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)，。
委托訴訟代理人：董桂彬，天津坻京律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：袁方，天津坻京律師事務(wù)所律師。

上訴人中國華冶科工集團有限公司（以下簡稱華冶公司）因與被上訴人居蘭海、天津華冶津誠建筑勞務(wù)分包有限公司（以下簡稱津誠公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2016）冀0927民初2328號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理，上訴人華冶公司委托訴訟代理人楊順國、張亮亮、被上訴人居蘭海及其委托訴訟代理人袁方到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人華冶公司上訴請求：1、請求依法撤銷原判，該判為二被上訴人給付上訴人10374236.5元以及以10374236.5元為基礎(chǔ)，按中國人民銀行同期貸款利率計算自2016年10月24日起至實際支付之日的利息。2、原審、二審訴訟費由被上訴人負(fù)擔(dān)。
事實和理由：原審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。一、原審法院認(rèn)定“因原被告方未就涉案工程進行結(jié)算”是錯誤的。上訴人與被上訴人對涉案工程結(jié)算方式有明確約定。根據(jù)合同5.3項約定：“采用固定勞務(wù)報酬總價包干方式計價的，勞務(wù)報酬：承包人與甲方最終結(jié)算額的93.5%（結(jié)算項目中的鋼材、商品砼及大型機械由承包人集中供應(yīng)，結(jié)算價款中不含鋼材、商品砼及大型機械）?！薄堆a充協(xié)議》規(guī)定結(jié)算條款仍執(zhí)行原合同條款。因此，上訴人與被上訴人之間結(jié)算價款應(yīng)當(dāng)按照合同約定根據(jù)上訴人與發(fā)包方進行結(jié)算的金額確定，并不需要進行另外的結(jié)算?，F(xiàn)上訴人與發(fā)包方已經(jīng)結(jié)算完畢，結(jié)算金額為43130348元，上訴人與被上訴人之間的結(jié)算金額應(yīng)當(dāng)為確定的，即40326875元，扣除甲供材21544803元，扣除超領(lǐng)鋼筋款850121元，扣除超領(lǐng)混凝土1214648元，扣除高壓線防護款170000元、扣除群體性上訪討薪事件款939104元，即可確定上訴人與被上訴人涉案項目結(jié)算價為15608200元。
二、原審法院認(rèn)定“原告代扣代繳二被告工程款本院確定為在1280000元”屬于認(rèn)定事實不清。上訴人替被上訴人代付的水電費以及工人工資、材料款等2829485.48元應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)。第1項屬于被上訴人津誠公司應(yīng)當(dāng)向其工人繳納的保險，被上訴人津誠公司應(yīng)當(dāng)墊付。第2-13項、第16項屬于被上訴人施工期間使用的水電費應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。第14項是津誠公司施工期間購買的部分輔助材料未給付材料費，材料商在發(fā)包方鬧事，由上訴人通過發(fā)包方支付給材料商的。第21、24項有法院調(diào)解書且上訴人已經(jīng)履行。第23、25、26項，由于津誠公司購買輔助材料以及未及時支付導(dǎo)致材料商和工人鬧事，上訴人代付款項，被上訴人應(yīng)當(dāng)予以支付。第27項判決已經(jīng)發(fā)生效力且南皮人民法院已經(jīng)扣劃上訴人的銀行存款，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。還有其他應(yīng)當(dāng)被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的費用等。因此，被上訴人在施工期間內(nèi)，農(nóng)民工支付工資，勞務(wù)工作中輔助材料費等屬于被上訴人應(yīng)當(dāng)支付的費用，但是上訴人因被法院判決承擔(dān)責(zé)任，導(dǎo)致上訴人代付了該部分費用。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！钡谝话倭阄鍡l規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果?！北景冈瓕彿ㄔ喊凑辗ǘǔ绦颍瑢Ξ?dāng)事人雙方提供的證據(jù)全面、客觀地進行了審核，針對雙方爭議的事實，一審已經(jīng)依照法律規(guī)定公開了判斷的理由和結(jié)果，對該判斷本院予以支持。上訴人中國華冶科工集團有限公司就自己的上訴請求沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果。
綜上所述，中國華冶科工集團有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費84045元，由上訴人中國華冶科工集團有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郭景嶺 審判員　　劉曉莉 審判員　　王蘭英

書記員：劉婷