原告（反訴被告）：中國(guó)十五冶金建設(shè)集團(tuán)有限公司（原名“中國(guó)十五冶金建設(shè)有限公司”），住所地湖北省黃石市沿湖路375號(hào)。
法定代表人：馬文洲，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：黃因超，該公司工作人員。
委托代理人：馬意洲，湖北文藝律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：臨城興業(yè)礦產(chǎn)資源有限公司，住所地邢臺(tái)市臨城縣郝莊鎮(zhèn)石窩鋪村西。
法定代表人：莊天龍，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張淑敏，北京市漢鼎聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托代理人：徐俊婷，該公司職員。

原告（反訴被告）中國(guó)十五冶金建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱十五冶建設(shè)公司）訴被告（反訴原告）臨城興業(yè)礦產(chǎn)資源有限公司（以下簡(jiǎn)稱臨城礦業(yè)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。原告（反訴被告）十五冶建設(shè)公司委托代理人黃因超、馬意洲，被告（反訴原告）委托代理人張淑敏、徐俊婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)案涉的四份施工合同真實(shí)性、合法性均無異議，本院予以確認(rèn)。同時(shí)，鑒于案涉工程已實(shí)際停工多年，十五冶建設(shè)公司起訴主張解除四份合同，臨城礦業(yè)公司在訴訟中也表示同意解除，故應(yīng)對(duì)十五冶建設(shè)公司已完工程量進(jìn)行據(jù)實(shí)結(jié)算。根據(jù)雙方訴辯主張，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要有三個(gè)：1、十五冶建設(shè)公司已完工程量總造價(jià)金額；2、工程欠款金額及利息起算點(diǎn)；3、臨城礦業(yè)公司反訴主張的質(zhì)量問題及賠償金是否應(yīng)予支持。
關(guān)于十五冶建設(shè)公司已完工程量總造價(jià)金額。就該問題，本院根據(jù)本訴原告即十五冶建設(shè)公司的申請(qǐng)，依法委托筑業(yè)公司對(duì)已完工程量造價(jià)進(jìn)行了鑒定。筑業(yè)公司根據(jù)本院委托，已出具鑒定意見。雖然雙方當(dāng)事人對(duì)該鑒定意見均提出異議，但經(jīng)鑒定單位復(fù)核，認(rèn)為除單獨(dú)列出、需法院裁決的問題外，其余涉及工程量計(jì)算、組價(jià)等技術(shù)性異議均不成立。因雙方當(dāng)事人均不能提供充分證據(jù)證明最終鑒定結(jié)論存在明顯錯(cuò)誤，且涉及專業(yè)造價(jià)問題，故應(yīng)以筑業(yè)公司的最終鑒定意見為準(zhǔn)。根據(jù)筑業(yè)公司的最終鑒定意見，并結(jié)合雙方當(dāng)事人發(fā)表的意見，四項(xiàng)工程已完工程量造價(jià)金額和爭(zhēng)議問題分別為：
關(guān)于三選廠工程，鑒定總造價(jià)為72419322.6元。爭(zhēng)議的問題是：131599.35元火藥費(fèi)、124162.4元水費(fèi)、639579.64元電費(fèi)、1741300.91元措施費(fèi)是否應(yīng)予扣減。本院認(rèn)為，關(guān)于火藥費(fèi)，因臨城礦業(yè)公司已認(rèn)可自行核對(duì)的68450979.25元已付款中已包含火藥費(fèi)，故鑒定單位列出的火藥費(fèi)用不應(yīng)扣減。關(guān)于電費(fèi)，因十五冶建設(shè)公司認(rèn)可電費(fèi)系發(fā)包方墊付，故相應(yīng)造價(jià)應(yīng)予扣減。關(guān)于水費(fèi)，因雙方均認(rèn)可案涉工程施工系從施工場(chǎng)地抽取的地下水，雖十五冶建設(shè)公司主張其購(gòu)買的水泵設(shè)施并支付了看管人員工資、臨城礦業(yè)公司主張支付了打井費(fèi)用和地下水資源費(fèi)，但均未提交充分證據(jù)證實(shí)各自主張，鑒于該事實(shí)已無法查明，根據(jù)公平原則，對(duì)于水費(fèi)本院酌情扣減一半。關(guān)于措施費(fèi)，該問題的核心是如何理解《臨城興業(yè)礦產(chǎn)資源有限公司三選廠新建工程施工總承包合同》專用條款部分第22.1條第（5）點(diǎn)內(nèi)容的理解（具體內(nèi)容見鑒定單位補(bǔ)充鑒定意見）。根據(jù)合同條款文義理解，100萬元包干措施費(fèi)明確指向“大型機(jī)械設(shè)備進(jìn)出場(chǎng)及安拆費(fèi)、安全、文明施工、環(huán)境保護(hù)及建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)化施工現(xiàn)場(chǎng)”的費(fèi)用，未顯示包含其他措施費(fèi)，且其他措施費(fèi)金額本身遠(yuǎn)超100萬元，故其余措施費(fèi)1741300.91元不應(yīng)從鑒定總價(jià)中扣減。綜上，三選廠工程已完工程量造價(jià)金額應(yīng)為：72419322.6（鑒定總造價(jià)）-639579.64（電費(fèi)）-319789.82（一半水費(fèi)）=71717661.8元。
關(guān)于15000m3蓄水池工程。根據(jù)十五冶建設(shè)公司提交的工程聯(lián)系單顯示，由于施工場(chǎng)地限制，根據(jù)業(yè)主單位的指令，該蓄水池由四邊形改為五邊形，工程量有所減少，但業(yè)主單位承諾仍按原包干價(jià)執(zhí)行。對(duì)于該工程聯(lián)系單，臨城礦業(yè)公司已認(rèn)可其真實(shí)性，雖其辯稱簽字人景志慶不是工程負(fù)責(zé)人，無權(quán)簽字，但根據(jù)十五冶建設(shè)公司提供的工程進(jìn)度書顯示，景志慶確系工程現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，其簽字認(rèn)可的工程聯(lián)系單具有法律效力。結(jié)合筑業(yè)公司補(bǔ)充鑒定結(jié)論，該工程已完工程量造價(jià)應(yīng)為4112839.42元，加上施工中發(fā)生的泵房土建、套管及變更造價(jià)金額945405.85元，該單項(xiàng)工程總造價(jià)金額為5058245.27元。
關(guān)于行政服務(wù)區(qū)工程。鑒定總造價(jià)為5387879.75元，爭(zhēng)議問題是10631.93元水費(fèi)和58903.24元電費(fèi)是否應(yīng)扣減。該問題與前述三選廠工程爭(zhēng)議問題屬同一性質(zhì)，如前述理由，電費(fèi)應(yīng)全額扣減，水費(fèi)酌情扣減一半，故該項(xiàng)工程已完工程量造價(jià)為：5323660.54元。
關(guān)于管道安裝工程。鑒定總造價(jià)為2779655.85元，爭(zhēng)議問題是51670.54元水電費(fèi)和16155.98元火藥費(fèi)是否應(yīng)扣減。如前述理由，火藥費(fèi)不應(yīng)扣減，鑒于鑒定單位未單獨(dú)區(qū)分水費(fèi)和電費(fèi)，且該項(xiàng)工程水電費(fèi)金額較小，故本院全額予以扣減，該項(xiàng)工程已完工程量造價(jià)為2727985.31元。
另，關(guān)于鑒定單位補(bǔ)充鑒定結(jié)論單獨(dú)列出的437963元水泵站鋼結(jié)構(gòu)費(fèi)用問題，因根據(jù)鑒定單位現(xiàn)場(chǎng)勘查，已確認(rèn)施工現(xiàn)場(chǎng)無該設(shè)施。十五冶建設(shè)公司雖主張已向案外人定做，但未提供充分證據(jù)予以證實(shí)，故該項(xiàng)費(fèi)用本院暫無法予以支持。綜上，本訴原告十五冶建設(shè)公司承包的四項(xiàng)工程已完工程量總造價(jià)為：71717661.8元（三選廠）＋5058245.27元（蓄水池）＋5323660.54元（行政服務(wù)區(qū)）＋2727985.31元（管道安裝）=84827552.92元。
關(guān)于工程欠款金額及利息起算點(diǎn)。因雙方當(dāng)事人在訴訟中已通過自行核對(duì)，確認(rèn)已付款金額為68450979.25元，故工程欠款金額為16376573.6元。同時(shí)，雖然雙方當(dāng)事人對(duì)工程停工至今的原因表述各異，但根據(jù)雙方提供的往來函件等證據(jù)，可以認(rèn)定主要原因系發(fā)包方資金不足原因造成。同時(shí)，如前所述，鑒于工程停工至今多年，亦無復(fù)工跡象，雙方當(dāng)事人均同意解除合同，故十五冶建設(shè)公司有權(quán)主張已完工程價(jià)款，在據(jù)實(shí)結(jié)算的情況下，臨城礦業(yè)公司應(yīng)支付工程欠款及利息。因目前無法準(zhǔn)確查明四項(xiàng)工程的具體停工日期，本院根據(jù)本案實(shí)際情況和公平原則，確定工程欠款利息按中國(guó)人民銀行同期貸款率，自2012年3月26日即十五冶建設(shè)公司提交竣工驗(yàn)收申請(qǐng)之日起算。另，雖然根據(jù)查明事實(shí)，案涉工程在施工過程中存在間斷停工事實(shí)，但十五冶建設(shè)公司無證據(jù)表明曾提出過停工損失索賠申請(qǐng)，鑒于本院已對(duì)已完工程量據(jù)實(shí)結(jié)算，故對(duì)其主張的停工損失本院不予支持。
關(guān)于臨城礦業(yè)公司反訴主張的質(zhì)量問題及賠償金是否應(yīng)予支持。雖然根據(jù)反訴原告臨城礦業(yè)公司提交的工程照片、監(jiān)理通知等證據(jù)顯示案涉工程存在一定瑕疵，但案涉工程為礦山企業(yè)廠房建設(shè)工程，已完工程已通過分部分項(xiàng)驗(yàn)收，故其提供的證據(jù)不足以證明案涉工程存在質(zhì)量問題。另案涉工程已停工多年，對(duì)于部分工程現(xiàn)狀瑕疵，已無法準(zhǔn)確區(qū)分導(dǎo)致原因，故本院對(duì)反訴原告臨城礦業(yè)公司主張的質(zhì)量賠償請(qǐng)求不予支持。
綜上，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條、第十條、第十七條、第十八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百八十六條之規(guī)定，判決如下：

一、解除雙方簽訂的《臨城興業(yè)礦產(chǎn)資源有限公司三選廠新建工程施工總承包合同》、《臨城水庫(kù)引水工程15000m3蓄水池工程施工合同》、《臨城興業(yè)礦產(chǎn)資源有限公司15000m3蓄水池一二三選廠高位水池管道安裝施工合同》和《臨城興業(yè)礦產(chǎn)資源有限公司行政服務(wù)區(qū)建筑施工合同》；
二、被告臨城興業(yè)礦產(chǎn)資源有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告中國(guó)十五冶金建設(shè)集團(tuán)有限公司工程欠款16376573.6元及利息（利息計(jì)算基數(shù)為16376573.6元，以中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，自2012年3月26日起計(jì)算至實(shí)際履行完畢之日止）；
三、駁回中國(guó)十五冶金建設(shè)集團(tuán)有限公司其他訴訟請(qǐng)求；
四、駁回臨城興業(yè)礦產(chǎn)資源有限公司的反訴請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)398702元，由雙方各負(fù)擔(dān)一半；保全費(fèi)5000元由被告臨城興業(yè)礦產(chǎn)資源有限公司負(fù)擔(dān)；反訴費(fèi)112100元由反訴原告臨城興業(yè)礦產(chǎn)資源有限公司負(fù)擔(dān)；鑒定費(fèi)733400元由雙方各負(fù)擔(dān)一半。
如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于中華人民共和國(guó)最高人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　宣建新 代理審判員　　王　芳 代理審判員　　吳曉慧

書記員：張萌