中國十九冶集團有限公司武漢分公司
殷勇代理權限特別授權
王家勇代理權限特別授權
耿建波（湖北聯(lián)正律師事務所）
武漢鼎九隆工貿(mào)有限公司
張良文代理權限一般授權
謝龍（湖北羚圣律師事務所）
呂運波
陳濤（湖北天泓律師事務所）

原告:中國十九冶集團有限公司武漢分公司，住所地湖北省武漢市青山白玉山街同興村張家田村北302號。
負責人:黃太平，該分公司經(jīng)理。
委托代理人:殷勇。代理權限:特別授權（授權終止于2014年1月22日）。
委托代理人:王家勇。代理權限:特別授權（授權開始于2014年1月22日）。
委托代理人:耿建波，湖北聯(lián)正律師事務所律師。代理權限:特別授權。
被告:武漢鼎九隆工貿(mào)有限公司，住所地湖北省武漢市青山區(qū)白玉山青化路13號。
法定代表人:高慶九，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張良文。代理權限:一般授權。
委托代理人:謝龍，湖北羚圣律師事務所律師。代理權限:一般授權（授權開始于2014年3月21日）。
第三人:呂運波，無職業(yè)。
委托代理人:陳濤，湖北天泓律師事務所律師。代理權限:一般授權。
原告中國十九冶集團有限公司武漢分公司（以下簡稱十九冶武漢分公司）與被告武漢鼎九隆工貿(mào)有限公司（以下簡稱鼎九隆公司）、被告呂運波確認所有權糾紛一案，本院于2011年2月17日受理后，依法組成合議庭于2011年6月8日、6月23日公開開庭進行了審理。因本案的審理須以另案即原告呂運波與被告鼎九隆、十九冶武漢分公司建筑工程分包合同糾紛一案的審理結果為依據(jù)，本院依據(jù)被告呂運波的申請于2011年7月7日裁定中止案件審理。2013年6月，本案恢復審理，被告鼎九隆公司申請司法鑒定。2014年3月24日，本院重新組成合議庭公開開庭進行了審理。庭審中，原告申請撤回對被告呂運波的起訴。經(jīng)本院審查，準予原告的申請，但鑒于呂運波與本案有利害關系，本院依職權追加呂運波為本案第三人參加訴訟。原告十九冶武漢分公司之委托代理人王家勇、耿建波，被告鼎九隆公司之委托代理人張良文、謝龍，第三人呂運波及其委托代理人陳濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:證據(jù)一，該合同系原告與被告事后倒簽，且結合本院查明的相關事實，不能認定該合同真實性。證據(jù)二，該證據(jù)中存在收據(jù)時間倒置，及與相對應的資金撥付表時間不符的現(xiàn)象。證據(jù)三，該證據(jù)雖系真實，但并不能反映被告應承擔稅費事宜。證據(jù)五，該證據(jù)雖系真實，但系在本院保全之后支付。
原告對被告提交的下列證據(jù)持有異議:證據(jù)一，真實性無異議，這是被告與第三人約定的合同，而原告僅僅針對被告，稅款是由原告支付的應依法扣除。證據(jù)二，真實性有異議，不是原件，一次池合同外的工作量已在法院審理，且做了造價鑒定，這個不能作為本案的證據(jù)使用。證據(jù)三，真實性無異議，另案沒有結案，能否作為定案依據(jù)還不確定，所以不能作為本案的證據(jù)使用。證據(jù)四，精軋設備基礎工程的總價應為1700000元。證據(jù)五，原告經(jīng)理的簽字屬實，但并非同意補償被告50000元，且也沒有經(jīng)過原告公司的審批，不能作為本案的證據(jù)使用。證據(jù)六，押金收據(jù)有異議，沒有公章，是否收到該款項，原告無法確認。對原告持有異議的上述證據(jù)，本院認為:證據(jù)一、二、三、四，該證據(jù)系仲裁及訴訟期間所作的工程造價鑒定意見，本院予以采信。證據(jù)五，該證據(jù)雖系真實，但不能達到被告的證明目的。證據(jù)六，被告提交的押金收據(jù)中沒有收款人公章，不能證明原告收到此款項。
原告對第三人提交的下列證據(jù)持有異議:證據(jù)一，仲裁案件原告沒有參加，所以不知道具體情況；對判決書的真實性無異議，但該判決還沒有生效；鑒定報告只是做參考，不應作有效證據(jù)使用，因為還沒有生效。證據(jù)二，真實性無異議，但對送達方式有異議，并不是送達到原告公司登記注冊地。證據(jù)三，真實性無異議，但是是政府要求原告支付的。證據(jù)四，真實性有異議，這是被告和第三人之間簽訂的，原告不清楚。證據(jù)五，真實性無異議，但對證明目的有異議，工程在外地，第三人只承擔勞務費用，此費用由項目經(jīng)理支付。證據(jù)六，與本案無關。證據(jù)七，與本案無關。被告對第三人提交的下列證據(jù)持有異議:證據(jù)三，真實性無異議，支付中有部分人在九江鬧事。證據(jù)五，第三人提出的7張票據(jù)，收款事由不是很清晰，是有時間差的問題。證據(jù)六，第三人之子被打有此事，但是被誰打的沒有證據(jù)，傷害結果不清楚。本院認為:證據(jù)一、二、三，原告對證據(jù)的真實性無異議，而是對證據(jù)的證據(jù)效力有異議，對此證據(jù)本院予以采信。證據(jù)四，該證據(jù)為被告和第三人之間簽訂的分包合同，本院予以采信。證據(jù)五、原告對證據(jù)的真實性無異議，對此證據(jù)本院予以采信。證據(jù)六，該證據(jù)雖系真實，但與本案工程款結算確權糾紛缺乏必然關聯(lián)。
經(jīng)審理查明:2007年12月，原告（原名稱為中冶實久建設有限公司）將其承包的以新代舊綜合利用技改工程高線設備基礎的中軋一區(qū)設備基礎工程、精軋設備基礎工程、一次池設備基礎工程承包給被告鼎九隆公司施工。被告鼎九隆公司承接該工程后，除精軋設備基礎工程由被告自己施工外，于2007年12月21日將中軋一區(qū)設備基礎工程、一次池設備基礎工程分包給第三人施工，并與第三人就一次池設備基礎工程分包事宜簽訂《九江高線鐵皮沉淀工程施工專業(yè)分包合同》一份。第三人在施工過程中，因天氣等原因造成塌方，實際產(chǎn)生了一次池設備基礎工程合同外的工程量。工程施工完畢后，已竣工并交付使用。
2008年8月27日，第三人就一次池設備基礎工程以鼎九隆公司為被申請人向武漢仲裁委員會申請仲裁并申請財產(chǎn)保全。武漢仲裁委員會依據(jù)仲裁法的相關規(guī)定將財產(chǎn)保全申請?zhí)峤恢帘驹翰枚?。本院?008年9月1日作出（2008）洪仲保字第8號民事裁定書，裁定查封凍結鼎九隆公司銀行存款120萬元或等額財產(chǎn)。同年9月2日，本院向原告送達（2008）洪仲保字第8號民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，其內(nèi)容為:凍結鼎九隆公司在十九冶武漢分公司應付工程款120萬元。2009年10月19日，武漢仲裁委員會作出（2008）武仲裁字第00975號裁決書，認定一次池設備基礎工程合同內(nèi)尚應支付的工程款項為:991561元（工程造價3137820元-材料款（982，359元＋918400元）-已付進度款300000元-申請人領款15，500元＋被申請人索款70000元）。2009年11月，第三人依據(jù)生效的（2008）武仲裁字第00975號裁決書向本院申請執(zhí)行。案件在執(zhí)行過程中，原告以案外人的身份提出執(zhí)行異議。經(jīng)湖北省武漢市中級人民法院審查，認為案外人異議成立。本院裁定中止執(zhí)行。2011年1月30日，原告訴至本院要求判如所請。案件在審理過程中，原告申請撤回第二項訴請（即要求呂運波返還原告執(zhí)行款1063393.15元），本院予以準許。
2013年6月4日，被告鼎九隆公司申請對精軋設備基礎工程進行司法鑒定。經(jīng)審查，本院準許鑒定。2014年1月28日、2月25日，北京希地環(huán)球建設工程顧問有限公司湖北分公司分別出具京希環(huán)鄂鑒（2013）第008號《九江鋼廠高線車間廠房精軋區(qū)部分工程造價司法鑒定意見書》和《關于九江鋼廠高線車間廠房精軋區(qū)部分工程造價司法鑒定意見書的補充意見》各一份，其鑒定意見為:按原告主張的計算方式（按分包合同約定計價方式）計算工程造價為1807780.23元（1705.48立方米×1025元／立方米×（1＋3.413%））；按被告主張的計算方式（定額計價方式）計算工程造價為1983712.65元。
另查明，第三人呂運波就其實際施工的中軋一區(qū)設備基礎工程、一次池設備基礎工程合同外增補工程分別向本院提出訴訟。中軋一區(qū)設備基礎工程應付工程款為943098.79元；一次池設備基礎工程合同外增補工程應付工程款為567911.18元。被告鼎九隆公司和第三人均不具備從事建筑施工的資質(zhì)。原告主張支付被告工程款1860419元，并提供被告出具的收據(jù)16張，其中編號為00015163號金額為150000元和編號為00015162號金額為40000元的兩份收據(jù)存在付款時間倒置；編號為06093341至06093345、編號為06093321、編號為0010981共計7份收據(jù)（金額共計714302元），雖收據(jù)上顯示的時間在2008年9月2日之前，但與之相對應的資金撥付表的審批時間發(fā)生在本院于2008年9月2日向原告送達協(xié)助執(zhí)行通知書之后。
本院認為:原告將其承包的江西九江鋼鐵有限公司以新代舊綜合利用技改工程高線設備基礎工程中的中軋一區(qū)設備基礎工程、精軋設備基礎工程、一次池設備基礎工程分包給被告鼎九隆公司施工屬實。被告鼎九隆公司在承接工程后，又將上述工程中的中軋一區(qū)設備基礎工程、一次池設備基礎工程分包第三人呂運波實際施工，而精軋設備基礎工程則由被告鼎九隆公司自己施工完成。本案爭議的焦點問題如下:一、關于原、被告之間的合同效力。原告為支持其訴請，向本院提交原、被告于2007年12月7日簽訂的《江西九江鋼鐵有限公司以新代舊綜合利用技改工程高線設備基礎（中軋一區(qū)等）工程分包合同》一份。因被告鼎九隆公司不具備從事建筑施工的資質(zhì)。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?的規(guī)定，該合同應屬無效。二、關于工程造價按合同約定還是定額計算的問題。被告鼎九隆公司認為原、被告簽訂的合同屬于事后補簽的合同（2008年10月左右補簽），目的是為了作為第三人呂運波訴訟的中軋一區(qū)設備基礎工程、一次池設備基礎工程合同外工程案件的訴訟證據(jù)使用，被告鼎九隆公司對合同約定的價款、數(shù)量均有異議。再則，該合同約定的一次池設備基礎工程的固定綜合單價為960元／平方米，低于被告鼎九隆公司與第三人約定的單價1000元／立方米。故該工程雖經(jīng)竣工驗收合格并交付使用，但應按工程定額方式計算工程造價。三、關于應付工程款的問題。1、一次池設備基礎工程應付工程款的問題:根據(jù)（2008）武仲裁字第00975號裁決書，一次池設備基礎工程合同內(nèi)應付的工程款項為:1237061元（工程造價3137820元-材料款（982359元＋918400元））。2、一次池設備基礎工程合同外增補工程應付的工程款項為:567911.18元。3、中軋一區(qū)設備基礎工程應付的工程款項為:943098.79元。4、精軋設備基礎工程應付工程款的問題:根據(jù)鑒定意見，精軋設備基礎工程造價為1983712.65元（按定額計算），原告提供的材料款項為:（1）混凝土495766.88元（1770.596立方米×280元／立方米）；（2）鋼材40434.12元（8.98536噸×4500元／噸）；（3）鋼筋679508.90元（194.1454噸×3500元／噸）；（4）螺栓10491元（1.0614噸×6500元／噸），以上四項共計1226200.90元。精軋設備基礎工程應付工程款為757511.75元（工程造價1983712.65元-材料款1226200.90元）。原告在本案涉案工程（一次池設備基礎工程、一次池設備基礎工程合同外增補工程、中軋一區(qū)設備基礎工程、精軋設備基礎工程）應付工程款項為3505582.72元（1237061元＋567911.18元＋943098.79元＋757511.75元）。原告主張應予以扣減的款項包括合同規(guī)定扣除未完成工程量27554元、安全施工罰款4500元、代業(yè)主方收取施工水電費28595.46元以及材料卸車款800元，證據(jù)不足，本院不予支持。被告鼎九隆主張的應計入工程應付款項中的補償款項50000元以及安全環(huán)保押金3000元，證據(jù)不足，本院不予支持。四、關于原告已支付工程款項的問題。原告訴稱已支付工程款項共計1860419元，被告鼎九隆公司辯稱除維穩(wěn)期間支付的376117元款項不予認可外，其他款項共計1484302元予以認可。關于被告鼎九隆公司認可的已支付款項1484302元中，編號為00015163號金額為150000元和編號為00015162號金額為40000元的兩份收據(jù)存在付款時間倒置，不能認定上述款項的實際付款時間在2008年9月2日之前；編號為06093341至06093345、編號為06093321、編號為0010981共計7份收據(jù)（金額共計714302元），雖收據(jù)上顯示的時間在2008年9月2日之前，但與之相對應的資金撥付表的審批時間發(fā)生在本院于2008年9月2日向原告送達協(xié)助執(zhí)行通知書之后，不能認定上述款項的實際付款時間在2008年9月2日之前。關于原告主張的376117元款項（收據(jù)編號為0715821），有政府文件及被告出具的收據(jù)，可以認定已支付被告，但該款項是在本院于2008年9月2日向原告送達協(xié)助執(zhí)行通知書之后支付。綜上所述，原告尚欠被告的工程款項為1645163.72元（（1237061元＋943098.79＋567911.18元＋757511.75元）-1860419元）。據(jù)此依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告中國十九冶集團有限公司武漢分公司尚欠被告武漢鼎九隆工貿(mào)有限公司工程款項為1645163.72元。
案件受理費40元，原告中國十九冶集團有限公司武漢分公司和被告武漢鼎九隆工貿(mào)有限公司各負擔20元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:證據(jù)一，該合同系原告與被告事后倒簽，且結合本院查明的相關事實，不能認定該合同真實性。證據(jù)二，該證據(jù)中存在收據(jù)時間倒置，及與相對應的資金撥付表時間不符的現(xiàn)象。證據(jù)三，該證據(jù)雖系真實，但并不能反映被告應承擔稅費事宜。證據(jù)五，該證據(jù)雖系真實，但系在本院保全之后支付。
原告對被告提交的下列證據(jù)持有異議:證據(jù)一，真實性無異議，這是被告與第三人約定的合同，而原告僅僅針對被告，稅款是由原告支付的應依法扣除。證據(jù)二，真實性有異議，不是原件，一次池合同外的工作量已在法院審理，且做了造價鑒定，這個不能作為本案的證據(jù)使用。證據(jù)三，真實性無異議，另案沒有結案，能否作為定案依據(jù)還不確定，所以不能作為本案的證據(jù)使用。證據(jù)四，精軋設備基礎工程的總價應為1700000元。證據(jù)五，原告經(jīng)理的簽字屬實，但并非同意補償被告50000元，且也沒有經(jīng)過原告公司的審批，不能作為本案的證據(jù)使用。證據(jù)六，押金收據(jù)有異議，沒有公章，是否收到該款項，原告無法確認。對原告持有異議的上述證據(jù)，本院認為:證據(jù)一、二、三、四，該證據(jù)系仲裁及訴訟期間所作的工程造價鑒定意見，本院予以采信。證據(jù)五，該證據(jù)雖系真實，但不能達到被告的證明目的。證據(jù)六，被告提交的押金收據(jù)中沒有收款人公章，不能證明原告收到此款項。
原告對第三人提交的下列證據(jù)持有異議:證據(jù)一，仲裁案件原告沒有參加，所以不知道具體情況；對判決書的真實性無異議，但該判決還沒有生效；鑒定報告只是做參考，不應作有效證據(jù)使用，因為還沒有生效。證據(jù)二，真實性無異議，但對送達方式有異議，并不是送達到原告公司登記注冊地。證據(jù)三，真實性無異議，但是是政府要求原告支付的。證據(jù)四，真實性有異議，這是被告和第三人之間簽訂的，原告不清楚。證據(jù)五，真實性無異議，但對證明目的有異議，工程在外地，第三人只承擔勞務費用，此費用由項目經(jīng)理支付。證據(jù)六，與本案無關。證據(jù)七，與本案無關。被告對第三人提交的下列證據(jù)持有異議:證據(jù)三，真實性無異議，支付中有部分人在九江鬧事。證據(jù)五，第三人提出的7張票據(jù)，收款事由不是很清晰，是有時間差的問題。證據(jù)六，第三人之子被打有此事，但是被誰打的沒有證據(jù)，傷害結果不清楚。本院認為:證據(jù)一、二、三，原告對證據(jù)的真實性無異議，而是對證據(jù)的證據(jù)效力有異議，對此證據(jù)本院予以采信。證據(jù)四，該證據(jù)為被告和第三人之間簽訂的分包合同，本院予以采信。證據(jù)五、原告對證據(jù)的真實性無異議，對此證據(jù)本院予以采信。證據(jù)六，該證據(jù)雖系真實，但與本案工程款結算確權糾紛缺乏必然關聯(lián)。
經(jīng)審理查明:2007年12月，原告（原名稱為中冶實久建設有限公司）將其承包的以新代舊綜合利用技改工程高線設備基礎的中軋一區(qū)設備基礎工程、精軋設備基礎工程、一次池設備基礎工程承包給被告鼎九隆公司施工。被告鼎九隆公司承接該工程后，除精軋設備基礎工程由被告自己施工外，于2007年12月21日將中軋一區(qū)設備基礎工程、一次池設備基礎工程分包給第三人施工，并與第三人就一次池設備基礎工程分包事宜簽訂《九江高線鐵皮沉淀工程施工專業(yè)分包合同》一份。第三人在施工過程中，因天氣等原因造成塌方，實際產(chǎn)生了一次池設備基礎工程合同外的工程量。工程施工完畢后，已竣工并交付使用。
2008年8月27日，第三人就一次池設備基礎工程以鼎九隆公司為被申請人向武漢仲裁委員會申請仲裁并申請財產(chǎn)保全。武漢仲裁委員會依據(jù)仲裁法的相關規(guī)定將財產(chǎn)保全申請?zhí)峤恢帘驹翰枚ā１驹河?008年9月1日作出（2008）洪仲保字第8號民事裁定書，裁定查封凍結鼎九隆公司銀行存款120萬元或等額財產(chǎn)。同年9月2日，本院向原告送達（2008）洪仲保字第8號民事裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，其內(nèi)容為:凍結鼎九隆公司在十九冶武漢分公司應付工程款120萬元。2009年10月19日，武漢仲裁委員會作出（2008）武仲裁字第00975號裁決書，認定一次池設備基礎工程合同內(nèi)尚應支付的工程款項為:991561元（工程造價3137820元-材料款（982，359元＋918400元）-已付進度款300000元-申請人領款15，500元＋被申請人索款70000元）。2009年11月，第三人依據(jù)生效的（2008）武仲裁字第00975號裁決書向本院申請執(zhí)行。案件在執(zhí)行過程中，原告以案外人的身份提出執(zhí)行異議。經(jīng)湖北省武漢市中級人民法院審查，認為案外人異議成立。本院裁定中止執(zhí)行。2011年1月30日，原告訴至本院要求判如所請。案件在審理過程中，原告申請撤回第二項訴請（即要求呂運波返還原告執(zhí)行款1063393.15元），本院予以準許。
2013年6月4日，被告鼎九隆公司申請對精軋設備基礎工程進行司法鑒定。經(jīng)審查，本院準許鑒定。2014年1月28日、2月25日，北京希地環(huán)球建設工程顧問有限公司湖北分公司分別出具京希環(huán)鄂鑒（2013）第008號《九江鋼廠高線車間廠房精軋區(qū)部分工程造價司法鑒定意見書》和《關于九江鋼廠高線車間廠房精軋區(qū)部分工程造價司法鑒定意見書的補充意見》各一份，其鑒定意見為:按原告主張的計算方式（按分包合同約定計價方式）計算工程造價為1807780.23元（1705.48立方米×1025元／立方米×（1＋3.413%））；按被告主張的計算方式（定額計價方式）計算工程造價為1983712.65元。
另查明，第三人呂運波就其實際施工的中軋一區(qū)設備基礎工程、一次池設備基礎工程合同外增補工程分別向本院提出訴訟。中軋一區(qū)設備基礎工程應付工程款為943098.79元；一次池設備基礎工程合同外增補工程應付工程款為567911.18元。被告鼎九隆公司和第三人均不具備從事建筑施工的資質(zhì)。原告主張支付被告工程款1860419元，并提供被告出具的收據(jù)16張，其中編號為00015163號金額為150000元和編號為00015162號金額為40000元的兩份收據(jù)存在付款時間倒置；編號為06093341至06093345、編號為06093321、編號為0010981共計7份收據(jù)（金額共計714302元），雖收據(jù)上顯示的時間在2008年9月2日之前，但與之相對應的資金撥付表的審批時間發(fā)生在本院于2008年9月2日向原告送達協(xié)助執(zhí)行通知書之后。
本院認為:原告將其承包的江西九江鋼鐵有限公司以新代舊綜合利用技改工程高線設備基礎工程中的中軋一區(qū)設備基礎工程、精軋設備基礎工程、一次池設備基礎工程分包給被告鼎九隆公司施工屬實。被告鼎九隆公司在承接工程后，又將上述工程中的中軋一區(qū)設備基礎工程、一次池設備基礎工程分包第三人呂運波實際施工，而精軋設備基礎工程則由被告鼎九隆公司自己施工完成。本案爭議的焦點問題如下:一、關于原、被告之間的合同效力。原告為支持其訴請，向本院提交原、被告于2007年12月7日簽訂的《江西九江鋼鐵有限公司以新代舊綜合利用技改工程高線設備基礎（中軋一區(qū)等）工程分包合同》一份。因被告鼎九隆公司不具備從事建筑施工的資質(zhì)。根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?的規(guī)定，該合同應屬無效。二、關于工程造價按合同約定還是定額計算的問題。被告鼎九隆公司認為原、被告簽訂的合同屬于事后補簽的合同（2008年10月左右補簽），目的是為了作為第三人呂運波訴訟的中軋一區(qū)設備基礎工程、一次池設備基礎工程合同外工程案件的訴訟證據(jù)使用，被告鼎九隆公司對合同約定的價款、數(shù)量均有異議。再則，該合同約定的一次池設備基礎工程的固定綜合單價為960元／平方米，低于被告鼎九隆公司與第三人約定的單價1000元／立方米。故該工程雖經(jīng)竣工驗收合格并交付使用，但應按工程定額方式計算工程造價。三、關于應付工程款的問題。1、一次池設備基礎工程應付工程款的問題:根據(jù)（2008）武仲裁字第00975號裁決書，一次池設備基礎工程合同內(nèi)應付的工程款項為:1237061元（工程造價3137820元-材料款（982359元＋918400元））。2、一次池設備基礎工程合同外增補工程應付的工程款項為:567911.18元。3、中軋一區(qū)設備基礎工程應付的工程款項為:943098.79元。4、精軋設備基礎工程應付工程款的問題:根據(jù)鑒定意見，精軋設備基礎工程造價為1983712.65元（按定額計算），原告提供的材料款項為:（1）混凝土495766.88元（1770.596立方米×280元／立方米）；（2）鋼材40434.12元（8.98536噸×4500元／噸）；（3）鋼筋679508.90元（194.1454噸×3500元／噸）；（4）螺栓10491元（1.0614噸×6500元／噸），以上四項共計1226200.90元。精軋設備基礎工程應付工程款為757511.75元（工程造價1983712.65元-材料款1226200.90元）。原告在本案涉案工程（一次池設備基礎工程、一次池設備基礎工程合同外增補工程、中軋一區(qū)設備基礎工程、精軋設備基礎工程）應付工程款項為3505582.72元（1237061元＋567911.18元＋943098.79元＋757511.75元）。原告主張應予以扣減的款項包括合同規(guī)定扣除未完成工程量27554元、安全施工罰款4500元、代業(yè)主方收取施工水電費28595.46元以及材料卸車款800元，證據(jù)不足，本院不予支持。被告鼎九隆主張的應計入工程應付款項中的補償款項50000元以及安全環(huán)保押金3000元，證據(jù)不足，本院不予支持。四、關于原告已支付工程款項的問題。原告訴稱已支付工程款項共計1860419元，被告鼎九隆公司辯稱除維穩(wěn)期間支付的376117元款項不予認可外，其他款項共計1484302元予以認可。關于被告鼎九隆公司認可的已支付款項1484302元中，編號為00015163號金額為150000元和編號為00015162號金額為40000元的兩份收據(jù)存在付款時間倒置，不能認定上述款項的實際付款時間在2008年9月2日之前；編號為06093341至06093345、編號為06093321、編號為0010981共計7份收據(jù)（金額共計714302元），雖收據(jù)上顯示的時間在2008年9月2日之前，但與之相對應的資金撥付表的審批時間發(fā)生在本院于2008年9月2日向原告送達協(xié)助執(zhí)行通知書之后，不能認定上述款項的實際付款時間在2008年9月2日之前。關于原告主張的376117元款項（收據(jù)編號為0715821），有政府文件及被告出具的收據(jù)，可以認定已支付被告，但該款項是在本院于2008年9月2日向原告送達協(xié)助執(zhí)行通知書之后支付。綜上所述，原告尚欠被告的工程款項為1645163.72元（（1237061元＋943098.79＋567911.18元＋757511.75元）-1860419元）。據(jù)此依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告中國十九冶集團有限公司武漢分公司尚欠被告武漢鼎九隆工貿(mào)有限公司工程款項為1645163.72元。
案件受理費40元，原告中國十九冶集團有限公司武漢分公司和被告武漢鼎九隆工貿(mào)有限公司各負擔20元。

審判長：陳名臘
審判員：邵冬
審判員：鄭春福

書記員：孟菲