原告：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司麻城市支行，住所地麻城市將軍北路73號。統(tǒng)一社會信用代碼91421181880369251Q。
負(fù)責(zé)人：田建國，系該行行長。
委托訴訟代理人：張德林，系湖北偉岸律師事務(wù)所律師。
委托權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：湖北正東納米科技股份有限公司，住所地麻城市黃金橋開發(fā)區(qū)京九大道。統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：周某，系該公司董事長。
被告：周某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省惠州市惠城區(qū)，
被告：羅正芹，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省惠州市惠城區(qū)，
委托訴訟代理人：楊煉培，系廣東指針律師事務(wù)所律師。
委托權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：武漢點石成金股權(quán)投資基金中心，住所地武漢東湖新
技術(shù)開發(fā)區(qū)光谷大道16號楚天激光科技大廈第十層1002室。
法定代表人：黃鑫，系該公司負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：章勇輝，系北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：葉曦檐，系北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
以上兩委托訴訟代理人的委托權(quán)限：特別授權(quán)。

原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司麻城市支行（以下簡稱農(nóng)行麻城支行）與被告湖北正東納米科技股份有限公司（以下簡稱湖北正東公司）、被告周某、被告羅正芹、被告武漢點石成金股權(quán)投資基金中心（以下簡稱武漢點石成金基金中心）借款合同糾紛一案，本院于2017年1月16日立案后，依法適用普通程序，于2017年5月26日、2017年6月29日公開開庭進(jìn)行了審理。本案原告農(nóng)行麻城支行的委托訴訟代理人張德林、被告湖北正東公司的法定代表人周某、被告周某、被告羅正芹的委托訴訟代理人楊煉培、武漢點石成金基金中心的委托代理人章勇輝、葉曦檐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告農(nóng)行麻城支行向本院提出訴訟請求：1.責(zé)令被告湖北正東公司償還借款本金9948621.55元及逾期利息和實現(xiàn)債權(quán)費用；2.由被告周某、羅正芹、武漢點石成金基金中心對上述借款本息及實現(xiàn)債權(quán)費用承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.原告對被告湖北正東公司提供的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)；4.由被告承擔(dān)訴訟費用、財產(chǎn)保全費用及實現(xiàn)債權(quán)費用。事實和理由：2015年12月11日和2015年12月30日，被告湖北正東公司因流動資金困難，向原告申請貸款200萬元及800萬元，并以公司房地產(chǎn)作為抵押擔(dān)保。經(jīng)原告審核后，雙方于2015年12月11日及2015年12月30日分別簽訂了《流動資金借款合同》及《最高額抵押合同》，借款期限為1年，抵押物為公司工業(yè)用房，并分別辦理了抵押登記，2015年12月10日被告周某、被告羅正芹、被告武漢點石成金基金中心還對上述借款1000萬元提供了保證責(zé)任擔(dān)保。原告依據(jù)合同約定足額向被告湖北正東公司發(fā)放了貸款。因被告湖北正東公司拒不按期還款，且已停產(chǎn)歇業(yè)，于是原告于2016年12月8日依據(jù)合同約定，宣布貸款提前到期，現(xiàn)貸款已全部逾期。綜上所述，依法成立的借款合同受法律保護(hù)，原告依據(jù)合同約定提供借款后，被告因存在嚴(yán)重違約行為，原告依法宣布借款提前到期。對原告的貸款，除被告湖北正東公司以抵押物提供擔(dān)保外，被告周某、被告羅正芹、被告武漢點石成金基金中心還依法提供了連帶責(zé)任保證擔(dān)保，因此，依法應(yīng)當(dāng)對被告湖北正東公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任?，F(xiàn)依據(jù)《合同法》、《民事訴訟法》等法律規(guī)定，依法提起訴訟，請求人民法院依法支持原告的訴請。
被告湖北正東公司辯稱：被告湖北正東公司向原告借款1000萬元沒有異議，要求原告提交利息的詳細(xì)計算方式及清單，并按借款合同的約定計算利息和逾期利息。
被告周某的答辯意見同被告湖北正東公司。
被告羅正芹辯稱：被告羅正芹對被告湖北正東公司在原告處借款1000萬元作擔(dān)保沒有異議，要求原告提交利息的詳細(xì)計算方式及清單，并按借款合同的約定計算利息和逾期利息；被告湖北正東公司已向原告農(nóng)行麻城支行提供了物的擔(dān)保，按照擔(dān)保法相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)先處置相關(guān)抵押物后的不足部分再由擔(dān)保人承擔(dān)；本案被告羅正芹作為擔(dān)保人不用對原告農(nóng)行麻城支行主張的第一項承擔(dān)連帶責(zé)任，而是在按雙方約定的最高額1000萬元承擔(dān)保證責(zé)任。
被告武漢點石成金基金中心辯稱：1.原告提供的《最高額保證合同》中第七條第二款為格式條款，該條款違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)無效。被告武漢點石成金基金中心應(yīng)只承擔(dān)補充連帶責(zé)任?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第二十八條規(guī)定：同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。即被告武漢點石成金基金中心作為保證人應(yīng)在債權(quán)人即原告實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)后的差額部分承擔(dān)保證責(zé)任，而不應(yīng)當(dāng)在債務(wù)人即被告湖北正東公司提供物的擔(dān)保且未被實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形下，直接向債權(quán)人即原告就全部債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。原告提供的《最高額保證合同》第七條第二款系違反《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十八條的規(guī)定，屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定的合同無效的情形，且該條款系由原告制定并提供，因此《最高額保證合同》中第七條第二款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。另原告在未放棄抵押權(quán)的情形下，直接要求被告武漢點石成金基金中心承擔(dān)保證責(zé)任的主張不符合《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十四條的規(guī)定，被告武漢點石成金基金中心應(yīng)在原告處置抵押物后不足的部分承擔(dān)保證責(zé)任；2.原告要求被告武漢點石成金基金中心承擔(dān)被告湖北正東公司的全部借款本息于法無據(jù)，被告武漢點石成金基金中心應(yīng)只在1000萬元額度內(nèi)就抵押物處置后不足的部分承擔(dān)清償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，最高額保證中最高額是指債權(quán)人和保證人約定的、由保證人承擔(dān)保證責(zé)任擔(dān)保的債務(wù)的最高限額。無論將來實際發(fā)生的債務(wù)如何增減變動，均以最高額為限。債權(quán)人只能在最高額內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，對于超過最高限額的債務(wù)，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任。原告與被告武漢點石成金基金中心簽訂的《最高額保證合同》第一條已經(jīng)明確約定被告點武漢石成金基金中心為被告湖北正東公司擔(dān)保的最高額為1000萬元，故被告武漢點石成金基金中心只在最高額1000萬元額度內(nèi)就抵押物處置后不足的部分承擔(dān)清償責(zé)任；3.原告與被告武漢點石成金基金中心簽訂的《最高額保證合同》未核查被告武漢點石成金基金中心的委托手續(xù)及公司章程，在放款程序中存在嚴(yán)重過錯，應(yīng)就其過錯承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告作為發(fā)放貸款的主體，應(yīng)當(dāng)對被告武漢點石成金基金中心簽訂合同的人員是否具有合伙企業(yè)授權(quán)進(jìn)行核查，并應(yīng)當(dāng)要求被告武漢點石成金基金中心提供《合伙協(xié)議》及合伙企業(yè)就對外擔(dān)保行為所做出的合伙人會議決議。上述手續(xù)完成后，擔(dān)保合同手續(xù)才正規(guī)、完善。但就庭審時原告遞交的證據(jù)材料看，其并未有上述材料，故原告在發(fā)放貸款的程序中存在嚴(yán)重過錯，理應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。
原告圍繞訴訟請求依法向本院提交了七組證據(jù)；被告武漢點石成金基金中心向本院提交了一份證據(jù)；被告湖北正東公司、周某、羅正芹未向本院提交相關(guān)證據(jù)。本院組織了雙方當(dāng)事人進(jìn)行了當(dāng)庭質(zhì)證。被告湖北正東公司對原告提交的七組證據(jù)均無異議；被告周某對提交原告提交的七組證據(jù)均無異議。被告羅正芹對證據(jù)一、七無異議；對證據(jù)二真實性無異議，但借款合同9頁3.81條款明確借款憑證為合同的組成部分，應(yīng)以借款憑證為準(zhǔn)；對證據(jù)三真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為被告羅正芹僅承擔(dān)最高限額1000萬元的擔(dān)保責(zé)任，且被告湖北正東公司提供了抵押物，應(yīng)先就抵押物進(jìn)行清償；對證據(jù)四真實性無異議，認(rèn)為兩份借款憑證執(zhí)行的利率與原告農(nóng)行麻城市支行訴請的和借款憑證上的不一致，借款憑證上200萬借款的年利率是6.14%，800萬元年利率是6.09%，并且其貸款發(fā)放通知書是原告農(nóng)行麻城市支行內(nèi)部確認(rèn)的，沒有被告方的簽字，綜述被告羅正芹認(rèn)為本案的借款期內(nèi)利率和逾期利率應(yīng)該按借款憑證的利率為準(zhǔn)；對證據(jù)五、六真實無異議，對原告計算的利息金額不予認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)該按照借款憑證來計算。被告武漢點石成金基金中心對證據(jù)一、二、七無異議；對證據(jù)二的真實性無異議，但是原告農(nóng)行麻城市支行未就抵押物進(jìn)行主張；對證據(jù)三真實性無異議，對合法性有異議，認(rèn)為原告農(nóng)行麻城市支行與被告武漢點石成金基金中心簽訂合同時沒有履行核對義務(wù)，存在過錯，該《最高額抵押合同》第7條第2款是格式合同，與實際情況不符，違反法律規(guī)定應(yīng)認(rèn)定無效；對證據(jù)四真實性、合法性無異議，質(zhì)證意見同被告羅正芹，認(rèn)為原告農(nóng)行麻城市支行要求按同一種利率不妥，應(yīng)該按照借款憑證上的利率計算，逾期利率按年利率6.14%進(jìn)行計算；對證據(jù)五因被告武漢點石成金基金中心沒有收到該通知書不發(fā)表質(zhì)證意見；對證據(jù)六真實性、合法性無異議。原告對被告武漢點石成金基金中心提交的證據(jù)的真實性無異議，但是對其擬證目的有異議，認(rèn)為原被告雙方訂立的保證合同是真實有效的，過錯涉及不到責(zé)任承擔(dān)，合伙協(xié)議只對合伙人產(chǎn)生約束力，對外是不產(chǎn)生法律效力。
本院對原告提交的上述七組證據(jù)，被告湖北正東公司、被告周某、被告羅正芹、被告武漢點石成金基金中心在質(zhì)證階段無異議的證據(jù)，依法予以確認(rèn)并在卷佐證。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告提交的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四，系原告分別與被告湖北正東公司、被告周某、被告羅正芹、被告武漢點石成金基金中心簽訂的《流動資金借款合同》、《最高額抵押合同》、《最高額保證合同》，被告對上述證據(jù)的真實性均無異議，本院對原告提交的上述證據(jù)所擬證內(nèi)容，依法予以采信；對原告提交的證據(jù)五，系原告向被告湖北正東公司宣布貸款提前到期的事實予以采信；對被告武漢點石成金基金中心提交的證據(jù)所擬證內(nèi)容，不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
2015年12月10日，原告農(nóng)行麻城支行與被告武漢點石成金基金中心、周某、羅正芹簽訂的《最高額保證合同》一份，雙方在合同中約定：被告武漢點石成金基金中心、周某、羅正芹作為保證人自愿為債權(quán)人農(nóng)行麻城支行與湖北正東公司形成的債權(quán)提供擔(dān)保，擔(dān)保的債權(quán)最高為1000萬元；保證擔(dān)保的范圍為合同項下借款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金、按民事訴訟法有關(guān)規(guī)定確定由借款人和擔(dān)保人承擔(dān)的遲延履行債務(wù)利息和遲延履行金以及貸款人實現(xiàn)債權(quán)的一切費用；保證責(zé)任的承擔(dān)方式為合同所擔(dān)保的債權(quán)同時存在物的擔(dān)保（含債務(wù)人或第三人）和保證的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人已經(jīng)選擇某一擔(dān)保來實現(xiàn)債權(quán)的，也可以同時主張通過其他擔(dān)保來實現(xiàn)全部或部分債權(quán)等。
2015年12月11日，原告農(nóng)行麻城支行與被告湖北正東公司簽訂《流動資金借款合同》一份，雙方在《流動資金借款合同》中約定：被告湖北正東公司向原告借款200萬元，借款用為途購材料，借款期限為1年，借款利率為固定利率，按照每筆借款提款日單筆借款期限所對應(yīng)的人民銀行公布的同期同檔次基準(zhǔn)利率基礎(chǔ)上浮179%，直至貸款到期日；計息結(jié)息方式為：借款按月結(jié)息，結(jié)息日為每月的20日；罰息為借款人未按合同約定的期限歸還借款本金的，貸款人對逾期的借款從逾期之日起在本合同約定的借款執(zhí)行利率的基礎(chǔ)上加收50%的罰息。逾期期間，采用固定利率計息的人民幣借款，如遇中國人民銀行同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率上調(diào)的，罰息利息自基準(zhǔn)利率調(diào)整之日起相應(yīng)調(diào)整；借款憑證為本合同的組成部分。本合同未記載，或者記載的借款金額、提款金額、還款金額、借款發(fā)放日期與到期日期、借款期限、借款利率、借款用途與借款憑證記載不一致時，以借款憑證的記載為準(zhǔn)等等。
2015年12月11日，原告農(nóng)行麻城支行與被告湖北正東公司簽訂《最高額抵押合同》一份，雙方在《最高額抵押合同》中約定：被告湖北正東公司以其所有位于麻城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)陡坡山××大道的建設(shè)用地使用權(quán)〔證號麻土國用（2016）第040713034號〕設(shè)定抵押，擔(dān)保的債權(quán)最高余額為448.66萬元等等。2015年10月9日，被告湖北正東公司依約辦理了上述抵押土地的他項權(quán)證（他項權(quán)證編號為麻土他項2015第3066號）。
2015年12月12日，原告農(nóng)行麻城支行向被告湖北正東公司發(fā)放借款200萬元。原告與被告湖北正東公司在借款憑證中約定，借款用途為購材料，借款金額200萬元，借款種類為短期流動資金貸款，到期日期2016年12月10日，執(zhí)行利率6.14﹪。被告湖北正東公司的法定代表人周某在借款憑證上簽字確認(rèn)。
2015年12月30日，原告農(nóng)行麻城支行與被告湖北正東公司簽訂《流動資金借款合同》一份，雙方在借款合同中約定：被告湖北正東公司向原告借款800萬元，借款用途為購原材料，借款期限為1年，借款利率為固定利率，按照每筆借款提款日單筆借款期限所對應(yīng)的人民銀行公布的同期同檔次基準(zhǔn)利率基礎(chǔ)上浮40%，直至貸款到期日；計息結(jié)息方式為：借款按月結(jié)息，結(jié)息日為每月的20日；罰息為借款人未按合同約定的期限歸還借款本金的，貸款人對逾期的借款從逾期之日起在本合同約定的借款執(zhí)行利率的基礎(chǔ)上加收100%的罰息。逾期期間，采用固定利率計息的人民幣借款，如遇中國人民銀行同期人民幣貸款基準(zhǔn)利率上調(diào)的，罰息利息自基準(zhǔn)利率調(diào)整之日起相應(yīng)調(diào)整；借款憑證為本合同的組成部分。本合同未記載，或者記載的借款金額、提款金額、還款金額、借款發(fā)放日期與到期日期、借款期限、借款利率、借款用途與借款憑證記載不一致時，以借款憑證的記載為準(zhǔn)等等。
同日，被告湖北正東公司與原告農(nóng)行麻城支行簽訂《最高額抵押合同》一份，雙方在《最高額抵押合同》中約定：被告湖北正東公司以其所有的位于黃金橋開發(fā)區(qū)京九大道的房屋（房屋所有權(quán)號為S1500526、S1500527、S1500528、S1500529、S1500727）為原告農(nóng)行麻城支行與被告湖北正東公司形成的債權(quán)提供最高額抵押擔(dān)保，擔(dān)保的債權(quán)最高余額1221.67萬元等。
2015年12月16日和2015年12月30日，被告湖北正東公司到麻城市房地產(chǎn)管理局辦理房產(chǎn)抵押登記，登記后的房屋他項權(quán)證號為麻城市房他證南湖字第××號和麻城市房他證南湖字第××號。
2015年12月31日，原告農(nóng)行麻城支行向被告湖北正東公司發(fā)放借款800萬元。原被告雙方在借款憑證中約定，借款用途為購材料，借款金額800萬元，借款種類為短期流動資金貸款，到期日期2016年12月29日，執(zhí)行利率6.09﹪。被告湖北正東公司的法定代表人周某在借款憑證上簽字確認(rèn)。
2016年8月22日，原告農(nóng)行麻城支行在被告湖北正東公司200萬元借款中，從其銀行系統(tǒng)在被告銀行賬戶扣收貸款本金341.11元，2016年12月12日扣收貸款本金51037.34元，被告貸款余額1948621.55元，截止2017年6月20日，該筆借款累計欠息102391.77元；800萬借款中，截止2017年6月20日，該筆借款累計欠息399723.11元。
2016年12月8日，原告向被告湖北正東公司發(fā)出貸款提前到期通知書，被告湖北正東公司的工作人員在該貸款提前到期通知書簽字確認(rèn)。上述借款，至原告向法院起訴時兩筆借款均已逾期。被告湖北正東公司下欠原告借款本息，在原告催收未果后，原告遂起訴來院。

本院認(rèn)為，原告農(nóng)行麻城支行與被告湖北正東公司簽訂的《流動資金借款合同》、《最高額抵押合同》系合同各方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告農(nóng)行麻城支行與被告周某、羅正芹、武漢點石成金基金中心簽訂《最高額保證合同》，被告武漢點石成金基金中心提出《最高額保證合同》系原告提供，合同中第七條內(nèi)容為格式條款，應(yīng)確認(rèn)無效，且在簽訂過程中原告未盡審慎義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任的辯解理由，本院認(rèn)為，被告武漢點石成金基金中心自愿為被告湖北正東公司在原告處借款提供連帶責(zé)任保證，雙方在合同同中約定的條款，均系當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性和禁止性規(guī)定，屬于有效合同。武漢點石成金基金中心與他人的內(nèi)部合伙協(xié)議只對其合伙人內(nèi)部產(chǎn)生約束力，對外無效，故被告武漢點石成金基金中心的抗辯理由，本院不予采信。原告農(nóng)行麻城支行已經(jīng)按照上述合同的約定向被告湖北正東公司發(fā)放了借款1000萬元，現(xiàn)在該借款已經(jīng)到期，被告湖北正東公司未按合同約定期限向原告償還借款本息已構(gòu)成違約，故原告訴請要求被告湖北正東公司償還借款本金9948621.55元及相應(yīng)利息的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。本案中，原告農(nóng)行麻城支行與被告湖北正東公司在簽訂借款合同時，對所涉兩筆借款本金的利率和逾期利率的計算標(biāo)準(zhǔn)都進(jìn)行明確約定，在其中的200萬元的借款發(fā)放中，雙方在借款憑證上明確約定借款執(zhí)行利率6.14﹪，被告湖北正東公司法定代表人周某在借款憑證上簽字確認(rèn)，被告羅正芹、武漢點石成金基金中心要求該200萬元的執(zhí)行利率標(biāo)準(zhǔn)按照借款800萬元的標(biāo)準(zhǔn)計算利息和逾期利息，本院不予支持。
被告周某、羅正芹、武漢點石成金基金中心為本案被告湖北正東公司在原告處借款中所提供《最高額保證合同》中項下的借款提供連帶責(zé)任保證，因被告湖北正東公司未按借款合同的約定履行義務(wù)，被告周某、羅正芹、武漢點石成金基金中心應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，因本案原告農(nóng)行麻城支行與被告周某、羅正芹、武漢點石成金基金中心在《最高額保證合同》中已約定了保證人擔(dān)保的債權(quán)是1000萬元，故被告周某、羅正芹、武漢點石成金投資中心承擔(dān)的是1000萬元的連帶清償責(zé)任。
被告湖北正東公司以其所有的位于麻城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)陡坡山××大道的土地〔建設(shè)用地使用權(quán)證號麻土國用（2016）第040713034號〕，位于黃金橋開發(fā)區(qū)京九大道的房屋〔房屋所有權(quán)號為S1500526、S1500527、S1500528、S1500529、S1500727〕為借款設(shè)立抵押并辦理了土地和房屋他項權(quán)證，現(xiàn)因被告湖北正東公司到期不能清償債務(wù)，原告要求就被告湖北正東公司提供的抵押財產(chǎn)行使抵押權(quán)，實現(xiàn)債權(quán)的優(yōu)先受償?shù)恼埱?，符合法律?guī)定，本院予以支持。
本案債權(quán)既有保證又有物的抵押擔(dān)保，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實現(xiàn)債權(quán)，沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”。本案中，原告與被告在《最高額抵押合同》和《最高額保證合同》中明確約定：本合同中所擔(dān)保的債權(quán)同時存在物的擔(dān)保（含債務(wù)人或第三人提供）和保證擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，被告武漢點石成金基金中心和被告羅正芹提出的保證人（及本案被告）應(yīng)當(dāng)在原告農(nóng)行麻城支行在處置抵押物后不足的部分承擔(dān)保證責(zé)任的理由，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第一百九十七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條、第一百七十八條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第八條、第二十一條、第三十一條、第三十三條、第四十一條、第四十六條、第五十三條、《最高人民法院＜關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告湖北正東納米科技股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司麻城市支行借款本金9948621.55元及相應(yīng)利息502114.88元（利息已計算至2017年6月20日，從2017年6月20日后，借款本金200萬元的逾期利息按照6.14﹪的標(biāo)準(zhǔn)上浮50﹪計算，本金800萬元的逾期利息按照6.09﹪的標(biāo)準(zhǔn)上浮50﹪分別計算至還款之日止）；
二、被告周某、羅正芹、武漢點石成金股權(quán)投資基金中心對被告湖北湖北正東納米科技股份有限公司所欠原告借款本息，在1000萬元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告周某、羅正芹、武漢點石成金股權(quán)投資基金中心承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告湖北正東納米科技股份有限公司追償。
三、原告對被告湖北正東納米科技股份有限公司提供擔(dān)保的被告湖北正東納米科技股份有限公司所有的土地和房產(chǎn)，土地使用權(quán)位于麻城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)陡坡山京九大道〔建設(shè)用地使用權(quán)證號麻土國用（2016）第040713034號〕；房產(chǎn)位于黃金橋開發(fā)區(qū)京九大道〔房屋所有權(quán)號為S1500526、S1500527、S1500528、S1500529、S1500727〕，在其最高抵押價值范圍（其中土地最高限448.66萬元，房產(chǎn)最高限額1221.67萬元）內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；
四、駁回原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司麻城市支行的其他訴訟請求。
本案案件受理費81800元，財產(chǎn)保全費5000元，合計86800元，由被告湖北正東公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于黃岡市中級人民法院。上訴人在遞交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費86800元（按一審裁判文書訴訟費預(yù)交）款匯至黃岡市中級人民法院立案庭，上訴人須在上訴期屆滿后七日內(nèi)足額交納上訴費，否則，按自動撤回上訴處理。

審判長 李支峰
審判員 蔡華
審判員 熊俊星

書記員： 陽晞