中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司牡丹江分行
王理東
牡丹江信某拍賣有限責(zé)任公司
譚凱煥（黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司牡丹江分行，住所地:黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
負(fù)責(zé)人馬玉峰，男，該行行長。
委托代理人王理東，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司牡丹江分行員工，住所地:黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。
被上訴人（原審原告）牡丹江信某拍賣有限責(zé)任公司，住所地:黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。
法定代表人何清森，男，該公司經(jīng)理。
委托代理人譚凱煥，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。
上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司牡丹江分行（以下簡稱:農(nóng)行牡分行）因與被上訴人牡丹江信某拍賣有限責(zé)任公司（以下簡稱:信某公司）委托合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2016）黑1002民初77號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年5月25日受理后，依法組成合議庭，于2016年6月21日公開開庭審理了本案。上訴人農(nóng)行牡分行的委托代理人王理東，被上訴人信某公司的委托代理人譚凱煥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定事實:2009年10月12日，原告信某公司與被告農(nóng)行牡分行簽訂委托拍賣合同，主要內(nèi)容:“拍賣標(biāo)的名稱:位于寧安市某某街人民醫(yī)院對過建筑面積1329平方米的辦公樓……”。
2009年10月28日，原告信某公司與案外人郭某某簽訂拍賣成交確認(rèn)書，主要內(nèi)容:“買受人:郭某某，拍賣物:位于寧安市鏡泊東街人民醫(yī)院對過建筑面積1329平方米的辦公樓，金額:196萬元……”。同日，郭某某將此款給付原告，原告扣除傭金、評估費后，交付被告房屋拍賣款1937444元。案外人郭某某辦理此房產(chǎn)權(quán)變更登記時，經(jīng)寧安市房產(chǎn)管理部門測量，此房建筑面積為1159.54平方米。2009年12月，郭某某取得此房的產(chǎn)權(quán)證書，產(chǎn)權(quán)證書登記此房的建筑面積1159.54平方米，比拍賣信息、拍賣公告及拍賣成交確認(rèn)書中公布的房屋建筑面積1329平方米短少169.46平方米。
案外人郭某某向?qū)幇彩腥嗣穹ㄔ浩鹪V信某公司、農(nóng)行牡分行拍賣合同糾紛一案，寧安市人民法院于2011年9月16日作出（2011）寧商初字第15號民事判決，農(nóng)行牡分行不服此判決，向牡丹江市中級人民法院上訴，牡丹江市中級人民法院于2012年3月5日作出裁定，撤銷寧安市人民法院（2011）寧商初字第15號民事判決，發(fā)回寧安市人民法院重審。寧安市人民法院于2012年12月31日作出（2012）寧商初字第139號民事裁定，駁回郭某某起訴。郭某某不服此裁定，向牡丹江市中級人民法院上訴，牡丹江市中級人民法院作出（2013）牡告商終字第3號民事裁定，撤銷寧安市人民法院（2012）寧商初字第139號民事裁定，指令寧安市人民法院審理。寧安市人民法院于2013年7月18日向牡丹江市中級人民法院申請指定管轄，牡丹江市中級人民法院于2013年8月5日作出（2013）牡告立他字第26號通知，指定由海林市人民法院審理。海林市人民法院于2015年4月16日作出（2014）海商初字第405號民事判決，主要內(nèi)容:“一、信某公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)返還郭某某多支付的房屋短少面積價款249917.91元……二、駁回郭某某對農(nóng)行牡分行的訴訟請求……”。信某公司不服此判決，上訴到牡丹江市中級人民法院，牡丹江市中級人民法院于2015年10月21日作出（2015）牡商終字第138號民事判決書，駁回上訴，維持原判。
原告信某公司要求被告農(nóng)行牡分行返還多支付的房款人民幣249917.91元、給付經(jīng)濟損失13008.41元的訴訟請求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第四百零七條 ?規(guī)定:“受托人處理委托事務(wù)時，因不可歸責(zé)于自己的事由受到損失的，可以向委托人要求賠償損失”。本案中，原、被告簽訂委托拍賣合同系雙方真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，合法有效。委托拍賣的房屋經(jīng)寧安市房產(chǎn)部門測量，房屋建筑面積比拍賣成交確認(rèn)書中公布的房屋建筑面積少169.46平方米，并經(jīng)海林市人民法院判決原告返還案外人郭某某多支付的房屋短少面積價款人民幣249917.91元。原告在處理委托事務(wù)時，因不可歸責(zé)于自己的事由受到的房屋短少面積價款人民幣249917.91元和因此支付的一審案件受理費5236元、執(zhí)行費3836.21元的損失，被告應(yīng)當(dāng)給予賠償。原告請求的經(jīng)濟損失中的3936.20元系按照日萬分之一點七五計算的遲延履行金，經(jīng)查，原告陳述案外人郭某某申請海林市人民法院執(zhí)行案件中的執(zhí)行申請中不包括遲延履行金，故原告按照遲延履行金請求的3936.20元經(jīng)濟損失，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四百零七條 ?的規(guī)定，原審法院判決:一、被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司牡丹江分行于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告牡丹江信某拍賣有限責(zé)任公司多支付的房屋短少面積價款人民幣249917.91元、賠償經(jīng)濟損失人民幣9072.21元；二、駁回原告牡丹江信某拍賣有限責(zé)任公司其它訴訟請求。案件受理費人民幣5101元，減半收取人民幣2550.50元，由被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司牡丹江分行負(fù)擔(dān)2525.50元，原告牡丹江信某拍賣有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)25元。
上訴人農(nóng)行牡分行上訴稱:一、一審法院適用法律錯誤。按照法的效力范圍的不同分為一般法與特別法，一般法是指在一國范圍內(nèi)，以一般的人和事有效的法。特別法是指在一國的特定地區(qū)、特定期間或?qū)μ囟ㄊ录?、特定公民有效的法。本案被上訴人起訴是基于與上訴人之間簽訂的委托拍賣合同，那么《拍賣法》相對于《合同法》就是特別法，《合同法》就是一般法。一審法院僅適用《合同法》對案件進行審理判決，沒有適用《拍賣法》審理判決本案，違反了特別法優(yōu)于一般法的原則，當(dāng)特別法有明確規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)依照特別法的規(guī)定處理。依照《拍賣法》的規(guī)定，上訴人不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，所產(chǎn)生的損失是因被上訴人的過錯或過失所導(dǎo)致，依照《拍賣法》第六十一條，被上訴人無權(quán)追償。二、上訴人對于拍賣活動無任何責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)返還責(zé)任。2009年10月12日上訴人與被上訴人簽訂了拍賣委托合同，合同簽訂后，上訴人按照合同約定及被上訴人的要求向被上訴人提交了相關(guān)的證明和資料，經(jīng)被上訴人審查后，由被上訴人組織進行了拍賣活動，依據(jù)《拍賣法》及《拍賣實施細則》的規(guī)定，拍賣人有查明拍賣物瑕疵的義務(wù)，可以委托法定機構(gòu)對拍賣標(biāo)的進行檢驗、鑒定、評估，所以被上訴人作為拍賣人有審查拍賣標(biāo)的的法定義務(wù)。上訴人委托拍賣的房屋所確定的面積來源于房產(chǎn)管理部門，房屋面積出現(xiàn)誤差不是上訴人的責(zé)任，是房屋登記機構(gòu)的錯誤造成的，上訴人對房屋面積是否短少無任何過錯。上訴人委托拍賣的標(biāo)的物是整體拍賣，并非按照每平方米的價格進行，而且該房屋的拍賣是有保留價（196萬元）的，競買人出價是對整體進行出價，無論面積是否有差，均不能低于該房屋保留價，達不到保留價被上訴人應(yīng)當(dāng)撤回拍賣標(biāo)的，如果被上訴人無重大過失，不存在返還部分價款的情形。法院（2014）海商初字第405號判決已經(jīng)認(rèn)定被上訴人不經(jīng)核實便發(fā)布瑕疵聲明，造成競買人損害，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，由此對于返還競買人價款及賠償損失應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)。依據(jù)《拍賣法》第六十一條的規(guī)定，只有屬于委托人責(zé)任的，拍賣人才有權(quán)追償，而整個拍賣活動中上訴人無任何責(zé)任，拍賣人無追償?shù)姆梢罁?jù)。三、上訴人無責(zé)任不應(yīng)承擔(dān)被上訴人任何損失。因被上訴人責(zé)任導(dǎo)致?lián)p失結(jié)果的發(fā)生，已有法院判決其承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，被上訴人沒有追償?shù)姆梢罁?jù)，由此產(chǎn)生的其他損失也與上訴人無關(guān)，上訴人不應(yīng)承擔(dān)。被上訴人所訴請的因未及時履行法院生效法律文書所產(chǎn)生的加倍利息更是于法無據(jù)，人民法院生效法律文書確定的履行義務(wù)人是被上訴人，因被上訴人怠于履行導(dǎo)致?lián)p失的發(fā)生，其責(zé)任在于被上訴人，上訴人無義務(wù)承擔(dān)。請二審法院撤銷原判，發(fā)回重審或改判駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人信某公司答辯稱:一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴請求。
本案爭議焦點:一、雙方當(dāng)事人在委托拍賣本案標(biāo)的物（房屋）過程中是否存在過錯；二、上訴人是否應(yīng)當(dāng)返還被上訴人多支付的房屋價款249917.91元及賠償損失。
在二審中，上訴人農(nóng)行牡分行與被上訴人信某公司均未提供證據(jù)。
本院二審對一審法院所認(rèn)定的證據(jù)予以采納。
本院二審認(rèn)定一審法院查明的事實。
本院認(rèn)為:2009年10月12日上訴人農(nóng)行牡分行與被上訴人信某公司簽訂了委托拍賣合同，該合同依法成立并生效，雙方當(dāng)事人之間形成委托拍賣法律關(guān)系。因為委托拍賣的標(biāo)的物出現(xiàn)了數(shù)量瑕疵，給買受人造成損失，買受人通過訴訟，要求拍賣人即被上訴人信某公司賠償，人民法院判決被上訴人返還買受人多支付的房屋短少面積價款。依據(jù)本院己經(jīng)發(fā)生法律效力的（2015）牡商終字第138號民事判決確認(rèn)，被上訴人信某公司自信產(chǎn)權(quán)部門頒發(fā)的產(chǎn)權(quán)證照并以此進行拍賣不違反法律規(guī)定，拍賣標(biāo)的物出現(xiàn)了數(shù)量的瑕疵是因房產(chǎn)部門登記錯誤造成的，被上訴人信某公司在拍賣過程中沒有過錯，向買受人返還房屋短少的面積價款后，有權(quán)向委托人追償。本院認(rèn)為，被上訴人信某公司對委托拍賣的標(biāo)的物盡到了審查義務(wù)，有理由確信產(chǎn)權(quán)部門核定的房屋面積。上訴人農(nóng)行牡分行作為委托人應(yīng)當(dāng)向被上訴人說明拍賣標(biāo)的物瑕疵，其沒有盡到瑕疵說明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)拍賣標(biāo)的物瑕疵擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國拍賣法》第六十一條 ?第一款 ?規(guī)定:“拍賣人、委托人違反本法第十八條 ?第二款 ?、第二十七條 ?的規(guī)定，未說明拍賣標(biāo)的的瑕疵，給買受人造成損害的，買受人有權(quán)向拍賣人要求賠償；屬于委托人責(zé)任的，拍賣人有權(quán)向委托人追償?！鄙显V人農(nóng)行牡分行應(yīng)當(dāng)返還被上訴人信某公司多支付的房屋短少面積價款，并賠償經(jīng)濟損失。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用《中華人民共和國合同法》第四百零七條 ?規(guī)定不當(dāng)，本院予以糾正，但裁判結(jié)果正確。上訴人農(nóng)行牡分行的上訴理由不成立，上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，《最高人民法院<關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5185元，由上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司牡丹江分行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:2009年10月12日上訴人農(nóng)行牡分行與被上訴人信某公司簽訂了委托拍賣合同，該合同依法成立并生效，雙方當(dāng)事人之間形成委托拍賣法律關(guān)系。因為委托拍賣的標(biāo)的物出現(xiàn)了數(shù)量瑕疵，給買受人造成損失，買受人通過訴訟，要求拍賣人即被上訴人信某公司賠償，人民法院判決被上訴人返還買受人多支付的房屋短少面積價款。依據(jù)本院己經(jīng)發(fā)生法律效力的（2015）牡商終字第138號民事判決確認(rèn)，被上訴人信某公司自信產(chǎn)權(quán)部門頒發(fā)的產(chǎn)權(quán)證照并以此進行拍賣不違反法律規(guī)定，拍賣標(biāo)的物出現(xiàn)了數(shù)量的瑕疵是因房產(chǎn)部門登記錯誤造成的，被上訴人信某公司在拍賣過程中沒有過錯，向買受人返還房屋短少的面積價款后，有權(quán)向委托人追償。本院認(rèn)為，被上訴人信某公司對委托拍賣的標(biāo)的物盡到了審查義務(wù)，有理由確信產(chǎn)權(quán)部門核定的房屋面積。上訴人農(nóng)行牡分行作為委托人應(yīng)當(dāng)向被上訴人說明拍賣標(biāo)的物瑕疵，其沒有盡到瑕疵說明義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)拍賣標(biāo)的物瑕疵擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國拍賣法》第六十一條 ?第一款 ?規(guī)定:“拍賣人、委托人違反本法第十八條 ?第二款 ?、第二十七條 ?的規(guī)定，未說明拍賣標(biāo)的的瑕疵，給買受人造成損害的，買受人有權(quán)向拍賣人要求賠償；屬于委托人責(zé)任的，拍賣人有權(quán)向委托人追償?！鄙显V人農(nóng)行牡分行應(yīng)當(dāng)返還被上訴人信某公司多支付的房屋短少面積價款，并賠償經(jīng)濟損失。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用《中華人民共和國合同法》第四百零七條 ?規(guī)定不當(dāng)，本院予以糾正，但裁判結(jié)果正確。上訴人農(nóng)行牡分行的上訴理由不成立，上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，《最高人民法院<關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5185元，由上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司牡丹江分行負(fù)擔(dān)。

審判長：李剛
審判員：蔣志紅
審判員：王歡

書記員：蔡麗