中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司望都縣支行
劉剛
王雄冠（河北慶都律師事務(wù)所）
曹華南
曹月亭
曹婉麗

上訴人（原審原告）中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司望都縣支行，住所地望都縣中華西路86號(hào)。
負(fù)責(zé)人朱孟偉，該支行行長。
委托代理人劉剛，該支行客戶經(jīng)理。
委托代理人王雄冠，河北慶都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）曹華南。
委托代理人曹月亭。
被上訴人（原審被告）曹婉麗。
上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司望都縣支行（以下簡(jiǎn)稱望都農(nóng)行）因金融借款合同糾紛一案，不服河北省望都縣人民法院（2014）望民初字第0726號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人望都農(nóng)行的委托代理人劉剛、王雄冠，被上訴人曹華南的委托代理人曹月亭，被上訴人曹婉麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年5月17日，曹華南與望都農(nóng)行簽訂農(nóng)行貸款借款合同（合同編號(hào):13020120130057804），該合同的貸款人為望都農(nóng)行，借款人為曹華南，保證人為曹婉麗，借款金額50，000元，借款用途為購冷藏汽車，利率采用固定利率并適用罰息，固定利率為年利率9%，貸款方式為自助可循環(huán)，借款期限3年，自2013年5月17日至2016年5月16日，單筆借款期限最長不超過1年，且到期日最遲不得超過額度有效期。保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期間為借款期限屆滿之日起兩年。2013年5月18日，望都農(nóng)行將50，000元貸款轉(zhuǎn)至曹華南的銀行賬戶（62×××15）中。以上事實(shí)，望都農(nóng)行及曹華南均認(rèn)可，且由望都農(nóng)行提供的農(nóng)戶貸款借款合同、貸款交易明細(xì)、借記卡明細(xì)查詢、貸款合約信息、記賬憑證、貸款利息清單、曹華南簽字的承諾書及庭審筆錄在卷證實(shí)。曹華南對(duì)望都農(nóng)行提供的銀行卡取款憑條上“曹華南”的簽名不認(rèn)可，稱辦理完貸款手續(xù)后，望都農(nóng)行工作人員安繼全說銀行卡需要激活，就將曹華南的銀行卡拿走了，并向其索要了銀行卡的密碼。幾個(gè)月后曹華南找安繼全，安繼全又說銀行卡要倒一下，一直到現(xiàn)在也沒有將銀行卡交還曹華南。曹華南并未實(shí)際取得該50，000元借款，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還望都農(nóng)行借款本息的義務(wù)，并申請(qǐng)證人望都農(nóng)行工作人員王興樂、安繼全出庭作證。王興樂、安繼全當(dāng)庭證明其二人接受農(nóng)行相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)指示，借款償還王志華的信用卡貸款，其二人借了王麗娟300，000元償還了王志華的16張信用卡。2013年5月18日，其二人找到曹華南向其借款50，000元，二人將曹華南的銀行卡拿走并于當(dāng)天支取了50，000元償還了王麗娟，銀行卡取款憑條上“曹華南”的簽名系安繼全所簽，其二人行為系職務(wù)行為。望都農(nóng)行對(duì)王興樂、安繼全的證人證言不予認(rèn)可，稱證人無證據(jù)證明其行為系職務(wù)行為，且根據(jù)望都農(nóng)行當(dāng)庭提交的中國農(nóng)業(yè)銀行金穗借記卡章程的規(guī)定，曹華南應(yīng)妥善保管其銀行卡號(hào)和密碼，曹華南、曹婉麗應(yīng)償還望都農(nóng)行借款本金50，000元及利息7959.01元（自2013年5月18日起至起訴之日2014年9月15日止）。曹華南稱該章程系望都農(nóng)行單方制作不認(rèn)可，因安繼全是望都農(nóng)行工作人員才將銀行卡交給他的。以上由庭審筆錄記錄在卷。
本院認(rèn)為，上訴人望都農(nóng)行與被上訴人曹華南、曹婉麗簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同，各方之間確實(shí)存在借貸合同關(guān)系。但縱觀全案，并無證據(jù)顯示被上訴人曹華南實(shí)際占有、取得了這筆貸款，故原審判決在認(rèn)可合同有效的同時(shí)，駁回上訴人要求曹華南還款、曹婉麗承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)。被上訴人曹華南在辦理完貸款手續(xù)后，在未實(shí)際支取該筆貸款之前，基于對(duì)上訴人工作人員王興樂、安繼全的信任，將銀行卡與密碼交予其“激活、倒賬”，該事實(shí)有王興樂、安繼全在原審?fù)徶谐鐾プ髯C的證人證言予以證實(shí)，且與本案當(dāng)事人曹華南陳述一致，可以相互印證。上訴人認(rèn)可王興樂、安繼全為其工作人員，但對(duì)該二人證言真實(shí)性提出異議，卻并未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故上訴人針對(duì)王興樂、安繼全二人證言所提上訴理由，因缺乏相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1249元，由上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司望都縣支行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人望都農(nóng)行與被上訴人曹華南、曹婉麗簽訂的農(nóng)戶貸款借款合同系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同，各方之間確實(shí)存在借貸合同關(guān)系。但縱觀全案，并無證據(jù)顯示被上訴人曹華南實(shí)際占有、取得了這筆貸款，故原審判決在認(rèn)可合同有效的同時(shí)，駁回上訴人要求曹華南還款、曹婉麗承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)。被上訴人曹華南在辦理完貸款手續(xù)后，在未實(shí)際支取該筆貸款之前，基于對(duì)上訴人工作人員王興樂、安繼全的信任，將銀行卡與密碼交予其“激活、倒賬”，該事實(shí)有王興樂、安繼全在原審?fù)徶谐鐾プ髯C的證人證言予以證實(shí)，且與本案當(dāng)事人曹華南陳述一致，可以相互印證。上訴人認(rèn)可王興樂、安繼全為其工作人員，但對(duì)該二人證言真實(shí)性提出異議，卻并未提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故上訴人針對(duì)王興樂、安繼全二人證言所提上訴理由，因缺乏相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1249元，由上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司望都縣支行負(fù)擔(dān)。

審判長：房勤
審判員：王寶智
審判員：牛育紅

書記員：王靜