上訴人（原審被告）：廊坊市天鮫商貿(mào)有限公司，住所地廊坊市安次區(qū)楊稅務(wù)鄉(xiāng)于常甫村新新小鎮(zhèn)1-1-102。
法定代表人：張俊榮，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李立新，北京市安博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司廊坊金某道支行，住所地廊坊市廣陽區(qū)金某道34號。
負(fù)責(zé)人：張賀軍，該行行長。
委托代理人：焦桂芳，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司河北省分行法律事務(wù)部員工。
委托代理人：孫艷，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司河北省分行法律事務(wù)部員工。
原審被告：趙某某。
原審被告：張俊榮。
原審被告：趙寶瑞。
上述三原審被告之委托代理人：李立新，北京市安博律師事務(wù)所律師。

上訴人廊坊市天鮫商貿(mào)有限公司（以下簡稱天鮫商貿(mào)公司）為與被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司廊坊金某道支行（以下簡稱農(nóng)行金某道支行）及原審被告趙某某、張俊榮、趙寶瑞借款合同糾紛一案，不服廊坊市中級人民法院（2014）廊民三初字第7號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。天鮫商貿(mào)公司、趙某某、張俊榮、趙寶瑞的委托代理人李立新，農(nóng)行金某道支行的委托代理人焦桂芳、孫艷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年4月28日，原告農(nóng)行金某道支行與被告天鮫商貿(mào)公司簽訂13010120130001093號《流動資金借款合同》，約定被告天鮫商貿(mào)公司向原告農(nóng)行金某道支行借款人民幣600萬元，用于購貨，借款期限一年，借款發(fā)放日期為2013年4月25日至2013年10月24日，借款按月結(jié)息，結(jié)息日為每月的20日，借款人須于每一結(jié)息日當(dāng)日付息，到期還本；借款人未按合同約定的期限歸還借款本金的，貸款人對逾期的借款從逾期之日起在本合同約定的借款執(zhí)行利率的基礎(chǔ)上，按照逾期期限分段計收罰息：從逾期之日起30天內(nèi)（含30天）上浮50%計收罰息；30天以上至60天（含60天）上浮50%計收罰息；60天以上上浮50%計收罰息。借款人未按期支付利息的，貸款人從未按期支付之日起按月計收復(fù)利。借款到期之日前未按期支付利息的，按合同約定的借款利率計收復(fù)利；借款到期之日后，按合同約定的逾期罰息利率計收復(fù)利?！读鲃淤Y金借款合同》第5.2條還約定，貸款人解除合同的，借款人的異議期間為七日，自貸款人以書面、口頭或者其他形式通知借款人之日起計算。原告農(nóng)行金某道支行于2013年4月28日向被告天鮫商貿(mào)公司放款600萬元，到期日為2014年4月27日，利率為年息7.2%。2013年11月28日，原告農(nóng)行金某道支行向被告天鮫商貿(mào)公司送達(dá)了《貸款提前到期通知書》，宣布該筆貸款于2013年11月28日提前到期，截止至2013年11月20日前的利息被告天鮫商貿(mào)公司已還清，本金600萬元及2013年11月21日至2013年11月28日的利息10496元未付。在庭審中，原告農(nóng)行金某道支行主張自2013年11月29日至借款本息還清之日止的逾期罰息及復(fù)利。
2012年11月5日，原告農(nóng)行金某道支行與被告趙某某簽訂13100620120000160號《最高額抵押合同》，約定抵押人（被告趙某某）自愿為抵押權(quán)人（原告農(nóng)行金某道支行）與債務(wù)人（被告天鮫商貿(mào)公司）形成的貸款債權(quán)提供擔(dān)保，擔(dān)保的債權(quán)最高余額為人民幣650萬元，擔(dān)保期限自2012年3月9日起至2015年3月8日止。抵押擔(dān)保的范圍包括借款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金，按《民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定確定由借款人和擔(dān)保人承擔(dān)的遲延履行債務(wù)利息和遲延履行金以及貸款人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用。抵押物為被告趙某某名下的坐落于廊坊市君蘭苑小區(qū)商業(yè)8-1-112號，房產(chǎn)證號為房權(quán)證廊字第××號，土地證號為廊國用2012第00405號的房產(chǎn)和土地，并辦理了抵押登記手續(xù)。
2013年4月28日，原告農(nóng)行金某道支行與被告張俊榮、趙寶瑞簽訂13100120130028406號《保證合同》，約定由被告張俊榮、趙寶瑞為被告天鮫商貿(mào)公司的該筆借款提供連帶責(zé)任保證，保證擔(dān)保的范圍包括借款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、損害賠償金，按《民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定確定由借款人和擔(dān)保人承擔(dān)的遲延履行債務(wù)利息和遲延履行金以及貸款人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一切費(fèi)用。
2013年12月16日，農(nóng)行金某道支行向廊坊市中級人民法院提起訴訟，請求法院判令：1、被告天鮫商貿(mào)公司向我行歸還貸款本金600萬元及相應(yīng)利息（包括截止至2013年11月27日已生成的利息8400元及逾期罰息、復(fù)利）；2、被告趙某某對被告天鮫商貿(mào)公司的上述債務(wù)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任；3、被告張俊榮、趙寶瑞對被告天鮫商貿(mào)公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；4、本案訴訟過程中的所有費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。一審?fù)徶校孓r(nóng)行金某道支行主張被告償還自2013年11月29日至借款本息還清之日止的逾期罰息及復(fù)利。
原審法院認(rèn)為，原告農(nóng)行金某道支行與被告天鮫商貿(mào)公司簽訂的《流動資金借款合同》是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，合法有效。上述合同簽訂后，原告農(nóng)行金某道支行按約履行了發(fā)放貸款義務(wù)。2013年11月28日，原告農(nóng)行金某道支行向被告天鮫商貿(mào)公司發(fā)出《貸款提前到期通知書》，宣布《流動資金借款合同》項(xiàng)下貸款于2013年11月28日提前到期，被告天鮫商貿(mào)公司在合同約定的期限內(nèi)未提出異議，應(yīng)視為《流動資金借款合同》解除。被告天鮫商貿(mào)公司應(yīng)履行償還本金及利息的義務(wù)，但其沒有全面履行合同義務(wù)，應(yīng)屬違約，應(yīng)按照《流動資金借款合同》約定向原告承擔(dān)償還借款本金及其相應(yīng)利息的責(zé)任（包括利息、罰息、復(fù)利）。原告出具的《貸款提前到期通知書》，2013年11月21日至2013年11月28日的利息為10496元，計算錯誤，應(yīng)為9600元，對此應(yīng)予糾正。被告天鮫商貿(mào)公司主張根據(jù)最高人民法院《關(guān)于長城萬事達(dá)卡透支后不應(yīng)計復(fù)利的函》的相關(guān)規(guī)定，不應(yīng)計收復(fù)利，但由于該規(guī)定僅適用于信用卡業(yè)務(wù)，不適用于借貸糾紛，故不予采納。
原告農(nóng)行金某道支行與被告趙某某簽訂的《最高額抵押合同》是雙方真實(shí)意思表示，且辦理了抵押物登記手續(xù)，原告依法享有抵押權(quán)。由于被告天鮫商貿(mào)公司未能履行到期償還借款本金及利息的義務(wù)，原告要求被告趙某某承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。
原告農(nóng)行金某道支行與被告張俊榮、趙寶瑞簽訂的《保證合同》也系雙方真實(shí)意思表示，雖然二被告辯稱《保證合同》第六條第二、三款違反《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十八條的規(guī)定應(yīng)為無效，但根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定，“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！痹摲ǖ谝话倨呤藯l還規(guī)定：“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法?！睋?jù)此，該《保證合同》應(yīng)為有效合同。故原審法院對原告農(nóng)行金某道支行要求被告張俊榮、趙寶瑞承擔(dān)連帶保證責(zé)任的請求，予以支持。
綜上，原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百零七條，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條的規(guī)定，判決如下：一、被告廊坊市天鮫商貿(mào)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司廊坊金某道支行借款本金6000000元及相應(yīng)利息（2013年11月21日至2013年11月28日的利息9600元；自2013年11月29日之后按13010120130001093號《流動資金借款合同》約定的逾期罰息及復(fù)利計算至本判決確定的給付之日止）；二、被告趙某某以其名下的抵押物在6500000元的范圍內(nèi)對本判決第一項(xiàng)下的本金及利息、逾期罰息、復(fù)利承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任；三、被告張俊榮、趙寶瑞對本判決第一項(xiàng)下的本金及利息、逾期罰息、復(fù)利承擔(dān)連帶保證責(zé)任；四、被告趙某某、張俊榮、趙寶瑞在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向被告廊坊市天鮫商貿(mào)有限公司追償。案件受理費(fèi)53800元，保全費(fèi)5000元，由被告被告廊坊市天鮫商貿(mào)有限公司、趙某某、張俊榮、趙寶瑞負(fù)擔(dān)。
二審查明的其它事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，二審中雙方爭議的核心問題是，農(nóng)行金某道支行是否應(yīng)當(dāng)提前解除借款合同以及案涉借款應(yīng)否計算罰息和復(fù)利。從本案已查明事實(shí)看，在2013年10月至11月間，天鮫商貿(mào)公司的資金回籠帳戶中流轉(zhuǎn)資金發(fā)生影響其償債能力的重大變化，同時作為借款擔(dān)保物的趙某某名下房產(chǎn)被人民法院查封，農(nóng)行金某道支行鑒于上述情況的發(fā)生，依據(jù)雙方在借款合同中的約定，通知天鮫商貿(mào)公司貸款提前到期并無不當(dāng)，且天鮫商貿(mào)公司收到通知后并未在雙方約定的異議期內(nèi)提出異議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對該通知予以認(rèn)可。在此情況下，天鮫商貿(mào)公司未按貸款提前到期的還款日期償還借款，應(yīng)當(dāng)按照合同約定承擔(dān)罰息和復(fù)利。
天鮫商貿(mào)公司在上訴中提出，根據(jù)最高人民法院關(guān)于信用卡透支的司法解釋，承擔(dān)罰息后不應(yīng)再計算復(fù)利。經(jīng)查，最高人民法院《關(guān)于長城萬事達(dá)信用卡透支利息不應(yīng)計算復(fù)利的批復(fù)》已于2013年1月18日廢止，且該批復(fù)系針對信用卡透支問題而言，直接推定適用于本案沒有依據(jù)，本院對此不予采納。
關(guān)于天鮫商貿(mào)公司上訴提出的罰息和復(fù)利的計算方法問題，因雙方在合同中有明確約定，且本院在二審?fù)徶袑Υ艘噙M(jìn)行了當(dāng)庭確認(rèn)，雙方并無異議，故天鮫商貿(mào)公司的該項(xiàng)上訴理由亦不能成立。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)的負(fù)擔(dān)維持不變，二審案件受理費(fèi)7279.19元，由廊坊市天鮫商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李彥生 代理審判員　　王　芳 代理審判員　　宣建新

書記員：申毅