中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司大慶龍某支行
李曉彪
王國君
閆曉峰（黑龍江司洋律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司大慶龍某支行，住所地大慶市龍某區(qū)龍某大街97號。
法定代表人楊德亮，該支行行長。
委托代理人李曉彪，男。
被上訴人（原審原告）王國君，男。
委托代理人閆曉峰，黑龍江司洋律師事務(wù)所律師。
上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司大慶龍某支行（以下簡稱農(nóng)行龍某支行）因與被上訴人王國君房屋買賣合同糾紛一案，不服大慶市龍某區(qū)人民法院（2015）龍民初字第990號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。

本院認(rèn)為，本案系房屋買賣合同糾紛。本案的審理焦點系房屋買賣合同解除后的損失責(zé)任承擔(dān)問題。雙方當(dāng)事人簽訂的房屋買賣合同，因雙方一致同意解除而解除。一審法院認(rèn)定“涉案房屋屬于被告的家屬樓，但原告并非被告職工，購買后無法辦理所有權(quán)證、土地使用證。在訂立合同時，被告沒有將這一對合同成立與否具有重大影響的事項告知原告，使得原告在不知情的情況下與被告建立了房屋買賣合同關(guān)系，被告承擔(dān)合同解除的過錯責(zé)任”，這一認(rèn)定明顯與事實不符也不符合正常的市場交易習(xí)慣。被上訴人購買的系上訴人單位的職工住房，被上訴人對自己非職工的身份系明知的，且買賣房屋時其也沒有要求審查上訴人是否具有訴爭房屋的建設(shè)、土地等審批手續(xù)，沒有盡到審慎注意的合同義務(wù)，其本身存在過錯。上訴人作為涉案房屋的開發(fā)建設(shè)方，其將房屋出售給非單位員工時沒有告知其涉案房屋的建設(shè)、土地等是否審批，能否辦理產(chǎn)權(quán)證照等情況，沒有盡到誠實履行合同的義務(wù)，其亦存在過錯。結(jié)合本案的事實，上訴人作為房屋的出售方其應(yīng)承擔(dān)主要過錯責(zé)任，被上訴人承擔(dān)次要過錯責(zé)任。過錯原則系《合同法》的歸責(zé)原則，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照自己的過錯承擔(dān)損失賠償責(zé)任。涉案房屋買賣合同解除后，被上訴人應(yīng)當(dāng)將房屋返還給上訴人，上訴人應(yīng)當(dāng)將涉案房屋的購房款返還被上訴人。被上訴人可以要求上訴人按照其過錯程度給付其占有購房款期間的利息損失，但被上訴人一審時未提出該訴請，其可以另案主張權(quán)利。上訴人可以要求被上訴人按照其過錯程度給付其占有使用房屋期間的使用費(fèi)，一審時，法院未充分向上訴人行使釋明權(quán)，導(dǎo)致上訴人未就此提出反訴，其亦可以另案主張權(quán)利。關(guān)于原審原告請求賠償涉案房屋增值部分損失的問題，因雙方當(dāng)事人對解除房屋買賣合同均有過錯，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照各自的過錯程度承擔(dān)損失賠償責(zé)任，本院酌情確定上訴人承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即上訴人應(yīng)當(dāng)賠償被上訴人損失132360元（220600元×60%）。關(guān)于上訴人主張本案鑒定報告不應(yīng)采信的問題，因該鑒定程序系法院依照法定程序依法啟動，上訴人并未提交證據(jù)證實該鑒定報告存在違法的事實，故對其上訴理由不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定部分事實不清，適用法律有誤，本院依法予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持大慶市龍某區(qū)人民法院（2015）龍民初字第990號民事判決主文第一項；
二、變更大慶市龍某區(qū)人民法院（2015）龍民初字第990號民事判決主文第二項為“被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司大慶龍某支行返還原告王國君購房款18萬元，賠償損失132360元”；
一審、二審案件受理費(fèi)合計14618元，由上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司大慶龍某支行8770.80元，由被上訴人王國君負(fù)擔(dān)5847.20元；一審鑒定費(fèi)6009元，由上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司大慶龍某支行負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案系房屋買賣合同糾紛。本案的審理焦點系房屋買賣合同解除后的損失責(zé)任承擔(dān)問題。雙方當(dāng)事人簽訂的房屋買賣合同，因雙方一致同意解除而解除。一審法院認(rèn)定“涉案房屋屬于被告的家屬樓，但原告并非被告職工，購買后無法辦理所有權(quán)證、土地使用證。在訂立合同時，被告沒有將這一對合同成立與否具有重大影響的事項告知原告，使得原告在不知情的情況下與被告建立了房屋買賣合同關(guān)系，被告承擔(dān)合同解除的過錯責(zé)任”，這一認(rèn)定明顯與事實不符也不符合正常的市場交易習(xí)慣。被上訴人購買的系上訴人單位的職工住房，被上訴人對自己非職工的身份系明知的，且買賣房屋時其也沒有要求審查上訴人是否具有訴爭房屋的建設(shè)、土地等審批手續(xù)，沒有盡到審慎注意的合同義務(wù)，其本身存在過錯。上訴人作為涉案房屋的開發(fā)建設(shè)方，其將房屋出售給非單位員工時沒有告知其涉案房屋的建設(shè)、土地等是否審批，能否辦理產(chǎn)權(quán)證照等情況，沒有盡到誠實履行合同的義務(wù)，其亦存在過錯。結(jié)合本案的事實，上訴人作為房屋的出售方其應(yīng)承擔(dān)主要過錯責(zé)任，被上訴人承擔(dān)次要過錯責(zé)任。過錯原則系《合同法》的歸責(zé)原則，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照自己的過錯承擔(dān)損失賠償責(zé)任。涉案房屋買賣合同解除后，被上訴人應(yīng)當(dāng)將房屋返還給上訴人，上訴人應(yīng)當(dāng)將涉案房屋的購房款返還被上訴人。被上訴人可以要求上訴人按照其過錯程度給付其占有購房款期間的利息損失，但被上訴人一審時未提出該訴請，其可以另案主張權(quán)利。上訴人可以要求被上訴人按照其過錯程度給付其占有使用房屋期間的使用費(fèi)，一審時，法院未充分向上訴人行使釋明權(quán)，導(dǎo)致上訴人未就此提出反訴，其亦可以另案主張權(quán)利。關(guān)于原審原告請求賠償涉案房屋增值部分損失的問題，因雙方當(dāng)事人對解除房屋買賣合同均有過錯，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照各自的過錯程度承擔(dān)損失賠償責(zé)任，本院酌情確定上訴人承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即上訴人應(yīng)當(dāng)賠償被上訴人損失132360元（220600元×60%）。關(guān)于上訴人主張本案鑒定報告不應(yīng)采信的問題，因該鑒定程序系法院依照法定程序依法啟動，上訴人并未提交證據(jù)證實該鑒定報告存在違法的事實，故對其上訴理由不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定部分事實不清，適用法律有誤，本院依法予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持大慶市龍某區(qū)人民法院（2015）龍民初字第990號民事判決主文第一項；
二、變更大慶市龍某區(qū)人民法院（2015）龍民初字第990號民事判決主文第二項為“被告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司大慶龍某支行返還原告王國君購房款18萬元，賠償損失132360元”；
一審、二審案件受理費(fèi)合計14618元，由上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司大慶龍某支行8770.80元，由被上訴人王國君負(fù)擔(dān)5847.20元；一審鑒定費(fèi)6009元，由上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司大慶龍某支行負(fù)擔(dān)。

審判長：臧國燕
審判員：劉振影
審判員：趙丹暉

書記員：姜海濤