上訴人（原審被告）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司大慶銀浪支行，住所地大慶市讓胡路區(qū)銀浪新城D3號商服7、8、9門。
負責人：孫鐵，該行行長。
委托訴訟代理人：孫愛民，黑龍江衡平律師事務所律師。
委托訴訟代理人：熊立兵，黑龍江衡平律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶煉化公司職工，住大慶市讓胡路區(qū)。

上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司大慶銀浪支行（以下簡稱銀浪支行）因與被上訴人孫某合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2018）黑0604民初3183號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月25日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。上訴人銀浪支行的委托訴訟代理人孫愛民、被上訴人孫某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院二審期間，銀浪支行提交證據(jù)一份，駱明德與銀浪支行簽訂的《勞動合同》一份。欲證明，駱明德與銀浪支行之間存在勞動關(guān)系，而非雇傭關(guān)系。孫某質(zhì)證稱，對該份證據(jù)無異議。本院認為，對該份證據(jù)及所要證明的問題均予以采納。孫某未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與一審一致。
本院認為，銀浪支行在其營業(yè)場所向來辦理銀行業(yè)務的孫某銷售理財型保險產(chǎn)品，孫某與銀浪支行之間形成委托合同關(guān)系，合同主體為孫某與銀浪支行。按照辦理理財業(yè)務的流程，孫某已提供購買理財型保險的6萬元銀行卡，駱明德以銀浪支行客戶經(jīng)理的身份為孫某辦理君康理財業(yè)務，駱明德系履行職務行為。駱明德利用孫某對銀浪支行的信任，在辦理理財業(yè)務時，獲取孫某銀行卡的密碼并轉(zhuǎn)移孫某銀行卡里的6萬元到其控制的銀行卡內(nèi)。孫某對銀浪支行基于一般人的合理信賴，將密碼告知駱明德的行為，主觀并無過錯。因駱明德的盜竊行為，孫某未對君康理財型保險購買成功，銀浪支行已構(gòu)成違約，銀浪支行應退還孫某6萬元，并根據(jù)孫某訴請按照中國人民銀行同期貸款利率給付利息。
駱明德與銀浪支行之間系勞動關(guān)系，銀浪支行未提供證據(jù)證明駱明德代孫某辦理君康理財型保險業(yè)務的行為是履行君康公司職務的行為，亦未提供證據(jù)證明駱明德與君康公司系代理關(guān)系，故對銀浪支行的該項上訴理由，本院不予支持。
黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2018）黑0604刑初283號刑事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，判令駱明德犯盜竊罪并退賠被害人孫某人民幣6萬元。時至今日，駱明德未對孫某進行退贓。又因刑事案件和民事案件審理的法律關(guān)系和救濟的法益不同，故一審法院判令銀浪支行給付孫某6萬元及其利息，并無不當。
綜上所述，銀浪支行的上訴請求不能成立，應予駁回。一審法院認定事實清楚，適用的法律正確，應予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 張余
審判員 劉清賢
審判員 傅佳

書記員： 鄒鴻儒