上訴人（原審被告）：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱香坊支行，住所地哈爾濱市香坊區(qū)公濱路391號(hào)。
負(fù)責(zé)人：宋興焰，職務(wù)行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陳霞。
委托訴訟代理人：王晶。
被上訴人（原審原告）：黑龍江省農(nóng)墾總局綏化分局，住所地黑龍江省綏化市北辰路696號(hào)。
法定代表人：王本庭，該局局長(zhǎng)
委托訴訟代理人：謝躍軍，黑龍江現(xiàn)代律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。

上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱香坊支行（以下簡(jiǎn)稱香坊支行）因與被上訴人黑龍江省農(nóng)墾總局綏化分局（以下簡(jiǎn)稱綏化分局）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2011）香民二初字第211號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月10日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人香坊支行的委托訴訟代理人陳霞、被上訴人綏化分局的委托訴訟代理人謝躍軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
香坊支行上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決，依法駁回香坊支行的訴訟請(qǐng)求；2、本案全部訴訟費(fèi)用由香坊支行承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院程序錯(cuò)誤。本案涉訴的兩份協(xié)識(shí)均是執(zhí)行過(guò)程中簽訂的執(zhí)行和解協(xié)議，而執(zhí)行和解協(xié)議不具有可訴性，應(yīng)通過(guò)執(zhí)行程序解決，綏化分局將執(zhí)行程序問(wèn)題通過(guò)民事訴訟程序解決嚴(yán)重違反程序，依法應(yīng)子糾正；2、綏化分局的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)依法駁回。首先，綏化分局代理人陳金貴與香坊支行代理人孫曉明于2004年3月29日簽訂的協(xié)議書(shū)（以下簡(jiǎn)稱1100000元協(xié)議書(shū)）無(wú)效。綏化分局僅認(rèn)可雙方于2004年3月2日簽訂的協(xié)議書(shū)（以下簡(jiǎn)稱647000元協(xié)議書(shū)），而對(duì)于1100000元協(xié)議書(shū)其是不認(rèn)可的。且綏化分局自稱是在其車輛被扣押的情況下被迫以1100000元現(xiàn)金支票作為質(zhì)押來(lái)解除法院對(duì)車輛的扣押。因此，簽訂1100000元協(xié)議書(shū)并非是綏化分局的真實(shí)意思表示，該協(xié)議應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)無(wú)效。綏化分局代理人陳金貴承認(rèn)其簽訂1100000元協(xié)議書(shū)并未獲得綏化分局的授權(quán)，而事后，綏化分局對(duì)該協(xié)議書(shū)也未追認(rèn)。因此，該1100000元協(xié)議書(shū)是無(wú)效的。此外，香坊支行對(duì)孔曉明簽訂的1100000元協(xié)議書(shū)并不知情，且1100000元香坊支行并未收到，實(shí)際收取人為孫曉明。綜上，1100000元協(xié)議書(shū)應(yīng)是無(wú)效的。其次，依據(jù)哈爾濱市香坊區(qū)人民法院作出的（2001）香經(jīng)初字第307號(hào)借款合同糾紛案件生效判決確認(rèn)，綏化分局應(yīng)履行債務(wù)金額1293586元及利息，本案中，綏化分局僅支付了647000元，尚欠香坊支行剩余款項(xiàng)，綏化分局應(yīng)繼續(xù)履行；3、本案綏化分局訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效，應(yīng)當(dāng)依法駁回其訴訟請(qǐng)求。該案是由香坊支行執(zhí)行綏化分局拖欠貸款糾紛而引起的，發(fā)生時(shí)間為2004年，而綏化分局是于2011年以返還不當(dāng)?shù)美钇鹪V，該訴訟請(qǐng)求屬于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，已超過(guò)2年的訴訟時(shí)效的規(guī)定。因此，一審法院應(yīng)判決駁回綏化分局的訴訟請(qǐng)求。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，結(jié)合雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、一審法院程序是否正確；2、陳金貴與孫曉明于2004年3月29日簽訂的協(xié)議書(shū)效力如何；3、綏化分局起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效。
關(guān)于香坊支行以本案涉及的兩份協(xié)議書(shū)均系在執(zhí)行程序中雙方因和解而達(dá)成為由，提出執(zhí)行和解協(xié)議不具有可訴性，故一審法院通過(guò)民事訴訟程序?qū)徖肀景笇俪绦蝈e(cuò)誤的主張。經(jīng)審查，如綏化分局依據(jù)協(xié)議書(shū)要求香坊支行依約履行，因該和解協(xié)議系依附于原生效判決而產(chǎn)生，人民法院對(duì)此進(jìn)行審理則有違“一事不再理”的民事訴訟原則，當(dāng)然不具有可訴性。但綏化分局并非依據(jù)該協(xié)議書(shū)提出本案訴訟要求香坊支行履行和解協(xié)議，而是以執(zhí)行和解協(xié)議作為依據(jù)，要求香坊支行返還多支付的款項(xiàng)而提起的不當(dāng)?shù)美V，故本案訴訟請(qǐng)求具有可訴性。因此，一審法院依照民事訴訟程序?qū)徖肀景刚_，對(duì)香坊支行提出的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
關(guān)于香坊支行提出陳金貴與孫曉明于2004年3月29日簽訂的協(xié)議書(shū)屬于無(wú)效協(xié)議的主張。香坊支行稱綏化分局僅認(rèn)可雙方于2004年3月2日簽訂的647000元協(xié)議書(shū)，而對(duì)于1100000元協(xié)議書(shū)并不認(rèn)可，該協(xié)議書(shū)并非是綏化分局的真實(shí)意思表示應(yīng)當(dāng)依法確為認(rèn)無(wú)效協(xié)議。經(jīng)審查，在原審?fù)徆P錄第六頁(yè)，綏化分局明確表示“我們提交的1100000元的支票，不是被迫的?！痹诮椈志肿哉J(rèn)且香坊支行未提交相關(guān)證據(jù)對(duì)此予以證實(shí)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議系綏化分局的真實(shí)意思表示，故該1100000元協(xié)議應(yīng)屬有效。關(guān)于香坊支行提出其對(duì)孫曉明簽訂的1100000元協(xié)議書(shū)并不知情且未收到該筆款項(xiàng)，系香坊支行與孫曉明之間的委托合同糾紛，與本案無(wú)關(guān)，其應(yīng)通過(guò)另訴解決。故對(duì)香坊支行提出的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
關(guān)于香坊支行提出綏化分局起訴超過(guò)訴訟時(shí)效的主張。經(jīng)審查，綏化分局在一審中提交了相關(guān)證據(jù)證明其一直在對(duì)雙方的糾紛主張權(quán)利?！睹穹ㄍ▌t》第一百四十條規(guī)定：“訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。”故綏化分局并未超過(guò)訴訟時(shí)效而喪失勝訴權(quán)，對(duì)香坊支行提出的該項(xiàng)主張，本院不予支持。
綜上所述，香坊支行的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 劉松江
代理審判員 王桂玲
代理審判員 鮑載金

書(shū)記員： 徐翀