上訴人（原審被告）：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱西橋支行，住所地哈爾濱市南崗區(qū)西大直街233號。
負責(zé)人：紀洪濤，行長。
委托訴訟代理人：趙興輝，住哈爾濱市道里區(qū)。
被上訴人（原審原告）：宋星火，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托訴訟代理人：尤志雯，黑龍江龍洋律師事務(wù)所律師。

上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱西橋支行（以下簡稱農(nóng)行西橋支行）因與被上訴人宋星火儲蓄存款合同糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院作出（2015）南民三商初字第1291號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月1日立案后，公開開庭進行了審理。上訴人農(nóng)行西橋支行的委托訴訟代理人趙興輝，被上訴人宋星火的委托訴訟代理人尤志雯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
農(nóng)行西橋支行上訴請求：撤銷一審判決。一、二審訴訟費用均由宋星火承擔。理由：宋星火的銀行卡被盜刷是自身原因造成，農(nóng)行西橋支行無過錯，不應(yīng)該承擔全部賠償責(zé)任。1、宋星火的借記卡在2015年6月8日至11日被頻繁消費，29筆共計31,370.00元，涉及到3個銀行的POSP機，中行POSP機14筆、農(nóng)行POSP機9筆、中信銀行POSP機3筆。還有3筆，一筆代收、一筆財付通支付、一筆支付寶支付。這29筆消費都為網(wǎng)上消費，不是進行的實體刷POSP機消費。宋星火的卡并沒有被克隆。宋星火也承認是以網(wǎng)上購物的途徑進行盜刷的，說明宋星火的財付通、支付寶密碼均泄露、手機驗證碼、網(wǎng)絡(luò)交易碼等都被犯罪分子竊取。2、經(jīng)向短信息服務(wù)的國都公司查詢，宋星火賬戶的每一筆資金支付，國都公司都已經(jīng)向移動公司進行了傳送，返回的狀態(tài)都顯示為正常。而且宋星火還申請了網(wǎng)上K碼支付功能，還有2筆驗證碼訂單，還有一筆財付通支付為300元，還有一筆支付寶快捷支付200元，這些如果沒接到驗證碼就不能消費出去。宋星火主張30,870.00元，而29筆實際消費31,370.00元，多出500元。宋星火對這500元在一審?fù)彆r承認是自己消費。據(jù)此，可以說明宋星火的手機能接收短信息服務(wù)。綜上，宋星火的銀行卡未被克隆，資金是通過網(wǎng)上銀行支付，宋星火的手機能接收短信息服務(wù)，借記卡資金被盜刷是自身原因造成，與農(nóng)行西橋支行無關(guān)。
宋星火辯稱，一審判決認定事實清楚、適用法律正確。農(nóng)行西橋支行作為經(jīng)營存、貸款業(yè)務(wù)的專業(yè)金融機構(gòu)，負有保障儲戶存、取款安全的義務(wù)。本案中，宋星火發(fā)現(xiàn)所持借記卡資金流失即查詢了涉案借記卡明細并報警，將借記卡內(nèi)資金取出并修改了銀行卡密碼，在沒有證據(jù)證明是宋星火主動或客觀上幫助他人實施了取款行為并報假案的情況下，應(yīng)當認定是他人盜取了銀行卡賬戶內(nèi)的資金。農(nóng)行西橋支行稱因宋星火自己消費了500元、宋星火的手機可以接收短信，不屬實。宋星火消費的500元是通過財付通快捷支付300元，支付寶快捷支付200元，系交話費使用，均為小額免密支付，并無短信驗證。銀行卡是一種支付憑證，農(nóng)行西橋支行作為發(fā)卡機構(gòu)，應(yīng)建立安全、高效的計算機系統(tǒng)，提供安全的交易場所，保證銀行卡的唯一性、識別性和技術(shù)安全性。中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會發(fā)布的《電子銀行業(yè)務(wù)管理辦法》第八十九條規(guī)定，“因電子銀行系統(tǒng)存在安全隱患和其他非客戶原因等造成的損失的，金融機構(gòu)應(yīng)當承擔相應(yīng)責(zé)任。因客戶原因有意泄露交易密碼，或者未按照服務(wù)協(xié)議盡到應(yīng)盡的安全防范與保密義務(wù)造成損失的，金融機構(gòu)可以根據(jù)服務(wù)協(xié)議的約定免于承擔相應(yīng)責(zé)任。”本案中，宋星火自己保管銀行卡及密碼，沒有在涉案的幾個平臺上開通第三方支付業(yè)務(wù)，且未收到短信提醒的情況下，銀行卡內(nèi)資金被盜刷。農(nóng)行西橋支行稱宋星火的借記卡被盜刷是其自身原因，卻并未舉出充分證據(jù)予以證明，不能證明宋星火有過錯。農(nóng)行西橋支行未盡到安全保障義務(wù)構(gòu)成違約，故其對宋星火的資金及利息損失應(yīng)承擔賠償責(zé)任。
宋星火向一審法院起訴請求：1.農(nóng)行西橋支行向宋星火支付存款30,870.00元；2.判令農(nóng)行西橋支行按中國人民銀行同期存款利率向宋星火支付上述存款利息，自2015年6月11日起至支付日止；3.案件受理費由農(nóng)行西橋支行承擔。
一審法院認定事實：宋星火于2013年7月24日在農(nóng)行西橋支行辦理中國農(nóng)業(yè)銀行金穗借記卡。2015年6月6日宋星火通過支付寶支付300元，收到95599短信通知卡余額為79,788.04元。2015年6月12日，宋星火收到95599短信通知余額為43,418.04元，宋星火認為該借記卡被盜刷，而后到中國農(nóng)業(yè)銀行中山支行匯園分理處調(diào)取了明細對賬單，修改了借記卡密碼，并將卡余額取出，及時進行了止損。明細對賬單顯示從2015年6月8日至6月11日，宋星火的借記卡被消費30,870.00元。一審法院認為：宋星火在農(nóng)行西橋支行辦理中國農(nóng)業(yè)銀行金穗借記卡，雙方形成了合法有效的儲蓄存款合同關(guān)系。農(nóng)行西橋支行沒有盡到對宋星火借記卡內(nèi)存款的安全保障義務(wù)，造成了宋星火經(jīng)濟損失，農(nóng)行西橋支行應(yīng)該承擔全部賠償責(zé)任。現(xiàn)宋星火請求農(nóng)行西橋支行向其支付30,870.00元及利息，于法有據(jù)，予以支持。判決:農(nóng)行西橋支行于本判決生效后十日內(nèi)給付宋星火30,870.00元及利息（按中國人民銀行同期存款利率計算，自2015年6月11日至履行期屆滿日）。案件受理費572.00元，由農(nóng)行西橋支行負擔。
二審中，農(nóng)行西橋支行、宋星火沒有提交新證據(jù)。二審?fù)徶?，本院要求宋星火在指定期限提?015年6月8日至6月12日期間其電話號為“159XXXXXXXX”的短信記錄和發(fā)現(xiàn)盜刷時的報警記錄、未開通網(wǎng)絡(luò)支付平臺等證據(jù)。到期后，宋星火未提交。
農(nóng)行西橋支行、宋星火對一審法院認定的事實均無異議，本院對一審法院認定的事實予以確認。
二審另查明：宋星火在2015年6月8日之前已為該案涉借記卡辦理了支付寶快捷支付（網(wǎng)絡(luò)支付）業(yè)務(wù),宋星火曾綁定過財付通和支付寶快捷支付業(yè)務(wù)，借記卡被消費的30,870.00元均是通過網(wǎng)絡(luò)支付平臺支付。

本院認為，一審判決認定宋星火在農(nóng)行西橋支行辦理中國農(nóng)業(yè)銀行金穗借記卡，雙方形成了合法有效的儲蓄存款合同關(guān)系正確。
宋星火所稱“被盜刷”的30,870.00元均是通過網(wǎng)絡(luò)支付平臺支付?！斗倾y行支付機構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》第二條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)，是指收款人或付款人通過計算機、移動終端等電子設(shè)備，依托公共網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)遠程發(fā)起支付指令，且付款人電子設(shè)備不與收款人特定專屬設(shè)備交互，由支付機構(gòu)為收付款人提供貨幣資金轉(zhuǎn)移服務(wù)的活動。據(jù)此，宋星火借記卡中30,870.00元系由第三方支付機構(gòu)代為支付的，并非通過銀行支付系統(tǒng)直接支付。即：宋星火借記卡中的30,870.00元并非是在銀行支付機構(gòu)通過輸入銀行密碼的方式進行的支付，而是在計算機、移動終端等電子設(shè)備上通過輸入財付通、支付寶密碼輸入后支付。根據(jù)農(nóng)行西橋支行提交的宋星火“手機短信息查詢明細”，宋星火的各筆交易賬戶提示信息已經(jīng)成功提交，而且顯示報告為正?！，F(xiàn)宋星火否認收到上述賬戶短信息，但拒不提交在案涉期間的其辦理電子銀行時預(yù)留電話的短信記錄、報警記錄。宋星火主張其資金被“盜刷”、農(nóng)行西橋支行未盡到安全保障義務(wù)，均無證據(jù)支持。一審判決認為“農(nóng)行西橋支行沒有盡到對宋星火借記卡內(nèi)存款的安全保障義務(wù)，造成了宋星火經(jīng)濟損失，農(nóng)行西橋支行應(yīng)該承擔全部賠償責(zé)任”，無事實及法律依據(jù)。
綜上，農(nóng)行西橋支行上訴請求成立，予以支持。一審判決雖認定事實正確，但適用法律錯誤。依照《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2015）南民三商初字第1291號民事判決；
二、駁回被上訴人宋星火的訴訟請求。
一、二審案件受理費1,144.00元，由被上訴人宋星火負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　侯芳芳 審判員　　孔祥群 審判員　　張　弘

書記員：時曉月