上訴人（原審被告）：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱新發(fā)支行，住所地哈爾濱市道里區(qū)新發(fā)鎮(zhèn)機(jī)場(chǎng)路572號(hào)。
負(fù)責(zé)人：王鋼，該支行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張文濤，該行內(nèi)控與法律合規(guī)部副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭麗華，黑龍江中實(shí)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：姜淑元，女，1963年8月25日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：陳丹丹，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱新發(fā)支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)農(nóng)行新發(fā)支行）與被上訴人姜淑元合同糾紛一案，哈爾濱市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)哈中院）于2016年7月8日作出（2015）哈民四商初字第48號(hào)民事裁定，駁回姜淑元的起訴。宣判后姜淑元不服，向本院提起上訴。本院于2016年9月19日作出（2016）黑民終455號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)裁定、指令哈中院審理。哈中院審理后，于2018年5月2日作出（2017）黑01民初64民事判決。農(nóng)行新發(fā)支行不服，向本院提起上訴。本院于2018年7月5日立案后，依法組成合議庭開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人農(nóng)行新發(fā)支行的委托訴訟代理人郭麗華、張文濤，被上訴人姜淑元及其委托訴訟代理人陳丹丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，農(nóng)行新發(fā)支行向本院提出調(diào)取（2018）黑01刑申57號(hào)、58號(hào)刑事案件再審情況的卷宗申請(qǐng)，意在證明（2016）黑0103刑初967號(hào)生效刑事判決認(rèn)定孫志英犯挪用公款罪不能作為本案的定案依據(jù)，該刑事案件的再審結(jié)果將構(gòu)成本案的定案依據(jù)，本案亦應(yīng)中止審理等待上述刑事案件的結(jié)果。本院經(jīng)與哈中院該刑事案件主審法官聯(lián)系，該主審法官告知該57、58號(hào)刑事案件現(xiàn)未提起再審，屬于申訴階段。
除此，本院二審查明的其他事實(shí)與前述一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為農(nóng)行新發(fā)支行是否負(fù)有返還姜淑元案涉款項(xiàng)本息問(wèn)題。首先，姜淑元與農(nóng)行新發(fā)支行簽訂的三份《投保書(shū)》、一份《認(rèn)購(gòu)申購(gòu)委托書(shū)》均加蓋了農(nóng)行新發(fā)支行業(yè)務(wù)辦訖章，農(nóng)行新發(fā)支行對(duì)其加蓋的業(yè)務(wù)辦訖章的真實(shí)性無(wú)異議，姜淑元亦按照農(nóng)行新發(fā)支行行長(zhǎng)孫志英的指示將三份《投保書(shū)》載明的保險(xiǎn)費(fèi)，一份《認(rèn)購(gòu)申購(gòu)委托書(shū)》載明的理財(cái)產(chǎn)品款項(xiàng)匯入孫志英的個(gè)人賬戶(hù)。2015年4月24日，孫志英向姜淑元出具《欠條》認(rèn)可農(nóng)行新發(fā)支行尚欠姜淑元本金及利息，孫志英在《欠條》負(fù)責(zé)人處簽名。通過(guò)上述事實(shí)可以確認(rèn)，姜淑元雖未與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同，但與農(nóng)行新發(fā)支行簽訂了《投保書(shū)》及《認(rèn)購(gòu)申購(gòu)委托書(shū)》，雙方形成了委托代理關(guān)系，且案涉《投保書(shū)》《認(rèn)購(gòu)申購(gòu)委托書(shū)》符合合同成立的要件，亦系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，又無(wú)導(dǎo)致合同無(wú)效的其他法定情形，應(yīng)為合法有效。農(nóng)行新發(fā)支行關(guān)于姜淑元與農(nóng)行新發(fā)支行之間不存在合同關(guān)系、案涉《投保書(shū)》《認(rèn)購(gòu)申購(gòu)委托書(shū)》未生效的上訴主張不能成立。農(nóng)行新發(fā)支行主張孫志英的行為不構(gòu)成法定代表人的職務(wù)代表行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第六十一條第二款關(guān)于“法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人”及第一百零八條關(guān)于“非法人組織除適用本章規(guī)定外，參照適用本法第三章第一節(jié)的有關(guān)規(guī)定”的規(guī)定，孫志英作為農(nóng)行新發(fā)支行時(shí)任行長(zhǎng)，向姜淑元介紹保險(xiǎn)及理財(cái)產(chǎn)品，又向姜淑元出具《投保書(shū)》《認(rèn)購(gòu)申購(gòu)委托書(shū)》《欠條》，其行為具有職務(wù)代表行為的外觀，一審法院認(rèn)定孫志英的上述行為系職務(wù)代表行為并無(wú)不當(dāng)，農(nóng)行新發(fā)支行該上訴主張不能成立。農(nóng)行新發(fā)支行主張一審法院遺漏訴訟主體，應(yīng)追加孫志英為本案必要訴訟參加人。但與姜淑元簽訂合同的主體系農(nóng)行新發(fā)支行，而非孫志英個(gè)人，且農(nóng)行新發(fā)支行亦未提供證據(jù)證明姜淑元并非善意相對(duì)人，故農(nóng)行新發(fā)支行該上訴主張亦不能成立。
關(guān)于本案是否應(yīng)中止審理問(wèn)題，根據(jù)本案審查的事實(shí)，孫志英作為農(nóng)行新發(fā)支行原行長(zhǎng)，其以該支行名義與姜淑元簽訂《投保書(shū)》《認(rèn)購(gòu)申購(gòu)委托書(shū)》及出具《欠條》的行為均系職務(wù)代表行為，農(nóng)行新發(fā)支行作為該職務(wù)代表行為一方，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，該民事案件的審理無(wú)需以孫志英所涉刑事犯罪一案的審理結(jié)果為依據(jù)。故本院對(duì)農(nóng)行新發(fā)支行關(guān)于調(diào)?。?018）黑01刑申57號(hào)、58號(hào)刑事案件再審情況卷宗的申請(qǐng)及中止本案審理的上訴主張均不予支持。
綜上所述，農(nóng)行新發(fā)支行的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 武鐵軍
審判員 李丹華
審判員 王景波

書(shū)記員： 袁露洋