上訴人（原審被告）：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司七臺(tái)河分行，住所地七臺(tái)河市桃山區(qū)大同街172號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：鞠成巖，該分行行長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張仁東，該分行法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）：趙家斌，男，1962年8月10日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住七臺(tái)河市茄子河區(qū)。
委托訴訟代理人：那國(guó)海，黑龍江齊開(kāi)律師事務(wù)所律師。
原審第三人：王光明，男，1976年12月31日出生，漢族，個(gè)體，住七臺(tái)河市茄子河區(qū)。
委托訴訟代理人：張國(guó)偉，七臺(tái)河市新興區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司七臺(tái)河分行（以下簡(jiǎn)稱農(nóng)行七臺(tái)河分行）因與被上訴人趙家斌、原審第三人王光明債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛一案，茄子河區(qū)人民法院作出（2012）茄宏民初字第90號(hào)民事判決，農(nóng)行七臺(tái)河分行不服提起上訴。經(jīng)審理，本院作出（2014）七民商終字第35號(hào)民事裁定，以原審判決事實(shí)不清，證據(jù)不足為由發(fā)回重審。經(jīng)重審，茄子河區(qū)人民法院作出（2014）茄民重字第8號(hào)民事判決，農(nóng)行七臺(tái)河分行不服提起上訴。經(jīng)審理，本院作出（2017）黑09民終457號(hào)民事裁定，以原審判決程序嚴(yán)重違法為由發(fā)回重審。經(jīng)重審，茄子河區(qū)人民法院作出（2018）黑0904民初129號(hào)民事判決，農(nóng)行七臺(tái)河分行不服提起上訴。本院于2018年9月3日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人農(nóng)行七臺(tái)河分行的委托訴訟代理人張仁東、被上訴人趙家斌的委托訴訟代理人那國(guó)海，第三人王光明的委托訴訟代理人張國(guó)偉，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人農(nóng)行七臺(tái)河分行與七臺(tái)河市嵐峰供銷社、宏偉供銷社三方簽訂《抵貸協(xié)議書(shū)》，不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，具有法律效力，雙方應(yīng)按協(xié)議的約定履行義務(wù)。該協(xié)議約定由上訴人向被上訴人趙家斌償還建房款152，996.00元，雖然被上訴人趙家斌未在該協(xié)議書(shū)上簽字確認(rèn)，但被上訴人趙家斌認(rèn)可該協(xié)議，故上訴人應(yīng)履行償還被上訴人趙家斌建房款的義務(wù)。上訴人主張將該房屋拍賣(mài)給原審第三人王光明后，王光明已與被上訴人趙家斌對(duì)此債務(wù)達(dá)成協(xié)議，債務(wù)已經(jīng)消滅。由于，被上訴人趙家斌與王光明簽訂的協(xié)議書(shū)，僅就拆遷費(fèi)的問(wèn)題進(jìn)行了約定，未涉及建房款給付的問(wèn)題。而且，被上訴人趙家斌對(duì)上訴人在原審提交的《競(jìng)買(mǎi)者承諾書(shū)》未簽字確認(rèn)，故上訴人主張雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，證據(jù)不足，依法不予支持。被上訴人趙家斌收取租金11，800.00元，該款應(yīng)從建房款152，996.00元扣除。原審判決上訴人給付被上訴趙家斌上訴人建房款141，196.00元并賠償損失，并無(wú)不當(dāng)。上訴人與被上訴人趙家斌沒(méi)有約定建房款的給付期限，且租戶孟慶江自2008年6月至2011年12月的租金也交給被上訴人趙家斌，說(shuō)明上訴人仍向被上訴趙家斌履行給付建房款的義務(wù)，故被上訴人趙家斌起訴并未超過(guò)訴訟時(shí)效。上訴人關(guān)于本案超過(guò)訴訟時(shí)效的主張，不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人未提供證據(jù)證實(shí)已將全部建房款給付被上訴人趙家斌，且其提供的證據(jù)不足以證實(shí)其上訴主張成立，故對(duì)其上訴主張，依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 魯鄉(xiāng)寧
審判員 楊青濤
審判員 丁文博

書(shū)記員： 石艷秋