法定代表人崔建華，職務(wù)行長(zhǎng)。
委托代理人韓文忠，男，系中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司巴彥縣支行法律顧問。
原審被告巴彥縣華山供銷社，地址巴彥縣華山鄉(xiāng)。
法定代表人李凱權(quán)，職務(wù)主任。
委托代理人寇強(qiáng)，黑龍江嶸斗律師事務(wù)所律師。
第三人中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處，地址哈爾濱市南崗區(qū)紅軍街10號(hào)。
法定代表人劉世漢，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人張興娟，中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處法律顧問。
1996年，原審原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司巴彥縣支行（簡(jiǎn)稱“巴彥縣農(nóng)行”）以原審被告巴彥縣華山供銷社（簡(jiǎn)稱“華山供銷社”）拖欠其貸款本息為由訴至法院，要求華山供銷社償還銀行貸款本息。1996年9月16日，本院作出了（1996）巴經(jīng)初字第20號(hào)民事判決。原審被告華山供銷社開始上訪。2012年經(jīng)審判委員會(huì)討論認(rèn)為原審判決確有錯(cuò)誤，應(yīng)啟動(dòng)再審程序予以糾正。2013年10月23日，本院依院長(zhǎng)監(jiān)督程序作出了（2013）巴民申字第4號(hào)民事裁定書，決定對(duì)案件另行組成合議庭再審。再審程序啟動(dòng)后，依原審原告及原審被告的申請(qǐng)，追加中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處（以下簡(jiǎn)稱“長(zhǎng)城公司”）為第三人參加訴訟，于2015年1月19日作出了（2013）巴民再字第2號(hào)民事判決書。長(zhǎng)城公司對(duì)再審判決提出上訴，哈市中院作出（2015）哈民三商終字第120號(hào)裁定書，裁定撤銷我院（2013）巴民再字第2號(hào)民事判決書，將案件發(fā)回我院重審。本院另行組成合議庭，于2017年3月30日依法對(duì)案件進(jìn)行了公開審理，原審原告巴彥縣農(nóng)行委托代理人韓文忠，原審被告華山供銷社法定代表人李凱權(quán)及委托代理人寇強(qiáng)，第三人長(zhǎng)城公司委托代理人張興娟到庭參加訴訟，現(xiàn)案件已審理完畢。
原審查明，華山供銷社于1988年1月23日至1993年1月7日期間，在巴彥縣農(nóng)行貸款32筆，合計(jì)金額為1，214，910.00元，之后陸續(xù)給付一部分利息，現(xiàn)在所欠利息609，955.64元，合計(jì)本息款為1，824，545.64元。巴彥縣農(nóng)行多次向華山供銷社索要逾期本息款未果，故訴至本院，要求華山供銷社立即用全部固定資產(chǎn)和庫(kù)存商品償還貸款本息。華山供銷社同意用部分固定資產(chǎn)和庫(kù)存商品償還貸款，但得縣社領(lǐng)導(dǎo)同意才能答復(fù)。
原審認(rèn)為，巴彥縣農(nóng)行與華山供銷社之間的借貸行為合法、有效，華山供銷社理應(yīng)按約定履行義務(wù)給付本息款?，F(xiàn)巴彥縣農(nóng)行根據(jù)華山供銷社的償付能力，只能要求華山供銷社用現(xiàn)有的全部固定資產(chǎn)和庫(kù)存商品償付本息款，也是符合法律、政策規(guī)定的。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第九十條、第一百零八條的規(guī)定，判決如下：一、被告巴彥縣華山供銷社償還原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行巴彥縣支行貸款本金1，214，910.00元；二、被告巴彥縣華山供銷社給付原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行巴彥縣支行貸款剩余利息609，955.64元；三、上述一、二項(xiàng)于判決生效后3日內(nèi)履行，如不能按期履行，被告巴彥縣華山供銷社的固定資產(chǎn)和商品經(jīng)作價(jià)后抵償原告中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行巴彥縣支行的貸款本息。案件受理費(fèi)19，133.00元，由被告巴彥縣華山供銷社負(fù)擔(dān)。
原審原告巴彥縣農(nóng)行再審請(qǐng)求與原審一致。
原審被告華山供銷社辯稱：原告在訴狀中已經(jīng)自認(rèn)被告至1996年6月20日總欠原告貸款本息1，710，951.14元，因本案是發(fā)回重審案件，原告沒有增加訴訟請(qǐng)求，法院應(yīng)按原告主張的數(shù)額1，710，951.14元進(jìn)行審理。被告已償還原告貸款本金及利息，并不欠其貸款，具體以原告舉示有效證據(jù)、質(zhì)證和辯論時(shí)再作詳述。在2009年，案外人向被告主張被告單位的房產(chǎn)，通過打包形式出賣給案外人，從而被告經(jīng)過調(diào)取房產(chǎn)檔案，法院曾作出（1996）巴經(jīng)初字第20號(hào)民事判決書。通過調(diào)閱該案卷宗發(fā)現(xiàn)該案嚴(yán)重違反法定程序，沒有一案一號(hào)。經(jīng)核實(shí)（1996）巴經(jīng)初字第20號(hào)案卷是原告張國(guó)安訴被告王鳳琴等房屋租賃合同侵權(quán)案件，本案卷宗中沒有合法的立案審批表及收取訴訟費(fèi)的收據(jù)，也沒有依法送達(dá)被告的相應(yīng)程序，并且本案未經(jīng)公開開庭審理，該案應(yīng)為虛假案件，按審判監(jiān)督程序應(yīng)當(dāng)撤銷全案，故請(qǐng)求法院對(duì)該案不應(yīng)進(jìn)行實(shí)體審理，對(duì)該案應(yīng)予撤銷。
第三人長(zhǎng)城公司辯稱：依據(jù)（2015）哈民三商終字第120號(hào)裁定書，長(zhǎng)城公司已經(jīng)不是該案件的當(dāng)事人，涉案的權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給案外人李曉東、靳松，因此長(zhǎng)城公司申請(qǐng)追加李曉東、靳松為本案當(dāng)事人。長(zhǎng)城公司從農(nóng)行當(dāng)時(shí)收購(gòu)的就是物權(quán)資產(chǎn)，當(dāng)時(shí)該房產(chǎn)已經(jīng)在農(nóng)行名下，收購(gòu)后長(zhǎng)城公司將物權(quán)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給李曉東、靳松，李曉東、靳松都是基于債權(quán)取得的資產(chǎn)。
在本院開庭審理過程中，巴彥縣農(nóng)行、華山供銷社、長(zhǎng)城公司為證明各自訴辯主張的事實(shí)成立，舉示了證據(jù)并發(fā)表了質(zhì)證意見。
巴彥縣農(nóng)行舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)A1.32份借款憑據(jù)、債權(quán)轉(zhuǎn)移確認(rèn)通知書、催交貸款通知書9份，擬證明：從1998年1月23日至1993年1月7日期間，華山供銷社拖欠巴彥縣農(nóng)行1，824，757.64元，其中本金1，214，910.00，利息609，955.64元；2000年3月30日巴彥縣農(nóng)行已將債權(quán)轉(zhuǎn)移給長(zhǎng)城公司；借款期間農(nóng)行一直向華山供銷社主張權(quán)利。
華山供銷社對(duì)巴彥縣農(nóng)行舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：因本案是發(fā)回重審案件，適用一審程序，原告應(yīng)當(dāng)庭舉示原件，因原告提供的三份證據(jù)都系復(fù)印件，無(wú)法證明其真實(shí)性，不應(yīng)予以認(rèn)定。原告所稱在2013年再審時(shí)已經(jīng)提供原件，但經(jīng)過被告代理人查閱案件開庭筆錄中明確寫明原告在2013年再審開庭時(shí)提供的都系復(fù)印件，并且再審期間被告沒有參與，本案再審本次開庭應(yīng)以原告舉示證據(jù)為準(zhǔn)。原告所稱32張票據(jù)，實(shí)際卷宗中有36張借款票據(jù)，但都系復(fù)印件，無(wú)法證實(shí)真實(shí)性，并且根據(jù)銀行貸款發(fā)放的相應(yīng)規(guī)定，原告應(yīng)舉示已經(jīng)將貸款發(fā)放給被告的相應(yīng)證據(jù)，并且最高院關(guān)于民間借貸的司法解釋也規(guī)定法院在審理民間借貸案件中應(yīng)當(dāng)依法查明貸款關(guān)系的相應(yīng)憑證及貸款發(fā)放的相應(yīng)證據(jù)，原告僅以貸款票據(jù)的復(fù)印件來主張被告拖欠貸款，證據(jù)不足，法院應(yīng)駁回原告的訴求。因本案在1996年巴彥法院作出的20號(hào)民事判決書已經(jīng)執(zhí)行，作出（1996）巴執(zhí)字第20號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定書顯示被告的所有房屋已經(jīng)抵償原告，即貸款已經(jīng)用房屋抵償，故不存在原告將債權(quán)轉(zhuǎn)移給本案第三人，并可以確認(rèn)其轉(zhuǎn)移債權(quán)的行為是無(wú)效的。第三人答辯中稱其收購(gòu)的是物權(quán)資產(chǎn)但該組證據(jù)能夠顯示是原告將債權(quán)轉(zhuǎn)移給第三人，從此可以看出20號(hào)判決書及裁定書是虛假立案執(zhí)行，應(yīng)予撤銷。催款通知書也都系復(fù)印件無(wú)法證實(shí)其真實(shí)性，但從內(nèi)容來看催款通知中顯示1995、1997、1998、1999年度原告都下達(dá)過催收通知書，因原始案件法院曾作出20號(hào)民事判決書并經(jīng)執(zhí)行，原告所謂的貸款已經(jīng)執(zhí)行，即不存在被告拖欠貸款的事實(shí)，就不應(yīng)再有1997至1999年度的催款通知書，該組證據(jù)反證了原告認(rèn)為被告沒有償還貸款原審所涉的案件是虛假立案及執(zhí)行，也基于原、被告的借款合同關(guān)系，未經(jīng)法院處理從而證明原告所訴案件是假案，應(yīng)予撤銷。
長(zhǎng)城公司對(duì)巴彥縣農(nóng)行舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：無(wú)異議。長(zhǎng)城公司認(rèn)可證據(jù)A1原件在長(zhǎng)城公司，但長(zhǎng)城公司不應(yīng)是本案當(dāng)事人，故沒有舉證義務(wù)。
華山供銷社舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)B1.1996年10月14日作出（1996）巴經(jīng)初字第20號(hào)民事裁定書、1996年9月16日作出（1996）巴經(jīng)初字第20號(hào)民事判決書涉案卷宗，擬證明：被告經(jīng)調(diào)卷發(fā)現(xiàn)（1996）巴經(jīng)初字第20號(hào)卷宗系原告張國(guó)安訴被告王鳳芹等房屋租賃合同侵權(quán)糾紛案。卷宗中立案審批、案件受理費(fèi)收據(jù)等材料完備，是真實(shí)案件卷宗，而1996年9月16日作出（1996）巴經(jīng)初字第20號(hào)民事判決書涉案卷宗沒有一案一號(hào)，無(wú)立案審批表，無(wú)案件受理費(fèi)票據(jù)，案卷中無(wú)證據(jù)原件或復(fù)印件，送達(dá)回證不是被告法人代表李凱權(quán)本人書寫，系偽造簽名。本案無(wú)執(zhí)行卷宗，無(wú)執(zhí)行立案審批表，無(wú)執(zhí)行費(fèi)收據(jù)，執(zhí)行裁定書無(wú)原件，復(fù)印件院印處公章為已經(jīng)作廢的法院章?？梢哉J(rèn)定該案是假案，應(yīng)予撤銷全案。
證據(jù)B2.巴彥縣建設(shè)局證明和第230002694號(hào)房屋所有權(quán)證，擬證明：巴彥縣房地產(chǎn)管理處與巴彥縣村鎮(zhèn)建設(shè)管理處均為建設(shè)局所屬的具有管理房地產(chǎn)業(yè)務(wù)職能行政事業(yè)部門，巴彥縣村鎮(zhèn)管理處負(fù)責(zé)全縣除巴彥鎮(zhèn)、興隆鎮(zhèn)、西集鎮(zhèn)三鎮(zhèn)之外的所有鄉(xiāng)鎮(zhèn)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍管理。2002年6月，經(jīng)建設(shè)局決定，全縣所有的產(chǎn)籍由巴彥縣房地產(chǎn)管理處統(tǒng)一管理，被告所在的華山鄉(xiāng)平原村房產(chǎn)在1996年6月28日取得由巴彥縣村鎮(zhèn)建設(shè)管理處發(fā)放的第230002694號(hào)房屋所有權(quán)證符合法律規(guī)定。
證據(jù)B3.巴彥縣房地產(chǎn)管理處被告房產(chǎn)檔案2份，擬證明：被告所在的華山鄉(xiāng)平原村房產(chǎn)在1996年6月28日取得由巴彥縣村鎮(zhèn)建設(shè)管理處發(fā)放的第230002694號(hào)房屋所有權(quán)證，手續(xù)齊全符合法律規(guī)定，并且該房產(chǎn)1996年8月抵押給信用聯(lián)社李凱忠。被告的同一房產(chǎn)被法院用虛假的（1996）巴執(zhí)字第20號(hào)執(zhí)行裁定書抵償原告，巴彥縣房地產(chǎn)管理處僅依據(jù)勘察評(píng)定表重新為原告辦理第230003房屋所有權(quán)證。法院用虛假的法律文書繞開被告的房產(chǎn)已抵押的情況，在對(duì)村鎮(zhèn)房產(chǎn)沒有行政職權(quán)的巴彥縣房地產(chǎn)管理處辦理初始登記。從而證明原告?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓不成立。第三人無(wú)權(quán)取得原告的債權(quán)。
證據(jù)B4.提請(qǐng)審判監(jiān)督程序申請(qǐng)書，擬證明：2008年8月末，案外人李曉東向被告主張供銷社房產(chǎn)打包賣給自己，被告通過巴彥縣房地產(chǎn)管理處調(diào)閱房產(chǎn)檔案發(fā)現(xiàn)法院用（1996）巴執(zhí)字第20號(hào)執(zhí)行裁定書將被告房產(chǎn)抵償原告，多次調(diào)閱法院卷宗發(fā)現(xiàn)1996年9月16日作出（1996）巴經(jīng)初字第20號(hào)民事判決書涉案卷宗沒有一案一號(hào)，無(wú)立案審批表，無(wú)案件受理費(fèi)票據(jù)，提起審判監(jiān)督程序再審要求撤銷本案。該案經(jīng)被告的不懈努力，法院在2013年裁定再審。

證據(jù)B5.2016年黑0126民初第1737號(hào)判決書，擬證明：被告在1995年9月至1996年期間向案外人李凱東借款并用華山鄉(xiāng)平原村供銷社的房產(chǎn)進(jìn)行抵押，該抵押已在巴彥縣村鎮(zhèn)建設(shè)管理處辦理抵押登記，在被告提供的證據(jù)B3第一份檔案證明中顯示被告華山鄉(xiāng)平原村房產(chǎn)抵押信用聯(lián)社李凱忠，經(jīng)訴訟要求被告給付欠款。法院經(jīng)審理做出判決書支持原告的訴求，判令原告給付欠款，該判決生效案外人已經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行。
巴彥縣農(nóng)行對(duì)華山供銷社舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)B1所證明的問題有異議，被告提出的有兩個(gè)相同案號(hào)的卷宗，但是作為供銷社和農(nóng)行的訴訟案件從被告提供的證據(jù)來看，整個(gè)訴訟環(huán)節(jié)的要件都是齊全的，能證明整個(gè)案件是依法進(jìn)行的；證據(jù)B2-證據(jù)B5與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。
長(zhǎng)城公司對(duì)華山供銷社舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)所有證據(jù)不發(fā)表意見，因?yàn)殚L(zhǎng)城公司不應(yīng)該是案件當(dāng)事人。
長(zhǎng)城公司舉示證據(jù)情況如下：
證據(jù)C1.房屋所有權(quán)證6本，擬證明：長(zhǎng)城公司取得的是物權(quán)。
巴彥縣農(nóng)行對(duì)長(zhǎng)城公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：無(wú)異議。
華山供銷社對(duì)長(zhǎng)城公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：因第三人提供的房屋所有權(quán)證都系復(fù)印件，無(wú)法證明第三人待證事實(shí)并無(wú)法認(rèn)定其真實(shí)性，但從其所述來說與原告所舉示的證據(jù)明顯矛盾，原告稱已經(jīng)將享有對(duì)被告的債權(quán)轉(zhuǎn)移給第三人，并示提到第三人所收購(gòu)的是物權(quán)資產(chǎn)。
本院確認(rèn)：巴彥縣農(nóng)行舉示的證據(jù)均能夠證實(shí)待證事實(shí)，依法予以確認(rèn)。華山供銷社舉示的證據(jù)與本案借款合同糾紛不具有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。長(zhǎng)城公司舉示的證據(jù)與本案亦不具有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。
經(jīng)再審查明：巴彥縣華山供銷社于1988年1月23日至1993年1月7日期間，共在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司巴彥縣支行處貸款32筆，合計(jì)金額為1，214，910.00元，期間華山供銷社給付了部分利息，截至原審訴訟時(shí)原審被告共拖欠原審原告貸款本息合計(jì)1，824，545.64元，其中本金為1，214，910.00元，利息為609，955.64元，巴彥縣農(nóng)行多次向華山供銷社索要欠款本息未果，訴訟至法院要求華山供銷社給付欠款本息。2000年3月30日，中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司巴彥縣支行將上述全部債權(quán)轉(zhuǎn)移給了中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處。

本院認(rèn)為，巴彥縣農(nóng)行與華山供銷社的借貸行為合法有效，華山供銷社的抗辯理由及所舉示的證據(jù)均不能推翻雙方存在借貸關(guān)系的事實(shí)，故不予認(rèn)可，華山供銷社應(yīng)當(dāng)履行還款義務(wù)。長(zhǎng)城公司在答辯中提出其已將涉案物權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人李曉東、靳松，應(yīng)變更其二人為案件當(dāng)事人，但本案系債權(quán)債務(wù)糾紛，并未有證據(jù)證實(shí)李曉東、靳松受讓了本案的債權(quán)。另外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第四十一條規(guī)定：“民事再審案件的當(dāng)事人應(yīng)為原審案件的當(dāng)事人。原審案件當(dāng)事人死亡或者終止的，其權(quán)利義務(wù)承受人可以申請(qǐng)?jiān)賹彶⒓釉賹徳V訟?！眰鶛?quán)轉(zhuǎn)讓不屬于當(dāng)事人終止的情形，故再審程序中不應(yīng)變更當(dāng)事人，長(zhǎng)城公司的抗辯理由不能成立。原審判決中逕行判決華山供銷社用其固定資產(chǎn)和商品作價(jià)后抵償所欠的貸款本息不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十九條、第二百零五、二百零六、二百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、維持本院（1996）巴經(jīng)初字第20號(hào)民事判決書判決第一、二項(xiàng)；
二、撤銷本院（1996）巴經(jīng)初字第20號(hào)民事判決書判決第三項(xiàng)，變更第三項(xiàng)內(nèi)容為：上述一、二項(xiàng)判決于本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)19，133.00元，由原審被告巴彥縣華山供銷社負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng)　　王孟瑜 審判員　　張志芬 審判員　　趙鳳香

書記員：高旭良