中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行鄂州市分行
周少英（湖北吳都律師事務所）
鄂州市信源糧食工貿(mào)有限公司
劉麗燕（湖北本正律師事務所）
湖北中州投資擔保有限公司
李棟
吳海兵
余金霞

原告中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行鄂州市分行，住所地:鄂州市濱湖北路21號。
負責人周軍，該行行長。
委托代理人周少英，湖北吳都律師事務所律師（代理權限:特別授權）。
被告鄂州市信源糧食工貿(mào)有限公司，住所地:鄂州市新廟橋洞。
法定代表人吳海兵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉麗燕，湖北本正律師事務所律師（代理權限:特別授權）。
被告湖北中州投資擔保有限公司，住所地:武漢市漢南區(qū)紗帽正街326號。
法定代表人欒盛元，該公司經(jīng)理。
委托代理人李棟，男，1974年11月20日出生，漢族，（代理權限:特別授權）。
被告吳海兵。
被告余金霞，吳海兵之妻。
原告中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行鄂州市分行（以下簡稱鄂州農(nóng)發(fā)行）訴被告鄂州市信源糧食工貿(mào)有限公司（以下簡稱信源公司）、湖北中州投資擔保有限公司（以下簡稱中州擔保公司）、吳海兵、余金霞金融借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告鄂州農(nóng)發(fā)行的委托代理人周少英，被告信源公司的委托代理人劉麗燕，被告中州擔保公司的委托代理人李棟到庭參加了訴訟。被告吳海兵、余金霞經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
庭審質(zhì)證時，被告信源公司對原告提供的證據(jù)一，真實無異議；證據(jù)二、三，借款的四份合同以及放款無異議，但對于貸款發(fā)放時間有異議，因放款時間不同，會產(chǎn)生不同的利息，利息如何計算要與原告核對；證據(jù)四，催款通知無法證實我方收到，公司的回復只是還貸計劃，且是在催收前拿出還貸計劃的，公司是有償付誠意的；證據(jù)五，扣款明細不應做證據(jù)，之后核實；證據(jù)六，利息之后再審核；證據(jù)七，律師代理費具有隨意性，不應當作為損失費。被告中州擔保公司對原告提供的證據(jù)一、二、三、四、五、六的真實性無異議，但對貸款實際發(fā)放時間和利息計算的問題，認可被告信源公司的質(zhì)證意見；證據(jù)七，律師代理費，沒有支付憑證和發(fā)票，沒有依據(jù)，不予認可，且律師收費存在隨意性。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告提供的證據(jù)一、二、三，因?qū)Ψ疆斒氯宋磳ζ湔鎸嵭蕴岢霎愖h，證據(jù)客觀真實，依法予以采信。證據(jù)四，證據(jù)間相互印證，反映客觀事實，依法予以采信。證據(jù)五，被告未對扣款事實提出異議，故依法予以采信。證據(jù)六，銀行作為專門金融機構，其利息計算有其嚴格程序，在被告未提出相反證據(jù)反駁的情況下，該份證據(jù)予以采信；證據(jù)七，因該合同未實際履行，亦無依據(jù)，故依法不予采信。
根據(jù)以上有效證據(jù)及當事人當庭陳述，本案事實確認如下:
從2006年起，原告與被告信源公司開始發(fā)生借貸關系。2014年9月29日，原告再次與被告信源公司簽訂《流動資金借款合同》，合同約定借款金額800萬元，借款期限自2014年9月29日起至2015年6月26日止，利率為6%，逾期借款的罰息利率為合同約定的借款利率水平上加收40%，合同還就其他事項作出約定。同時，雙方還簽訂了一份《動產(chǎn)質(zhì)押合同》，約定被告信源公司提供40萬元存入保證金專用存款賬戶作為質(zhì)物設定質(zhì)押。同日，原告與被告中州擔保公司簽訂《保證合同》、與被告吳海兵、余金霞簽訂《自然人保證合同》，約定中州擔保公司、吳海兵、余金霞為信源公司的上述借款本息等提供連帶責任保證。合同簽訂后，原告于同日將800萬元借款發(fā)放至被告信源公司銀行賬戶。被告信源公司分兩次支取了上述借款。在借款期限內(nèi)，被告信源公司支付了借款期限的利息。借款期限屆滿后，因被告未履行還款義務，原告采取扣劃保證金等方式，收取借款本金250萬元，因余款未還引起糾紛。
本院認為，合法的借貸關系依法應予保護。原告與被告信源公司簽訂的借款合同是雙方真實意思的表示，沒有違反法律相關規(guī)定，依法受法律保護。原告依據(jù)其與被告信源公司簽訂的借款合同履行了發(fā)放貸款的義務，被告信源公司則應履行還款義務，其未履行還款義務，是引起本次糾紛的責任方，原告要求其償還借款本息，依法應予支持。被告關于利息的辯稱意見，因其并未提供證據(jù)證實原告計算方式及標準錯誤，故其理由不成立。被告中州擔保公司、吳海兵、余金霞為該筆貸款提供了連帶保證，故原告要求其承擔連帶償還責任的請求，依法予以支持。至于原告要求被告支付律師費等訴請，因無事實和法律依據(jù)，故依法不予支持。依照《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零一條 ?、第二百零四條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告信源公司于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告鄂州農(nóng)發(fā)行借款本金5500000.00元，利息67622.91元（利息從2015年7月21日算至2015年9月21日止），合計5567622.91元；被告中州擔保公司、吳海兵、余金霞對上述款項承擔連帶清償責任。
二、駁回原告鄂州農(nóng)發(fā)行其他的訴訟請求。
本案案件受理費57465.00元，財產(chǎn)保全費5000.00元，合計62465.00元，由被告信源公司、中州擔保公司、吳海兵、余金霞負擔（該款原告已預繳，待判決生效后由被告直接支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。對財產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預交。在上訴期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動撤回上訴處理。住所地和經(jīng)常居住地在本市的當事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費手續(xù)，并將交費憑證復印件送交本院。外埠當事人交費可通過轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位:鄂州市財政局財政專戶，開戶銀行:中國建設銀行鄂州市分行營業(yè)部，賬號:42×××61，請在匯款用途上注明“法院訴訟費”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號為:0711－3357122。

本院認為，合法的借貸關系依法應予保護。原告與被告信源公司簽訂的借款合同是雙方真實意思的表示，沒有違反法律相關規(guī)定，依法受法律保護。原告依據(jù)其與被告信源公司簽訂的借款合同履行了發(fā)放貸款的義務，被告信源公司則應履行還款義務，其未履行還款義務，是引起本次糾紛的責任方，原告要求其償還借款本息，依法應予支持。被告關于利息的辯稱意見，因其并未提供證據(jù)證實原告計算方式及標準錯誤，故其理由不成立。被告中州擔保公司、吳海兵、余金霞為該筆貸款提供了連帶保證，故原告要求其承擔連帶償還責任的請求，依法予以支持。至于原告要求被告支付律師費等訴請，因無事實和法律依據(jù)，故依法不予支持。依照《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零一條 ?、第二百零四條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:

一、被告信源公司于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告鄂州農(nóng)發(fā)行借款本金5500000.00元，利息67622.91元（利息從2015年7月21日算至2015年9月21日止），合計5567622.91元；被告中州擔保公司、吳海兵、余金霞對上述款項承擔連帶清償責任。
二、駁回原告鄂州農(nóng)發(fā)行其他的訴訟請求。
本案案件受理費57465.00元，財產(chǎn)保全費5000.00元，合計62465.00元，由被告信源公司、中州擔保公司、吳海兵、余金霞負擔（該款原告已預繳，待判決生效后由被告直接支付給原告）。

審判長：李婷
審判員：楊啟軍
審判員：周小娟

書記員：盧婷