中國光大銀行股份有限公司武漢武昌支行
趙莉（湖北津廷律師事務(wù)所）
鮑某

原告:中國光大銀行股份有限公司武漢武昌支行（以下簡稱光大銀行武昌支行）。住所地:武漢市洪山區(qū)魯磨路118號。
負責(zé)人:鐘偉，該行行長
委托代理人:趙莉，湖北津廷律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
被告:鮑某。
原告光大銀行武昌支行訴被告鮑某金融借款合同糾紛一案，本院于2014年9月3日立案受理后，依法由審判員陳紅擔(dān)任審判長與審判員楊珊、人民陪審員王思鑫組成合議庭，由書記員李路擔(dān)任法庭記錄，于2014年12月17日公開開庭審理了此案，原告光大銀行武昌支行的委托代理人趙莉到庭參加了訴訟，被告鮑某經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告光大銀行武昌支行訴稱:被告鮑某于2010年3月8日與原告光大銀行武昌支行簽訂了《中國光大銀行個人貸款合同》。根據(jù)合同約定，被告以位于東湖開發(fā)區(qū)南湖農(nóng)業(yè)園保利心語3-12幢1單元4層3號的房產(chǎn)（建筑面積為75.79㎡）提供擔(dān)保，并辦理抵押登記手續(xù)，向原告貸款33.6萬元。原告于2010年3月16日向被告發(fā)放貸款33.6萬元。根據(jù)合同約定，被告應(yīng)自2010年3月16日起至2040年3月16日止分360期償還原告的借款。但被告從2011年5月開始逾期還款，至今累計已達17期。根據(jù)原、被告簽訂的《中國光大銀行個人貸款合同》第三十三條的規(guī)定“下列任一事件均構(gòu)成本合同項下的違約事件:1、借款人未按時足額還款；”和第三十四條的規(guī)定“一旦發(fā)生上條所述任何違約事件，貸款人有權(quán)采取以下任何一項或多項措施:3、宣布所有已貸出的貸款立即到期并要求借款人立即償還全部貸款本金、利息和其他應(yīng)付款項；6、宣布行使或?qū)崿F(xiàn)本合同項下的擔(dān)保權(quán)利?！本C上，被告未履行合同義務(wù)，已構(gòu)成違約，原告光大銀行武昌支行遂向法院提起訴訟，請求法院判令:1、被告償還借款本金315893.37元，合同約定期限內(nèi)利息（截至2014年6月26日止）的利息3238.16元，以上本息合計319131.53元；以及2014年6月26日起至付清之日止按合同約定應(yīng)付的全部利息和罰息；2、確認原告對抵押物位于東湖開發(fā)區(qū)南湖農(nóng)業(yè)園保利心語3-12幢1單元4層3號的房產(chǎn)有優(yōu)先受償權(quán)；3、被告承擔(dān)原告為收回借款所支付的律師費12765元等費用；4、由被告承擔(dān)全部訴訟費用。
被告鮑某缺席未答辯。
原告光大銀行武昌支行為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:被告身份證復(fù)印件，擬證明被告的主體資格。
證據(jù)二:中國光大銀行個人貸款合同，擬證明1、合同約定管轄法院是原告所在地法院；2、合同約定了被告的還款時間和金額；3、合同約定被告違約時原告有權(quán)提前收回貸款本息；4、合同約定被告違約時應(yīng)償付原告為收回貸款所支付的律師費。
證據(jù)三:武漢市期房抵押證明；
證據(jù)四:房屋他項權(quán)證。
以上兩份證據(jù)擬證明原告對抵押房產(chǎn)有優(yōu)先受償權(quán)。
證據(jù)五:中國光大銀行貸款借據(jù)，擬證明原告已履行了合同，發(fā)放了貸款。
證據(jù)六:新舊還款歷史明細，擬證明被告未按時還款，已構(gòu)成違約。
證據(jù)七:委托代理合同，擬證明原告為收回貸款所支付的律師費。
被告鮑某未向本院提交證據(jù)。
被告鮑某經(jīng)本院合法傳喚均未到庭參與訴訟，視為放棄其舉證質(zhì)證權(quán)利。對原告提交的證據(jù)經(jīng)本院審查后認為，證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實有效且與本案有關(guān)聯(lián)，能夠證明案件的事實，本院確認其效力，并予以采信。
本院認為，原告光大銀行武昌支行與被告鮑某簽訂的《中國光大銀行個人貸款合同》，系當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制規(guī)定，屬有效合同。被告鮑某為借款人及抵押人。合同簽訂后，原告光大銀行武昌支行已依約向被告鮑某發(fā)放貸款，履行了合同義務(wù)。依合同約定，被告鮑某未按約定歸還借款本金及利息，已構(gòu)成違約。故原告光大銀行武昌支行主張被告鮑某歸還借款合同項下的全部借款本金及利息，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。合同簽訂時，原告光大銀行武昌支行與被告鮑某就抵押房屋辦理了抵押物登記登記手續(xù)，原告工行洪山支行對抵押房屋已享有抵押權(quán)，原告光大銀行武昌支行主張對抵押房屋行使優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，具有約定及法定依據(jù)，本院予以支持。原告光大銀行武昌支行主張在清收借款過程中產(chǎn)生律師費由被告鮑某承擔(dān)，因律師費不是當(dāng)事人損失，且無相關(guān)的法律依據(jù)，本院不予支持。本案中，被告鮑某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，不影響本院在查明事實的基礎(chǔ)上依法缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條、第三十四條第一款第（一）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下:
一、被告鮑某自本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告中國光大銀行股份有限公司武漢武昌支行借款本金及利息共計319131.53元，其中本金為315893.37元，合同約定期限內(nèi)利息（截至2014年6月26日止）的利息3238.16元；從2014年6月26日起算至貸款付清之日止利息按中國人民銀行相關(guān)規(guī)定、合同約定的利率標(biāo)準計算；
二、若被告鮑某不履行上述判決義務(wù)，原告中國光大銀行股份有限公司武漢武昌支行有權(quán)將被告鮑某抵押擔(dān)保的位于東湖開發(fā)區(qū)南湖農(nóng)業(yè)園保利心語3-12幢1單元4層3號的房屋折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償；
三、駁回原告中國光大銀行股份有限公司武漢武昌支行其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6086元，由被鮑某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號:07XXX93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告光大銀行武昌支行與被告鮑某簽訂的《中國光大銀行個人貸款合同》，系當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制規(guī)定，屬有效合同。被告鮑某為借款人及抵押人。合同簽訂后，原告光大銀行武昌支行已依約向被告鮑某發(fā)放貸款，履行了合同義務(wù)。依合同約定，被告鮑某未按約定歸還借款本金及利息，已構(gòu)成違約。故原告光大銀行武昌支行主張被告鮑某歸還借款合同項下的全部借款本金及利息，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。合同簽訂時，原告光大銀行武昌支行與被告鮑某就抵押房屋辦理了抵押物登記登記手續(xù)，原告工行洪山支行對抵押房屋已享有抵押權(quán)，原告光大銀行武昌支行主張對抵押房屋行使優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求，具有約定及法定依據(jù)，本院予以支持。原告光大銀行武昌支行主張在清收借款過程中產(chǎn)生律師費由被告鮑某承擔(dān)，因律師費不是當(dāng)事人損失，且無相關(guān)的法律依據(jù)，本院不予支持。本案中，被告鮑某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，不影響本院在查明事實的基礎(chǔ)上依法缺席判決。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條、第三十四條第一款第（一）項，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下:

一、被告鮑某自本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告中國光大銀行股份有限公司武漢武昌支行借款本金及利息共計319131.53元，其中本金為315893.37元，合同約定期限內(nèi)利息（截至2014年6月26日止）的利息3238.16元；從2014年6月26日起算至貸款付清之日止利息按中國人民銀行相關(guān)規(guī)定、合同約定的利率標(biāo)準計算；
二、若被告鮑某不履行上述判決義務(wù)，原告中國光大銀行股份有限公司武漢武昌支行有權(quán)將被告鮑某抵押擔(dān)保的位于東湖開發(fā)區(qū)南湖農(nóng)業(yè)園保利心語3-12幢1單元4層3號的房屋折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償；
三、駁回原告中國光大銀行股份有限公司武漢武昌支行其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6086元，由被鮑某負擔(dān)。

審判長：陳紅
審判員：楊珊
審判員：王思鑫

書記員：胡晶晶