原告：中國光大銀行股份有限公司武漢分行，住所地：湖北省武漢市漢口沿江大道143-144號。
負(fù)責(zé)人：袁敢，行長。
委托訴訟代理人：鄒念（一般授權(quán)代理），男，中國光大銀行股份有限公司武漢分行職員，住湖北省利川市。
被告：武漢鋼濃粉末冶金有限公司，住所地：湖北省武漢市蔡甸區(qū)奓山街奓勝街46號。
法定代表人：周甫橋，總經(jīng)理。
被告：武漢鋼鐵集團(tuán)金屬資源有限責(zé)任公司，住所地：湖北省武漢市青山區(qū)廠前。
法定代表人：李暉，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邱妮（特別授權(quán)代理），湖北靜海律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周蕾（特別授權(quán)代理），男，武漢鋼鐵集團(tuán)金屬資源有限責(zé)任公司職員，住湖北省武漢市青山區(qū)。
被告：武漢中天鑫物資有限公司，住所地：湖北省武漢市青山區(qū)花山鎮(zhèn)后山村（化工新區(qū)）。
法定代表人：汪紅平，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李斌（特別授權(quán)代理），湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：夏同歡（特別授權(quán)代理），男，武漢中天鑫物資有限公司職員，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
被告：武建鋼，男，1958年8月14日出生，漢族，住湖北省武漢市青山區(qū)，現(xiàn)羈押于湖北省未成年犯管教所，
被告：劉翠華，女，1957年12月13日出生，漢族，住湖北省武漢市青山區(qū)。

原告中國光大銀行股份有限公司武漢分行（以下簡稱光大銀行武漢分行）與被告武漢鋼濃粉末冶金有限公司（以下簡稱鋼濃粉末公司）、武漢鋼鐵集團(tuán)金屬資源有限責(zé)任公司（以下簡稱武鋼金資公司）、武漢中天鑫物資有限公司（以下簡稱中天鑫公司）、武建鋼、劉翠華借款合同糾紛一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法組成由審判員丁杰擔(dān)任審判長，和人民陪審員葛一紅、劉念參加的合議庭審理此案。因被告鋼濃粉末公司、劉翠華等下落不明，故本院向被告鋼濃粉末公司、劉翠華等公告送達(dá)本案的民事起訴狀等法律文書，并于2018年4月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告光大銀行武漢分行的委托訴訟代理人鄒念，被告武鋼金資公司的委托訴訟代理人邱妮、周蕾，被告中天鑫公司的委托訴訟代理人李斌，被告武建鋼到庭參加了訴訟。被告鋼濃粉末公司、劉翠華經(jīng)合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案延長審理期限六個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告光大銀行武漢分行向本院提出訴訟請求：1、判令鋼濃粉末公司、武建鋼連帶向我行連帶賠償截至2017年4月12日止的保理融資額貸款本金15,033,044.92元（人民幣，下同）、截至2017年4月12日的利息7,167,263.37元及2017年4月12日至本金還清之日止的利息；2、判令武鋼金資公司、中天鑫公司、劉翠華對上述賠償款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；3、判令鋼濃粉末公司、武鋼金資公司、中天鑫公司、武建鋼、劉翠華負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)及其它相關(guān)費(fèi)用。
事實與理由：2009年3月2日，我行與鋼濃粉末公司簽訂了武光青山GSSX20090002號《綜合授信協(xié)議》（以下簡稱《綜合授信協(xié)議》）、FAD027090107003號《有追索權(quán)國內(nèi)保理業(yè)務(wù)協(xié)議》（以下簡稱《保理業(yè)務(wù)協(xié)議》），約定我行為鋼濃粉末公司提供循環(huán)保理融資額度20,000,000元。同日，鋼濃粉末公司與我行簽訂《委托收款及賬戶質(zhì)押協(xié)議》，該公司在我行下屬青山支行開立了監(jiān)管賬戶及賬戶資金質(zhì)押。當(dāng)日，鋼濃粉末公司、武鋼金資公司并與我行簽訂《關(guān)于武漢鋼濃粉末冶金有限公司（賣方）有關(guān)應(yīng)收帳款轉(zhuǎn)讓問題的三方協(xié)議》（以下簡稱《三方協(xié)議》）。依據(jù)該協(xié)議：鋼濃粉末公司將其與武鋼金資公司《廢鋼買賣合同》項下產(chǎn)生的所有應(yīng)收款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給我行，武鋼金資公司承諾并保證將應(yīng)付給鋼濃粉末公司的款項付至監(jiān)管賬戶上。中天鑫公司、武建鋼還于2009年3月2日分別與我行簽訂武光青山GSBZ20090002號、武光青山GSBZ20090003號《最高額保證合同》各一份，為鋼濃粉末公司提供最高額連帶責(zé)任保證，以擔(dān)保鋼濃粉末公司按時足額清償其在《綜合授信協(xié)議》項下全部具體授信業(yè)務(wù)所產(chǎn)生的全部債務(wù)。同時，劉翠華向我行出具了《聲明書》，同意與武建鋼共同提供連帶責(zé)任保證。
上述協(xié)議簽訂后，我行分別于2010年2月5日、2月9日、2月25日分三次為鋼濃粉末公司辦理保理融資業(yè)務(wù)，融資金額分別為6,420,000元、8,980,000元、2,070,000元，共計17,470,000元。上述保理融資業(yè)務(wù)分別于2010年5月3日、5月9日、5月24日到期。到期后，鋼濃粉末公司未全部履行償還保理融資款項的義務(wù)，其他被告也未履行擔(dān)保義務(wù)。截止2017年4月12日，鋼濃粉末公司尚欠我行保理融資貸款本金15,033,044.92元及利息7,167,263.37元。
2014年，湖北省武漢市中級人民法院（以下簡稱武漢中院）作出（2013）鄂武漢中刑重字第00007號刑事判決書，判決鋼濃粉末公司犯騙取貸款罪，武建鋼犯騙取貸款罪、詐騙罪；判決鋼濃粉末公司騙取貸款所造成的損失15,035,000元，繼續(xù)追繳，發(fā)還被騙單位中國光大銀行武漢分行青山支行（以下簡稱光大銀行青山支行）。其后，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，武建鋼提出上訴。2016年12月26日，武漢中院作出(2014)鄂刑一抗字第00005號終審裁定書，駁回抗訴、上訴，全案維持原判。但至今公安機(jī)關(guān)未追回相關(guān)贓款。請求支持我行的訴訟請求。
被告武鋼金資公司辯稱：首先，光大銀行武漢分行所述與事實不符，我公司未與光大銀行武漢分行、鋼濃粉末公司簽訂過任何三方協(xié)議，且（2013）鄂武漢中刑重字第00007號刑事判決書及（2014）鄂刑一抗字第00005號刑事裁定書中，法院經(jīng)審理確認(rèn)武建鋼私刻我公司“武漢鋼鐵集團(tuán)金屬資源有限責(zé)任公司外購廢鋼合同專用章”（以下簡稱外購廢鋼合同專用章）并偽造周長工簽名，與光大銀行武漢分行簽訂三方協(xié)議。協(xié)議簽訂后，武建鋼又偽造《廢鋼買賣合同》、產(chǎn)品合格證明、《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》等。對此我公司不知情，涉案三方協(xié)議等并非我公司的意思表示。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，以上協(xié)議及通知書等材料均無效，我公司無須向光大銀行武漢分行承擔(dān)任何責(zé)任。而截止2012年10月30日，我公司與鋼濃粉末公司不存在任何債權(quán)債務(wù)關(guān)系。其次，光大銀行武漢分行在放貸過程中存在過錯。光大銀行青山支行原副行長林某在貸款審批及放貸過程中沒有落實鋼濃粉末公司與我公司之間應(yīng)收賬款真實性及具體金額、沒有落實鋼濃粉末公司與我公司之間買賣合同是否真實，導(dǎo)致鋼濃粉末公司及武建鋼在申請貸款過程中以虛假的我公司證明文件騙取光大銀行武漢分行保理融資款20,000,000元，且光大銀行武漢分行在貸款后，沒有監(jiān)管資金用途，導(dǎo)致鋼濃粉末公司不能歸還15,035,000元。綜上，我公司與光大銀行武漢分行之間不存在任何保理業(yè)務(wù)關(guān)系，光大銀行武漢分行要求我公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任于理、于法無據(jù)。請求駁回光大銀行武漢分行對我公司的訴訟請求。
被告中天鑫公司辯稱：首先，本案系經(jīng)濟(jì)犯罪所致，光大銀行武漢分行的款項系因鋼濃粉末公司、武建鋼的犯罪行為被騙取、占有、處置而產(chǎn)生的財產(chǎn)損失，而（2013）鄂武漢中刑重字第00007號刑事判決書已判決對光大銀行武漢分行的損失繼續(xù)追繳、發(fā)還光大銀行武漢分行，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2012〕21號）第一百三十九條以及《最高人民法院關(guān)于適用刑法第六十四條有關(guān)問題的批復(fù)》（法〔2013〕229號）已明確被害人另行提起民事訴訟的，不予受理。故光大銀行武漢分行的財產(chǎn)損失應(yīng)通過刑事途徑繼續(xù)追繳，而不應(yīng)提起民事訴訟，否則會造成刑事判決與民事判決重復(fù)的問題，且光大銀行武漢分行訴前曾就本案糾紛兩度提起民事訴訟，但均被武漢中院裁定駁回。本案亦應(yīng)裁定駁回光大銀行武漢分行的起訴。
其次，湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院作出的（2010）岸民商初字第542號《民事判決書》中載明“審理中，原光大銀行青山支行副行長林某作為證人當(dāng)庭陳述：2008年9月、10月光大銀行青山支行分兩次貸款共計20,000,000元給鋼濃粉末公司……實際上鋼濃粉末公司在武鋼只有800,000元的債權(quán)”；（2013）鄂武漢中刑重字第00007號《刑事判決書》中載明“證人林某證實：……在貸款2000萬元的過程中，我沒有去武鋼金資公司落實應(yīng)收賬款及具體金額，沒有落實鋼濃粉末公司和武鋼金資公司之間買賣合同是否真實……商業(yè)發(fā)票和應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)該蓋財務(wù)章和公章，不應(yīng)該蓋合同專用章”；武建剛供述：林某說可以貸款，但要用公司在武鋼金資公司的應(yīng)收賬款作保底來貸款并說手續(xù)他來搞，要我配合。我貸款用的審計報告，是林某請人做的。2008年7月，在林某的辦公室，林某拿出三方協(xié)議要我簽字。之后，在林某的辦公室，他拿出好幾份購銷合同要我簽字，我知道是假，為了用錢，我還是在合同上簽了。正常情況下這份合同應(yīng)該是我和武鋼金資公司簽，再說合同上的業(yè)務(wù)量也沒有那么大?！绻贿@樣做，一時還不了錢，會出事的。沒有辦法只有繼續(xù)配合林某這樣做了?！?br/>再次，從辦理保理融資業(yè)務(wù)的合同簽訂及履行情況看，其一，《三方協(xié)議》未面簽，且協(xié)議上武鋼金資公司的印章為外購廢鋼合同專用章（即有專屬用途，專門用于對外采購廢鋼的印章）。光大銀行青山支行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)知該印章的效力。另外，三份《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)申請書》（2010年2月）上鋼濃粉末公司的法定代表人印章為“武建鋼”的印章，而（2010）岸民商初字第542號《民事判決書》反映林某知曉鋼濃粉末公司的股東、法定代表人已在2009年11月19日發(fā)生變更，武建鋼已不是該公司的股東、法定代表人；其二，光大銀行武漢分行知曉涉案保理業(yè)務(wù)及應(yīng)收賬款為虛假，故未按保理業(yè)務(wù)程序及保理合同的約定進(jìn)行操作，未對受讓的應(yīng)收賬款進(jìn)行管理及催收，更未對買方的付款行為進(jìn)行持續(xù)性的跟蹤、評估和檢查。光大銀行武漢分行及鋼濃粉末公司、武建鋼隱瞞了事實真相，騙取我公司提供保證擔(dān)保。我公司沒有過錯，損失并非我公司造成，我公司不應(yīng)承擔(dān)本案的民事責(zé)任。光大銀行武漢分行對我公司的起訴沒有法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
被告武建鋼辯稱：1、光大銀行武漢分行并非真的想拿回這筆錢，而是想通過此次訴訟拿到法院判決文書。2009年3月2日，光大銀行武漢分行就簽訂了涉案合同，但光大銀行武漢分行直至2010年2月5日才辦理保理融資業(yè)務(wù)。涉案保理業(yè)務(wù)均為虛假，光大銀行武漢分行發(fā)放涉案貸款時有一套隱蔽的手續(xù)，所有造假憑證均是光大銀行武漢分行的員工自行制作的，并盜用我個人的私章及武鋼金資公司的公章；2、2008年底，光大銀行武漢分行就辦理了20,000,000元的貸款，2009年3月2日又補(bǔ)簽一份授信合同，2008年的貸款在2009年3月2日的授信合同簽訂的前幾日就已還完。請求法院查明事實，依法處理。
被告鋼濃粉末公司、劉翠華在本案審理期間未提出答辯意見，且未提交證據(jù)以供質(zhì)證。
經(jīng)審理查明：2009年3月2日，光大銀行武漢分行（作為授信人，乙方）與鋼濃粉末公司（作為受信人，甲方）簽訂了《綜合授信協(xié)議》一份，其中約定：本協(xié)議項下乙方向甲方提供的最高授信額度為20,000,000元；甲乙雙方一致同意，本協(xié)議項下最高授信額度涵蓋原綜合授信協(xié)議（協(xié)議編號武光青山GSSX20080013號）項下的未清結(jié)業(yè)務(wù)授信額度在內(nèi)；上述最高授信額度中貿(mào)易融資具體授信額度為20,000,000元；有效使用期限為自2009年3月2日起至2010年3月1日止；本協(xié)議項下的各項具體業(yè)務(wù)中所需確定的利率、匯率、費(fèi)率以及乙方應(yīng)計收的各項費(fèi)用，均由雙方在具體業(yè)務(wù)中另行約定，并以雙方簽署的每一筆具體業(yè)務(wù)合同為準(zhǔn)。
同日，光大銀行武漢分行與鋼濃粉末公司（作為賣方）簽訂了一份《保理業(yè)務(wù)協(xié)議》及附件《有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)買方及額度清單》、《委托收款及賬戶質(zhì)押協(xié)議》?！侗＠順I(yè)務(wù)協(xié)議》載明：賣方擬采用信用方式銷售貨物/提供服務(wù)，并向光大銀行申請獲得光大銀行的有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)服務(wù)。本協(xié)議項下賣方將在申請貿(mào)易融資之前將應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓事宜通知買方。賣方申請的服務(wù)包括：貿(mào)易融資、銷售分戶賬管理、賬款收?。辉诒緟f(xié)議有效期內(nèi)，賣方應(yīng)按照本協(xié)議規(guī)定的條款和條件將以信用方式向買方銷售貨物/提供服務(wù)所產(chǎn)生的全部應(yīng)收賬款隨時轉(zhuǎn)讓給光大銀行；任何情況下，應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓都不得解釋為光大銀行承擔(dān)了賣方與買方基礎(chǔ)交易合同下的任何義務(wù)或責(zé)任；在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給光大銀行后，光大銀行應(yīng)享有賣方在該應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓前所享有的一切權(quán)利；每次《保理業(yè)務(wù)申請書》均為本協(xié)議附件，構(gòu)成本協(xié)議不可分割的組成部分；光大銀行按月向賣方計收貿(mào)易融資的利息。貿(mào)易融資的本金原則上在收到買方付款時直接扣收，但在收到爭議通知時，光大銀行有權(quán)從賣方在光大銀行的任何賬戶中直接扣劃貿(mào)易融資的本金和利息。光大銀行根據(jù)向賣方提供的保理服務(wù)的不同種類，按照《有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)買方及額度清單》中所列的費(fèi)率向賣方收取保理手續(xù)費(fèi)。該協(xié)議還對應(yīng)收賬款管理及賬款收取、光大銀行的款項支付、應(yīng)收賬款的反轉(zhuǎn)讓、違約事件及處理、協(xié)議的生效、效力及終止等作了約定?！队凶匪鳈?quán)保理業(yè)務(wù)買方及額度清單》則載明賣方申請光大銀行敘做有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)的買方為武漢鋼鐵股份有限公司、武鋼金資公司，付款期限均為90天；循環(huán)保理融資額度為20,000,000元、保理費(fèi)費(fèi)率為3%。
當(dāng)日，鋼濃粉末公司并向光大銀行武漢分行出具了《應(yīng)收帳款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》和《三方協(xié)議》?！稇?yīng)收帳款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》載明：致武鋼金資公司：根據(jù)我司與光大銀行武漢分行于2009年3月2日簽訂的《保理業(yè)務(wù)協(xié)議》，我司與貴司之間之前簽署的全部貿(mào)易/服務(wù)合同于2008年12月29日簽署的第2009年全年－13號貿(mào)易/服務(wù)合同項下產(chǎn)生的全部應(yīng)收帳款債權(quán)均將轉(zhuǎn)讓給光大銀行武漢分行敘做保理業(yè)務(wù)，光大銀行武漢分行已取代我公司成為本發(fā)票項下應(yīng)收帳款的合法受讓人。該《應(yīng)收帳款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》賣方簽章處加蓋鋼濃粉末公司公章，買方簽章處加蓋外購廢鋼合同專用章。《三方協(xié)議》則載明：賣方（鋼濃粉末公司）根據(jù)與光大銀行武漢分行簽訂的《保理業(yè)務(wù)協(xié)議》，擬將賣方以信用方式向買方銷售貨物所產(chǎn)生的所有應(yīng)收賬款全部轉(zhuǎn)讓給光大銀行武漢分行，買方只有按照買賣雙方合同約定向光大銀行武漢分行或其代理人付款，才能解除其付款責(zé)任；買方承諾并保證不會付款至選定賬戶之外的任何其他賬戶；買方同意將按照《商業(yè)發(fā)票》要求向光大銀行進(jìn)行付款。該《三方協(xié)議》簽章處由光大銀行武漢分行、鋼濃粉末公司蓋章確認(rèn)，并加蓋外購廢鋼合同專用章。
2009年3月2日，武建鋼、中天鑫公司還分別與光大銀行武漢分行簽訂《最高額保證合同》各一份。武建鋼的《最高額保證合同》載明：為確保《綜合授信協(xié)議》的履行，保證人作為受信人的法定代表人，為了受信人及保證人的共同利益，愿意以保證人的全部財產(chǎn)（包括但不限于其個人財產(chǎn)、家庭財產(chǎn)等）向授信人提供最高額連帶責(zé)任保證擔(dān)保，以擔(dān)保受信人按時足額清償其在《綜合授信協(xié)議》項下將產(chǎn)生的全部債務(wù)；中天鑫公司的《最高額保證合同》載明：為確?！毒C合授信協(xié)議》的履行，保證人愿意向授信人提供最高額連帶責(zé)任保證擔(dān)保，以擔(dān)保受信人按時足額清償其在《綜合授信協(xié)議》項下將產(chǎn)生的全部債務(wù)。兩份《最高額保證合同》的保證范圍均為受信人（即鋼濃粉末公司）在主合同項下應(yīng)向授信人償還或支付的主債權(quán)本金、利息、復(fù)利等；保證期間為授信協(xié)議項下的每一筆具體授信業(yè)務(wù)的保證期間單獨(dú)計算，為自具體授信業(yè)務(wù)合同約定的受信人履行債務(wù)期限屆滿之日起兩年。武建鋼及其妻劉翠華且于同日共同向光大銀行武漢分行出具《聲明書》一份，劉翠華在《聲明書》表示“本人完全知道并同意保證人作為鋼濃粉末公司的法定代表人，與貴行簽訂的《最高額保證合同》約定保證人以其及家庭財產(chǎn)為受信人與貴行簽署的《綜合授信協(xié)議》提供連帶責(zé)任保證。相關(guān)法律文件授權(quán)由保證人簽署”。
2010年2月5日，鋼濃粉末公司向光大銀行武漢分行出具《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)申請書》、《廢鋼買賣合同》及《湖北省增值稅專用發(fā)票》等申請保理融資。該《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)申請書》載明：買方為武鋼金資公司、發(fā)票金額及應(yīng)收賬款總額為8,030,003.60元，申請融資6,420,000元；融資利率為按光大銀行公布的半年期貸款利率執(zhí)行，光大銀行有權(quán)根據(jù)人民銀行等金融監(jiān)管當(dāng)局公布的最新利率不定期進(jìn)行調(diào)整；計息方式為按月結(jié)息。該《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)申請書》落款處加蓋鋼濃粉末公司公章及光大銀行青山支行柜臺業(yè)務(wù)專用章，該處銀行意見一欄載明：融資利率為5.346%、融資額為6,420,000元。2010年2月9日、2月24日，鋼濃粉末公司又分別向光大銀行武漢分行出具《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)申請書》、《廢鋼買賣合同》及《湖北省增值稅專用發(fā)票》等申請融資8,980,000元、2,070,000元。光大銀行武漢分行出具的憑證顯示，光大銀行武漢分行均于申請出具當(dāng)日或次日向鋼濃粉末公司發(fā)放了相應(yīng)金額的保理融資款，融資利率均為5.346%。
另查明：因鋼濃粉末公司、武建鋼對涉案保理融資業(yè)務(wù)涉嫌騙取貸款罪等犯罪，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)提起公訴，武漢中院于2012年11月16日作出（2012）鄂武漢中刑初字第00171號刑事判決書。武建鋼不服判決，提起上訴。湖北省高級人民法院以（2013）鄂刑一終字第00006號刑事裁定書，認(rèn)定原判事實不清，證據(jù)不足，發(fā)回武漢中院重新審理。武漢中院于2014年8月13日作出（2013）鄂武漢中刑重字第00007號刑事判決。該判決已生效。
（2013）鄂武漢中刑重字第00007號刑事判決查明：鋼濃粉末公司于2005年5月19日注冊成立，注冊資本500萬元，武建鋼任公司法定代表人（實際投資人），股東黃明勝、黎想平（均未實際投資）。鋼濃粉末公司成立后，在本市蔡甸區(qū)奓山街三家店村租賃38.6畝土地建設(shè)廠房，從事還原鐵生產(chǎn)加工，其產(chǎn)品銷售給武鋼金資公司。2007年投產(chǎn)后，持續(xù)虧損，資金周轉(zhuǎn)困難。2008年6月，武建鋼經(jīng)他人介紹結(jié)識光大銀行武漢分行青山支行副行長林某，向林某表示希望從該行獲取貸款，林某向其推薦了銀行保理融資業(yè)務(wù)。為獲得貸款，武建鋼隱瞞鋼濃粉末公司持續(xù)虧損的事實，向光大銀行武漢分行提供虛假的鋼濃粉末公司財務(wù)報告、應(yīng)收款明細(xì)表。2008年9月16日，鋼濃粉末公司與光大銀行武漢分行簽訂了《綜合授信協(xié)議》，授信額度為20,000,000元，授信有效期限一年，應(yīng)收賬款付款期限最長不得超過90天。2008年9月18日，武建鋼使用私刻的“武漢鋼鐵股份有限公司（物資采購）合同專用章”，假冒武鋼金資公司周長工的簽名，與光大銀行武漢分行簽訂了《關(guān)于武漢鋼濃粉末冶金有限公司（賣方）有關(guān)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓問題的三方協(xié)議》。協(xié)議簽訂后，武建鋼又偽造廢鋼買賣合同、產(chǎn)品合格證明、應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，并提供虛假的應(yīng)收款明細(xì)表、商業(yè)發(fā)票，于2008年9月23日、10月9日先后兩次從光大銀行武漢分行騙取保理融資款4,750,000元、15,250,000元，共計20,000,000元。
2009年初，武漢鋼鐵（集團(tuán)）股份有限公司內(nèi)部管理機(jī)制調(diào)整，簽訂合同、結(jié)算賬款由武鋼金資公司負(fù)責(zé)。2009年3月2日，鋼濃粉末公司與光大銀行武漢分行重新簽訂《綜合授信協(xié)議》，武建鋼采取前述辦理保理融資的方法，再次提供虛假的證明文件，與光大銀行武漢分行辦理了保理融資的手續(xù)。授信額度仍為20,000,000元，授信有效使用期限自2009年3月2日至2010年3月1日止。2009年5月，因鋼濃粉末公司不能按約定正常歸還銀行融資款，林某對鋼濃粉末公司的財務(wù)章、合同章和公章進(jìn)行監(jiān)管。
2009年11月9日，武建鋼與武漢盈科物資有限公司有關(guān)人員簽訂鋼濃粉末公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并于同年11月19日辦理公司法人變更登記（由武建鋼變更為高源。2010年8月25日，由高源變更為周甫橋）。截至2009年11月18日止，鋼濃粉末公司尚欠光大銀行青山支行授信保理貸款資金20,000,000元。至2010年8月案發(fā)，鋼濃粉末公司尚欠保理融資本金15,040,000元。（2013）鄂武漢中刑重字第00007號刑事判決書除就鋼濃粉末公司所犯騙取貸款罪和武建鋼所犯騙取貸款罪、詐騙罪判處刑罰外，并就本案爭訟的保理融資判決鋼濃粉末公司騙取貸款所造成的損失15,035,000元，繼續(xù)追繳，發(fā)還被騙單位光大銀行青山支行。至本案法庭辯論終結(jié)，該款未追回。
在該刑事案件中，武建鋼及光大銀行青山支行原副行長林某、中天鑫公司原法定代表人胡萬雄分別作了供述和證言。武建鋼供述確認(rèn)：2008年6月左右，其通過李臘云、黃明勝認(rèn)識林某并談貸款的事情。林某稱可以用鋼濃粉末公司對武鋼金資公司的應(yīng)收賬款作保理貸款并說手續(xù)他來搞，需其配合，其貸款用的審計報告，即林某請人做的；編號分別為2008002、2008003，金額分別為5,182,455元、20,623,871.79元的虛假商業(yè)發(fā)票是其為涉案保理貸款提供的，是林某提供的模板。
林某作證：經(jīng)人介紹，我結(jié)識武建鋼等。武建鋼等多次要我?guī)退麄冑J款，我按照他們的要求定了20,000,000元的額度。武建鋼等將鋼濃粉末公司工商資料、稅務(wù)資料、鋼濃粉末公司和金資公司的總的供貨合同和月供貨合同、供貨計量單（磅單）、財務(wù)報表資料送到我辦公室，我提出做保理業(yè)務(wù)，就是用鋼濃粉末公司在金資公司應(yīng)收賬款作質(zhì)押貸款。其后，武建鋼來支行找我，我給了武建鋼一份填寫好了的三方協(xié)議，武建鋼就在我的辦公桌上蓋上了鋼濃粉末公司的公章。我打電話對黃明勝說要到金資公司去簽字、蓋章。黃明勝說他是鋼濃粉末公司的股東，別人知道不好。我就叫武建鋼到金資公司找黃明勝蓋上“武漢鋼鐵股份有限公司（物資采購）合同專用章”。之后，武建鋼交給我蓋了章的三份《三方協(xié)議》。在貸款過程中，我沒有去金資公司落實應(yīng)收賬款及具體金額，沒有落實鋼濃粉末公司和金資公司之間買賣合同是否真實。貸款后，沒有監(jiān)管資金的用途，鋼濃粉末公司財務(wù)是虛假的，會計師事務(wù)所提供的數(shù)據(jù)不真實，商業(yè)發(fā)票和應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)該蓋財務(wù)章和公章，不應(yīng)該蓋合同專用章。
胡萬雄(中天鑫公司法定代表人)證實：在擔(dān)任中天鑫公司法人期間，以中天鑫公司名義為鋼濃粉末公司向光大銀行貸款20,000,000元做擔(dān)保，分別是2008年9月16日的《最高額保證合同》和2009年3月2日的《最高額保證合同》，是為2008年9月18日至2009年9月17日的《綜合授信協(xié)議》和2009年3月2日至2010年3月1日的《綜合授信協(xié)議》為武建鋼擔(dān)保。我姑姑李臘云找我說鋼濃粉末公司的武建鋼在光大銀行林行長那里貸款，叫我做擔(dān)保，具體手續(xù)聽林行長的。為武建鋼擔(dān)保，沒有拿一分錢。
該判決并查明：2008年9月18日的《關(guān)于武漢鋼濃粉末冶金有限公司（賣方）有關(guān)應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓問題的三方協(xié)議》買方處蓋有的武漢鋼鐵股份有限公司（物資采購）合同專用章（5）及涉案《三方協(xié)議》買方處所蓋外購廢鋼合同專用章均系偽造。
2010年2月22日，本院立案受理原告武建鋼與被告高源股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，林某作為高源的證人于2010年7月13日庭審時作證。本院對此案作出的（2010）鄂江岸民商初字第542號民事判決書載明：審理中，依高源申請，證人林某當(dāng)庭陳述“2008年9月、10月光大銀行青山支行分兩次貸款共計20,000,000元給鋼濃粉末公司，我是這筆貸款的直接監(jiān)管人。我介紹高源與武建鋼認(rèn)識?！瓰榱吮ＷC貸款安全，鋼濃粉末公司能正常經(jīng)營，我行找到高源與武建鋼談承接鋼濃粉末公司事宜，高源不懂鋼濃粉末公司經(jīng)營情況，高源委托李仁祥與武建鋼談股權(quán)轉(zhuǎn)讓，高源知道鋼濃粉末公司差欠我行貸款20,000,000元，廣發(fā)銀行貸款4,000,000元，程春勝債務(wù)3,690,000元及其他供應(yīng)商的債務(wù)近3,000,000元。后武建鋼、高源協(xié)商一致，我行20,000,000元由武建鋼償還，高源負(fù)責(zé)償還廣發(fā)銀行、程春勝及其他債務(wù)，武鋼債權(quán)8,000,000元由高源收回，實際上鋼濃粉末公司在武鋼只有800,000余元債權(quán)。雙方在工商部門辦理股東變更登記，我也在場。當(dāng)時鋼濃粉末公司負(fù)債很多，武建鋼轉(zhuǎn)讓股權(quán)沒有提任何條件，不會向高源要股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)商的結(jié)果是武建鋼負(fù)責(zé)我行的20,000,000元外，高源負(fù)責(zé)其他外債，不再支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”。
再查明：就本案所涉糾紛，光大銀行武漢分行曾于2010年9月10日訴至武漢中院。因該案有涉嫌利用保理融資業(yè)務(wù)騙取金融機(jī)構(gòu)款項的犯罪行為，2010年11月11日，武漢中院將此案移送至武漢市公安局，該局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查處審查后認(rèn)為此案有涉嫌利用保理融資業(yè)務(wù)騙取銀行貸款的事實并予以立案。2011年2月12日，武建鋼因本案相關(guān)事實被批準(zhǔn)逮捕。故武漢中院于2011年3月1日作出（2010）武民商初字第171號民事裁定書，裁定駁回光大銀行武漢分行的起訴。2013年1月21日，光大銀行武漢分行再次起訴至武漢中院，因該刑事案件尚未審結(jié)，武漢中院于2013年6月3日作出（2013）鄂武漢中民商初字第00054號民事裁定書，再次裁定駁回光大銀行武漢分行的起訴。
還查明：（2010）武民商初字第171號民事裁定書中載明光大銀行武漢分行在該案的訴狀自認(rèn)：該行分別于2010年2月5日、2月9日、2月24日為鋼濃公司辦理保理融資業(yè)務(wù)，融資金額分別為6,420,000元、8,980,000元、2,070,000元，三筆合計17,470,000元。上述三筆保理融資業(yè)務(wù)分別于2010年5月3日、5月9日、5月24日到期后，金資公司未按約定將應(yīng)付給鋼濃公司的貨款付給銀行，而鋼濃公司僅還款2,435,000元本金及部分利息118,767.44元，還欠本金15,035,000元及利息76,704.71元，
上述事實，有雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述和經(jīng)庭審質(zhì)證的武建鋼的《身份證》、武建鋼與劉翠華的《結(jié)婚證》、中天鑫公司、武鋼金資公司工商登記信息；（2013）鄂武漢中刑重字第00007號刑事判決書；（2014）鄂刑一抗字第00005號刑事裁定書、（2014）鄂刑一抗字第00005號刑事裁定書；武鋼金資公司的《單位三欄帳》；（2010）武民商初字第171號民事判決書；（2013）鄂武漢中民商初字第00054號民事裁定書；（2010）岸民商初字第542號民事判決書；《綜合授信協(xié)議》、《保理業(yè)務(wù)協(xié)議》、《委托收款及賬戶質(zhì)押協(xié)議》、《應(yīng)收帳款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》、《三方協(xié)議》；《最高額保證合同》；《聲明書》；《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)申請書》、《廢鋼買賣合同》、《商業(yè)發(fā)票》、等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為：涉案保理業(yè)務(wù)已經(jīng)生效的（2013）鄂武漢中刑重字第00007號刑事判決書確定為虛假。雙方當(dāng)事人爭議的焦點在于：一、涉案《綜合授信協(xié)議》、《保理業(yè)務(wù)協(xié)議》、《三方協(xié)議》、《最高額保證合同》、《聲明書》、《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)申請書》等因虛假保理簽訂的系列協(xié)議是否有效；二、涉案款項是否發(fā)放；三、武鋼金資公司、中天鑫公司、武建鋼應(yīng)否承擔(dān)本案的民事責(zé)任。
關(guān)于涉案《綜合授信協(xié)議》、《保理業(yè)務(wù)協(xié)議》、《三方協(xié)議》、《最高額保證合同》等因虛假保理簽訂的系列協(xié)議、合同是否有效的問題。按（2013）鄂武漢中刑重字第00007號刑事判決書，武建鋼偽造《廢鋼買賣合同》、《商業(yè)發(fā)票》、《三方協(xié)議》等基礎(chǔ)交易資料，虛構(gòu)鋼濃粉末公司與武鋼金資公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但光大銀行武漢分行并非上述基礎(chǔ)交易合同的一方當(dāng)事人，且從《保理業(yè)務(wù)協(xié)議》的內(nèi)容看“賣方（鋼濃粉末公司）應(yīng)按照本協(xié)議規(guī)定的條款和條件將以信用方式向買方（武鋼金資公司）銷售貨物/提供服務(wù)所產(chǎn)生的全部應(yīng)收賬款隨時轉(zhuǎn)讓給光大銀行；任何情況下，應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓都不得解釋為光大銀行承擔(dān)了賣方與買方基礎(chǔ)交易合同下的任何義務(wù)或責(zé)任”；“光大銀行按月向賣方計收貿(mào)易融資的利息”；“光大銀行根據(jù)向賣方提供的保理服務(wù)的不同種類，按照《有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)買方及額度清單》中所列的費(fèi)率向賣方收取保理手續(xù)費(fèi)”等，光大銀行武漢分行系擬以鋼濃粉末公司的應(yīng)收賬款作收取保理融資的本金及利息的擔(dān)保，保理基礎(chǔ)交易合同的虛假并不必然導(dǎo)致涉案《綜合授信協(xié)議》等整體無效。從本案融資關(guān)系的成立及履行看，即使鋼濃粉末公司所作《廢鋼買賣合同》等為虛假的，但本案當(dāng)事人均未提交充分證據(jù)證明光大銀行武漢分行林某與鋼濃粉末公司、武建鋼存在惡意串通的情形，否則林某即應(yīng)作為（2013）鄂武漢中刑重字第00007號刑事案共犯受相應(yīng)刑罰處罰，故光大銀行武漢分行亦屬被欺詐一方，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條的規(guī)定，光大銀行武漢分行對涉案合同享有撤銷權(quán)，然而其并未主張撤銷，故本案所涉光大銀行武漢分行與鋼濃粉末公司之間形成的融資借貸關(guān)系應(yīng)為有效，《保理業(yè)務(wù)協(xié)議》及附件《有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)買方及額度清單》、《委托收款及賬戶質(zhì)押協(xié)議》和《應(yīng)收帳款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》和《三方協(xié)議》應(yīng)為無效。
二、關(guān)于涉案款項是否發(fā)放的問題。
光大銀行武漢分行主張該行分別于2010年2月5日、2月9日、2月25日分三次向鋼濃粉末公司發(fā)放保理融資款6,420,000元、8,980,000元、2,070,000元，共計17,470,000元，雖該行在本案審理期間提交的憑證并非通常意義上的銀行放款憑證，系一般機(jī)載信息說明，不能完整反映放款至收款賬戶的基本信息，但結(jié)合（2013）鄂武漢中刑重字第00007號刑事判決書認(rèn)定的欠款事實及鋼濃粉末公司同期出具的《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)申請書》，該款應(yīng)已發(fā)放到位，鋼濃粉末公司尚欠光大銀行武漢分行本金15,033,044.92元及利息未付。因前述刑事判決已對鋼濃粉末公司所欠本金判令追繳，故本院不重復(fù)處理。對于光大銀行武漢分行要求鋼濃粉末公司賠償利息的主張，因該行在本案審理期間未提交有效證據(jù)證明涉案融資的利率調(diào)整情況，對此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，而《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)申請書》均載融資利率為年5.346%，且（2010）武民商初字第171號民事裁定書中光大銀行自認(rèn)其分別于2010年2月5日、2月9日、2月24日向鋼濃公司發(fā)放6,420,000元、8,980,000元、2,070,000元的三筆保理融資業(yè)務(wù)分別于2010年5月3日、5月9日、5月24日到期后，鋼濃公司僅還款2,435,000元本金及部分利息118,767.44元，還欠本金15,035,000元及利息76,704.71元，故本院對光大銀行武漢分行的利息主張不予全部支持，鋼濃粉末公司應(yīng)向光大銀行武漢分行償付利息損失（分段計算：截至2010年5月24日所欠利息為76,704.71元；按15,033,044.92元為基數(shù)，以年5.346%的標(biāo)準(zhǔn)，自2010年5月25日起計算至付清之日止）。
三、關(guān)于武鋼金資公司、中天鑫公司、武建鋼應(yīng)否承擔(dān)本案的民事責(zé)任的問題。
按（2013）鄂武漢中刑重字第00007號刑事判決查明的事實，涉案保理的基礎(chǔ)交易資料（廢鋼買賣合同、產(chǎn)品合格證明、應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，應(yīng)收款明細(xì)表、商業(yè)發(fā)票等）及《三方協(xié)議》均為虛假，武鋼金資公司并非鋼濃粉末公司的債務(wù)方，不應(yīng)承擔(dān)涉案保理業(yè)務(wù)項下的還款義務(wù)，故本院對光大銀行武漢分行要求武鋼金資公司承擔(dān)本案民事責(zé)任的主張不予支持。
根據(jù)本案查明的事實，武建鋼是騙取涉案保理融資款的直接責(zé)任人，且武建鋼與光大銀行武漢分行簽訂的《最高額保證合同》明確載明武建鋼對鋼濃粉末公司的涉案全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故本院對光大銀行武漢分行要求武建鋼對鋼濃粉末公司所負(fù)涉案糾紛產(chǎn)生的全部債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張予以支持。
雖中天鑫公司出具《最高額保證合同》、劉翠華出具《聲明書》為鋼濃粉末公司的涉案債務(wù)提供連帶責(zé)任保證，但銀行保理業(yè)務(wù)是以應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓為核心的銀行融資服務(wù)，保證人亦是基于賣方與保理商間的保理法律關(guān)系而提供的擔(dān)保。但由于基礎(chǔ)交易虛假，銀行未盡合理的審查義務(wù)，案涉合同的履行方式和風(fēng)險分擔(dān)方式已經(jīng)發(fā)生重大變化，本應(yīng)作為第一順位債務(wù)人的“買方”在本案中并不存在，賣方及連帶責(zé)任保證人變?yōu)榱说谝豁樜粋鶆?wù)人，合同的性質(zhì)已由保理融資業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)閺V義的借貸關(guān)系，相應(yīng)增加了保證人合同責(zé)任。鑒于賣方是虛假交易的直接責(zé)任人，銀行因明顯過失向賣方發(fā)放了款項，前述合同性質(zhì)變更是賣方的欺詐行為和保理商的過失行為共同導(dǎo)致，而《最高人民法院關(guān)于適用
中天鑫公司并辯稱對于涉案虛假保理已作刑事處罰，民事部分不應(yīng)再行審理，應(yīng)裁定駁回光大銀行武漢分行的起訴。因涉訴糾紛雖經(jīng)刑事判決判令追繳，但未果，且本案責(zé)任主體、主張的法律關(guān)系等與刑事判決并不一致，故中天鑫公司的該項主張無法律依據(jù)，本院不予支持。
光大銀行武漢分行還主張鋼濃粉末公司、武鋼金資公司、中天鑫公司、武建鋼、劉翠華承擔(dān)其律師代理費(fèi)及其它相關(guān)費(fèi)用損失，因該行未提交證據(jù)證明，本院不予支持。
綜上所述，本院依照《中華人民共和國合同法》第六條、第五十五條、第五十六條、第一百九十六條、第一百九十七條、第一百九十八條和《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、《最高人民法院關(guān)于適用
一、被告武漢鋼濃粉末冶金有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告中國光大銀行股份有限公司武漢分行償付利息損失（分段計算：截至2010年5月24日，所欠利息為76,704.71元；按15,033,044.92元為基數(shù)，以年5.346%的標(biāo)準(zhǔn)，自2010年5月25日起計算至付清之日止）；
二、被告武建鋼對被告武漢鋼濃粉末冶金有限公司所欠借款本金15,033,044.92元及上述第一項確定的給付義務(wù)向原告中國光大銀行股份有限公司武漢分行承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
三、被告武漢中天鑫物資有限公司、劉翠華對被告武漢鋼濃粉末冶金有限公司所欠借款本金15,033,044.92元及上述第一項確定的給付義務(wù)之和在總額三分之一的范圍內(nèi)向原告中國光大銀行股份有限公司武漢分行承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
四、駁回原告中國光大銀行股份有限公司武漢分行的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)152,802元、公告費(fèi)310元，郵寄費(fèi)80元，共計153,192元，由原告中國光大銀行股份有限公司武漢分行負(fù)擔(dān)76,596元，被告武漢鋼濃粉末冶金有限公司、武漢中天鑫物資有限公司、武建鋼、劉翠華共同負(fù)擔(dān)76,596元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 丁杰
人民陪審員 葛一紅
人民陪審員 劉念

書記員： 習(xí)靜