上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)股份保險有限公司肅寧支公司，住所地，肅寧縣石坊路。統(tǒng)一社會信用代碼91130926766640757W
負(fù)責(zé)人黃艷，該公司經(jīng)理。
委托代理人王輕松，河北京南律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住肅寧縣。
委托代理人劉春宅，河北旭寧律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肅寧支公司（以下簡稱人保財險肅寧支公司）因與被上訴人劉某保險合同糾紛一案，不服河北省肅寧縣人民法院（2016）冀0926民初1258號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月24日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人人保財險肅寧支公司的上訴請求：撤銷肅寧縣人民法院2016）冀0926民初1258號民事判決書，改判減少賠償10萬元，事實和理由：一、一審判決認(rèn)定事實不當(dāng)，判決認(rèn)定冀Ａ×××××號車損數(shù)額過高，被上訴人冀Ａ×××××號車損鑒定為540200元，上訴人認(rèn)為被上訴人主張車損的數(shù)額明顯高于其實際損失，明顯與事實不符，對于車損的評估金額過高，體現(xiàn)在該車零部件鑒定金額過高，且發(fā)動機(jī)部位損失并不嚴(yán)重，記載的拆裝費(fèi)金額3萬元過高，該車殘值明顯過低，同時該車已經(jīng)使用6年，2016年6月14日發(fā)生交通事故應(yīng)當(dāng)考慮折舊情況。二、鑒定費(fèi)不屬于保險公司承擔(dān)范圍，同事鑒定費(fèi)2萬元明顯過高，不符合國家收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。
本院二審期間，當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。二審查明的事實與一審查明的事實相同。

本院認(rèn)為，涉案車輛冀Ａ×××××的車損是經(jīng)過法院委托有鑒定資質(zhì)的河北寶信通保險評估有限公司做出的，上訴人主張涉案車輛車損鑒定數(shù)額明顯高于實際損失，但上訴人在一審、二審均未提供充分證據(jù)證實自己的主張；鑒定費(fèi)是為查明和確定保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由保險人承擔(dān)。
綜上所述，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予以駁回；依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司肅寧支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　陳　華 審判員　王濟(jì)長 審判員　趙文甲

書記員：王蓉