中國人民財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司衡水市分公司
賈志遠（河北志安邦律師事務(wù)所）
王某某
張玉雙

上訴人（原審被告）:中國人民財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司衡水市分公司，住所地:衡水市和平西路515號。
統(tǒng)一社會信用代碼:9113110280980197XP。
負責(zé)人:高宏，男，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:賈志遠，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安平縣。
委托代理人:張玉雙，河北明宇律師事務(wù)所。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱:保險公司）因與被上訴人王某某保險糾紛一案，不服河北省安平縣人民法院（2016）冀1125民初653號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月13日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
保險公司上訴請求:依法改判保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，本案訴訟費用由王某某承擔(dān)。
事實和理由:1、該案事故發(fā)生時，駕駛員佟小娟無從業(yè)資格證，違反法律規(guī)定及車損險條款第六條第七款第5項的規(guī)定，故該案不屬于保險責(zé)任；2、王某某未提供修車發(fā)票、維修清單，無法與評估報告相互印證；3、鑒定費不屬于保險責(zé)任范圍。
王某某辯稱:保險公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原判認定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
王某某向一審法院起訴請求:１、要求保險公司履行保險合同，向王某某理賠車輛損失44396元（以鑒定數(shù)額為準）；2、訴訟費由保險公司負擔(dān)。
一審法院認為:保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。
王某某與保險公司簽訂的保險合同是雙方真實意思表示，依法應(yīng)予確認。
雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。
王某某依合同約定給保險公司交付了保險費，保險公司理應(yīng)按照合同約定的時間承擔(dān)保險責(zé)任。
王某某在保險公司處投保的車輛在保險期內(nèi)發(fā)生了保險事故，保險公司理應(yīng)賠償保險金，故王某某請求由保險公司賠償保險金，應(yīng)予支持。
王某某車輛損失經(jīng)鑒定為43106元；雖然保險公司不予認可，但該車損鑒定是雙方協(xié)商的鑒定機構(gòu)出具的鑒定結(jié)論，保險公司無相反證據(jù)予以反駁；且保險公司也沒有提交重新鑒定的申請，該鑒定結(jié)論合法有效；故王某某車輛損失應(yīng)以該鑒定結(jié)論確定的損失數(shù)額為準。
鑒定費1290元是為查明和確定保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。
故王某某請求由保險公司賠償車輛損失及負擔(dān)鑒定費的請求應(yīng)予支持。
《最高人民法院關(guān)于保險法司法解釋（二）理解與使用》第十九條規(guī)定:保險事故發(fā)生后，被保險人或者受益人起訴保險人，保險人以被保險人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的，人民法院不予支持。
故保險公司辯稱“因該事故發(fā)生在保險期內(nèi)，鑒于該車輛在本次事故中無責(zé)任，依據(jù)保險條款的約定，王某某的損失應(yīng)由事故對方賠償，我公司不承擔(dān)責(zé)任”于法無據(jù)，不予支持。
保險公司辯稱“王某某車輛駕駛?cè)藳]有從業(yè)資格證，違反相關(guān)法律法規(guī)及保險條款的約定，該案不屬于保險條款的范圍”；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定:“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”；本案中保險公司雖提交了該公司的商業(yè)保險條款，但其現(xiàn)有證據(jù)不能證明已向王某某作出了提示，且雙方保險單中也沒有顯示保險公司向王某某作出提示。
故保險公司現(xiàn)有證據(jù)不能支持其已向王某某作出了提示的主張。
保險公司在賠償王某某保險金后，可依法在賠償金額范圍內(nèi)代位行使王某某向造成保險標的損害的第三者追償。
綜上所述，王某某要求保險公司賠償車輛損失費及鑒定費的請求應(yīng)予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十條、第十九條之規(guī)定，判決如下:保險公司中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司于判決生效后5日內(nèi)給付王某某保險費43106元、鑒定費1290元，共計44396元。
案件受理費676元，減半收取338元，由保險公司中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司負擔(dān)。
本院二審期間，王某某提交了涉案車輛維修發(fā)票，保險公司提交了案涉保險合同的投保單，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
本院對原審經(jīng)審理查明的事實予以確認。
本院認為:關(guān)于保險公司上訴所提事故發(fā)生時，駕駛員佟小娟無出租車從業(yè)資格證，違反法律規(guī)定及保險合同約定，本案不屬于保險責(zé)任的問題。
案涉事故車輛為出租車，駕駛員佟小娟未申領(lǐng)出租車從業(yè)資格證。
雙方所簽機動車損失保險合同責(zé)任免除條款中約定“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”保險人不負責(zé)賠償。
但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險公司應(yīng)對該免責(zé)條款作出提示。
一審中，保險公司僅提交了保險條款，主張已向王某某作出了提示。
二審中，保險公司補充提交了《投保單》，欲證明保險公司對免責(zé)條款已向王某某盡到了提示義務(wù)。
但王某某稱投保單上的簽名不是本人所簽。
經(jīng)雙方當(dāng)庭比對，該投保單上投保人王某某、業(yè)務(wù)員徐玉紅、復(fù)核人史竹林三人的簽名筆體相似，且投保單上王某某的簽名與一、二審開庭筆錄中王某某本人的簽名不相似。
保險公司當(dāng)庭表示庭后與公司相關(guān)工作人員核實，三個工作日內(nèi)確定是否申請筆跡鑒定。
現(xiàn)已逾期，保險公司未將核實的結(jié)果告知法庭亦未提出鑒定申請。
在對投保單上“王某某”的簽名存在合理懷疑的情況下，現(xiàn)有證據(jù)不能證明保險公司已對免責(zé)條款向王某某作出了提示。
因此，該免責(zé)條款不生效。
二審中，王某某補充提交了案涉車輛維修發(fā)票，證明已支付修車費43106元，實際修車費與經(jīng)鑒定的車輛損失金額一致。
鑒定費由保險公司負擔(dān)符合法律規(guī)定，故一審法院判令保險公司賠償王某某保險費43106元、鑒定費1290元是正確的。
綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立。
一審判決正確，應(yīng)予維持。
本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費918元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司衡水市分公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:關(guān)于保險公司上訴所提事故發(fā)生時，駕駛員佟小娟無出租車從業(yè)資格證，違反法律規(guī)定及保險合同約定，本案不屬于保險責(zé)任的問題。
案涉事故車輛為出租車，駕駛員佟小娟未申領(lǐng)出租車從業(yè)資格證。
雙方所簽機動車損失保險合同責(zé)任免除條款中約定“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”保險人不負責(zé)賠償。
但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險公司應(yīng)對該免責(zé)條款作出提示。
一審中，保險公司僅提交了保險條款，主張已向王某某作出了提示。
二審中，保險公司補充提交了《投保單》，欲證明保險公司對免責(zé)條款已向王某某盡到了提示義務(wù)。
但王某某稱投保單上的簽名不是本人所簽。
經(jīng)雙方當(dāng)庭比對，該投保單上投保人王某某、業(yè)務(wù)員徐玉紅、復(fù)核人史竹林三人的簽名筆體相似，且投保單上王某某的簽名與一、二審開庭筆錄中王某某本人的簽名不相似。
保險公司當(dāng)庭表示庭后與公司相關(guān)工作人員核實，三個工作日內(nèi)確定是否申請筆跡鑒定。
現(xiàn)已逾期，保險公司未將核實的結(jié)果告知法庭亦未提出鑒定申請。
在對投保單上“王某某”的簽名存在合理懷疑的情況下，現(xiàn)有證據(jù)不能證明保險公司已對免責(zé)條款向王某某作出了提示。
因此，該免責(zé)條款不生效。
二審中，王某某補充提交了案涉車輛維修發(fā)票，證明已支付修車費43106元，實際修車費與經(jīng)鑒定的車輛損失金額一致。
鑒定費由保險公司負擔(dān)符合法律規(guī)定，故一審法院判令保險公司賠償王某某保險費43106元、鑒定費1290元是正確的。
綜上所述，保險公司的上訴請求不能成立。
一審判決正確，應(yīng)予維持。

本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費918元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司衡水市分公司負擔(dān)。

審判長：付圣云

書記員：吳曉雪