上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司龍江支公司，住所地黑龍江省龍江縣鎮(zhèn)府街3號(hào)。
負(fù)責(zé)人孫永裕，該公司經(jīng)理。
委托代理人董巖，黑龍江天擴(kuò)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）龍江縣迅馳出租車有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省龍江縣龍江鎮(zhèn)青華街四委25組。
法定代表人王宇龍，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳楊，黑龍江四方律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司龍江支公司（以下簡(jiǎn)稱龍江保險(xiǎn)公司）為與被上訴人龍江縣迅馳出租車有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱迅馳出租車公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服黑龍江省龍江縣人民法院（2014）龍江商初字第916號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年3月28日，原告迅馳出租車公司在被告龍江保險(xiǎn)公司處為黑B8038F比亞迪牌機(jī)動(dòng)車投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額45，500.00元，保險(xiǎn)期間自2013年3月31日起至2014年3月31日止，保險(xiǎn)費(fèi)計(jì)1，698.55元。2014年2月14日，司機(jī)仇亮駕駛原告所有的牌照為黑B8038F被保險(xiǎn)車輛沿龍甘路由南向北行駛至32公里處，由于速度快、操作不當(dāng)，駛?cè)氲缆纷髠?cè)并撞在路邊樹上，造成仇亮受傷，車輛損壞的事故后果。事故發(fā)生后，原告向被告報(bào)告了保險(xiǎn)事故，被告到場(chǎng)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查。經(jīng)龍江縣公安局交通警察大隊(duì)（2014）第043號(hào)事故認(rèn)定書認(rèn)定，仇亮承擔(dān)事故全部責(zé)任。隨后，原告向被告提出了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)賠付申請(qǐng)，被告給原告出具了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書零部件更換項(xiàng)目清單。從該清單可見，黑B8038F車輛因本次交通事故修復(fù)金額達(dá)到51，066.00元，已經(jīng)超過(guò)保險(xiǎn)責(zé)任限額45，500.00元。被告拒絕給付，故原告訴至法院，要求被告向原告賠付機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金人民幣45，500.00元，本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
經(jīng)查，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告給原告出具了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書零部件更換項(xiàng)目清單，對(duì)肇事車輛（黑B8038F）每一個(gè)損壞的零件進(jìn)行了逐一的估價(jià)，該車輛損失總價(jià)值為51，066.00元，原告申請(qǐng)被告賠付金額為45，500.00元。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告與被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)為合法有效的合同，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定內(nèi)容全面履行保險(xiǎn)賠償義務(wù)。被告在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，已對(duì)車輛損失做出估價(jià)，故被告在審理期間對(duì)該車實(shí)際價(jià)值提出司法鑒定，不予支持。原告主張的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金合法，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條之規(guī)定，判決：被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司龍江支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告龍江縣迅馳出租車有限責(zé)任公司機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金45，500.00元。如果未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)938.00元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司龍江支公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題是如何認(rèn)定車輛損失的賠償數(shù)額。第一，保險(xiǎn)合同應(yīng)是權(quán)利與義務(wù)對(duì)等的合同，迅馳出租車公司與龍江保險(xiǎn)公司在合同中約定了保險(xiǎn)價(jià)值（新車購(gòu)置價(jià)）和保險(xiǎn)金額均為45，500.00元，龍江保險(xiǎn)公司按照約定的該保險(xiǎn)金額收取了保費(fèi)，在保險(xiǎn)車輛發(fā)生損失時(shí)，卻主張按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值予以賠償，雙方的權(quán)利義務(wù)明顯不對(duì)等，雙方約定了保險(xiǎn)價(jià)值，依法應(yīng)以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償標(biāo)準(zhǔn)，龍江保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值賠償?shù)闹鲝垱]有法律依據(jù)。第二，本案車輛為運(yùn)營(yíng)出租車，發(fā)生事故受損后仍有市場(chǎng)價(jià)值，迅馳出租車公司主張應(yīng)進(jìn)行修復(fù)處理。同時(shí)在事故發(fā)生后，龍江保險(xiǎn)公司已到現(xiàn)場(chǎng)勘查，對(duì)損壞零部件進(jìn)行估價(jià)，車輛修復(fù)價(jià)格約為51，066.00元，并給迅馳出租車公司出具了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書零部件更換項(xiàng)目清單，龍江保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同約定的45，500.00元限額內(nèi)履行賠償義務(wù)。龍江保險(xiǎn)公司認(rèn)為車輛維修費(fèi)用高于車輛購(gòu)置價(jià)值，屬于全損，沒有事實(shí)依據(jù)。第三，在二審中龍江保險(xiǎn)公司提出按照事故發(fā)生時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值賠償所依據(jù)的是保險(xiǎn)條款的相關(guān)規(guī)定，因該證據(jù)不屬于新的證據(jù)范圍，同時(shí)也沒有證據(jù)表明該保險(xiǎn)條款已向投保人送達(dá)，并就保險(xiǎn)條款的具體賠償方式進(jìn)行明確說(shuō)明，且投保人同意該賠償方式，保險(xiǎn)人單方作出的保險(xiǎn)條款，對(duì)投保人不具有約束力。綜上，龍江保險(xiǎn)公司的上訴理由，證據(jù)不充分，且無(wú)法律依據(jù)，依法不能予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條一款一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)938.00元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司龍江支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　梁　英 審判員　嚴(yán)鳳蘭 審判員　孫憲軍

書記員：王雷 處理過(guò)的文書